Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Ж. к Б., А.И. о признании преимущественного права покупки,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Е.
на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Б., А.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. В обоснование указал, что 20 сентября 2010 года между ООО и Ж., ФИО был заключен договор купли-продажи здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул., которое было приобретено в общую долевую собственность Ж. и ФИО по 1/2 доли каждый. 28 декабря 2011 года истцу стало известно о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, принадлежащей ранее ФИО, Б. Из выписки из ЕГРП N от 28.12.2011 г., истец также узнал, что стороной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. выступал не ФИО, а А.И. О произошедших сменах, собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание истец не знал, предложений о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО, а впоследствии А.И., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., истцу не поступало. Он не имел возможности воспользоваться предоставленным ему законом преимущественным правом покупки доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна представитель истца А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что ответчиком, А.И., в материалы дела представлен лишь текст уведомления о продаже доли и почтовое уведомление о вручении Ж. некоего почтового отправления. Доказательств того, что в направленном ответчиком почтовом отправлении, уведомление о вручении которого было возвращено ответчику, содержалось именно уведомление А.И. о продаже доли суду не представлено. Направление письма само по себе не является доказательством надлежащего уведомления участника долевой собственности, также как и возвращение уведомления о вручении, которое подтверждает лишь факт получения лицом некоего почтового отправления, но не подтверждает его содержание. Представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Ж. фактически не являлся участником долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 N Ж. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., о чем суд указывает в своем решении.
В судебном заседании представитель истца А.Е. настаивала на удовлетворении требований жалобы.
Представитель Б. - Ш. с доводами жалобы не согласен. Указал, что, Ж. не являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на здание не вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. В этой связи доводы о надлежащем или ненадлежащем его уведомлении о продаже доли уже значения не имеют.
Ответчик А.И. с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным.
От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области К.В. поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого района от 20.05.2010 г., истец фактически, в момент отчуждения доли в праве общей долевой собственности на здание, не являлся участником общей долевой собственности. Наличие актуальной записи в ЕГРП о правах истца на спорный объект связано только с вопросом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 А.И., действуя от имени ООО продала Ж. и ФИО здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. в общую долевую собственность - по 1/2 доли указанного здания каждому.
Право собственности Ж. на долю в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 19.10.2010.
12.11.2011 между ФИО. и А.И. был заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания на указанных в уведомлении от 16.11.2010 условиях.
21.12.2011 между А.И. и Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул.
28.12.2011 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Б. на указанную 1/2 долю в праве.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ:
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.05.2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., заключенный между ООО "" и Ж.; на Ж. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указано здание с соответствующим правовым оформлением перехода права собственности в установленном порядке.
Из решения суда следует, что договор недействителен по признаку мнимости сделки.
До настоящего времени указанное решение суда Ж. не исполнено, переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание от Ж. к ООО не оформлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 N.
Тем не менее, довод апелляционной жалобы о том, что сохранение записи в Едином государственном реестре о праве собственности Ж. на 1/2 долю в праве долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов наделяет его правомочиями собственника, не верен.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., заключенный между ООО и Ж. не влечет для последнего никаких юридических последствий, связанных с реализацией им правомочий собственника, поэтому доводы представителя истца о нарушении прав Ж. необоснованны.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкий районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2268
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2268
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Ж. к Б., А.И. о признании преимущественного права покупки,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Е.
на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Б., А.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. В обоснование указал, что 20 сентября 2010 года между ООО и Ж., ФИО был заключен договор купли-продажи здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул., которое было приобретено в общую долевую собственность Ж. и ФИО по 1/2 доли каждый. 28 декабря 2011 года истцу стало известно о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, принадлежащей ранее ФИО, Б. Из выписки из ЕГРП N от 28.12.2011 г., истец также узнал, что стороной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. выступал не ФИО, а А.И. О произошедших сменах, собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание истец не знал, предложений о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО, а впоследствии А.И., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., истцу не поступало. Он не имел возможности воспользоваться предоставленным ему законом преимущественным правом покупки доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна представитель истца А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что ответчиком, А.И., в материалы дела представлен лишь текст уведомления о продаже доли и почтовое уведомление о вручении Ж. некоего почтового отправления. Доказательств того, что в направленном ответчиком почтовом отправлении, уведомление о вручении которого было возвращено ответчику, содержалось именно уведомление А.И. о продаже доли суду не представлено. Направление письма само по себе не является доказательством надлежащего уведомления участника долевой собственности, также как и возвращение уведомления о вручении, которое подтверждает лишь факт получения лицом некоего почтового отправления, но не подтверждает его содержание. Представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Ж. фактически не являлся участником долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 N Ж. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., о чем суд указывает в своем решении.
В судебном заседании представитель истца А.Е. настаивала на удовлетворении требований жалобы.
Представитель Б. - Ш. с доводами жалобы не согласен. Указал, что, Ж. не являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на здание не вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. В этой связи доводы о надлежащем или ненадлежащем его уведомлении о продаже доли уже значения не имеют.
Ответчик А.И. с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным.
От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области К.В. поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого района от 20.05.2010 г., истец фактически, в момент отчуждения доли в праве общей долевой собственности на здание, не являлся участником общей долевой собственности. Наличие актуальной записи в ЕГРП о правах истца на спорный объект связано только с вопросом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 А.И., действуя от имени ООО продала Ж. и ФИО здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. в общую долевую собственность - по 1/2 доли указанного здания каждому.
Право собственности Ж. на долю в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 19.10.2010.
12.11.2011 между ФИО. и А.И. был заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания на указанных в уведомлении от 16.11.2010 условиях.
21.12.2011 между А.И. и Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул.
28.12.2011 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Б. на указанную 1/2 долю в праве.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ:
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.05.2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., заключенный между ООО "" и Ж.; на Ж. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указано здание с соответствующим правовым оформлением перехода права собственности в установленном порядке.
Из решения суда следует, что договор недействителен по признаку мнимости сделки.
До настоящего времени указанное решение суда Ж. не исполнено, переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание от Ж. к ООО не оформлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 N.
Тем не менее, довод апелляционной жалобы о том, что сохранение записи в Едином государственном реестре о праве собственности Ж. на 1/2 долю в праве долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов наделяет его правомочиями собственника, не верен.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул., заключенный между ООО и Ж. не влечет для последнего никаких юридических последствий, связанных с реализацией им правомочий собственника, поэтому доводы представителя истца о нарушении прав Ж. необоснованны.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкий районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)