Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В. и Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2012, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска С. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., Г., Г. о признании права на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *, N *.
В обоснование иска указано на то, что истица в период с по состояла в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО12 С. и ФИО13 было принято решение о приобретении за счет совместных сбережений двухкомнатной квартиры по адресу: *. Договор купли-продажи от заключен от имени ФИО6, право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области на имя ФИО6 умер, о чем Зырянским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти N *. Истица указала на то, что ею была оплачена 1/2 доля в праве собственности на совместно приобретенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии между С. и ФИО6 семейных отношений и приобретении квартиры за счет совместных сбережений. Указано также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО7 (продавца по договору купли-продажи квартиры от) в качестве свидетеля, который мог бы подтвердить факт совместного приобретения С. и ФИО6 спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд не представил истцу возможность представить в материалы дела расписку о получении ФИО7 от С. денежных средств в счет оплаты квартиры.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела следует, что С. с по совместно проживала с ФИО6, но брак между ними зарегистрирован не был. ФИО6 по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *. Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира оценена продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 и продана за., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Расчет произведен полностью, договор одновременно имеет силу расписки. Таким образом, договор прямо указывает на участие только этих лиц в производстве расчета. Сведений о приобретении истицей каких-либо прав на указанную квартиру данный договор также не содержит. Действительность содержания договора удостоверена подписями этих лиц, в т.ч. ФИО7 государственным регистратором зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру. При этом не зарегистрировано ограничений (обременений) права и правопритязаний на этот объект других лиц, в т.ч. истицы. ФИО6 умер, И., Г., Г., являющиеся детьми умершего ФИО6, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Режим совместной собственности при совместном проживании установлен законом лишь для супругов и поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе проживание С. и ФИО6 в период с по не свидетельствует о возникновении общей собственности на имущество, приобретенное одним из них.
В исковом заявлении первоначально истица указала на приобретение квартиры за счет совместных средств (л.д. 4 оборот). В судебном заседании С. указала на то, что квартира была приобретена на ее деньги и в подтверждение этих объяснений ее представитель указывал на необходимость вызова свидетеля (л.д. 104, 106). Также в судебном заседании истицей первоначально отрицалось наличие письменного доказательства передачи ею денежных средств продавцу квартиры (указанному ею свидетелю), а впоследствии было ею и представителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу и высказано предположение, что подобный документ может найтись (л.д. 106, 108).
Объяснения представителя истицы о неточности содержания протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок заявления замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истицей и ФИО6 соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность, в материалах дела отсутствуют. Не представлены суду 1 инстанции также допустимые доказательства, опровергающие содержание указанных письменных доказательств: договора купли-продажи квартиры и реестровой записи.
Суд обоснованно принял во внимание указанную противоречивость объяснений истицы, обстоятельства дела, требования закона и правильно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и отложении разбирательства по делу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования С. о признании за ней права на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2377
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2377
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В. и Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2012, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска С. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., Г., Г. о признании права на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *, N *.
В обоснование иска указано на то, что истица в период с по состояла в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО12 С. и ФИО13 было принято решение о приобретении за счет совместных сбережений двухкомнатной квартиры по адресу: *. Договор купли-продажи от заключен от имени ФИО6, право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области на имя ФИО6 умер, о чем Зырянским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти N *. Истица указала на то, что ею была оплачена 1/2 доля в праве собственности на совместно приобретенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии между С. и ФИО6 семейных отношений и приобретении квартиры за счет совместных сбережений. Указано также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО7 (продавца по договору купли-продажи квартиры от) в качестве свидетеля, который мог бы подтвердить факт совместного приобретения С. и ФИО6 спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд не представил истцу возможность представить в материалы дела расписку о получении ФИО7 от С. денежных средств в счет оплаты квартиры.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела следует, что С. с по совместно проживала с ФИО6, но брак между ними зарегистрирован не был. ФИО6 по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *. Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира оценена продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 и продана за., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Расчет произведен полностью, договор одновременно имеет силу расписки. Таким образом, договор прямо указывает на участие только этих лиц в производстве расчета. Сведений о приобретении истицей каких-либо прав на указанную квартиру данный договор также не содержит. Действительность содержания договора удостоверена подписями этих лиц, в т.ч. ФИО7 государственным регистратором зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру. При этом не зарегистрировано ограничений (обременений) права и правопритязаний на этот объект других лиц, в т.ч. истицы. ФИО6 умер, И., Г., Г., являющиеся детьми умершего ФИО6, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Режим совместной собственности при совместном проживании установлен законом лишь для супругов и поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе проживание С. и ФИО6 в период с по не свидетельствует о возникновении общей собственности на имущество, приобретенное одним из них.
В исковом заявлении первоначально истица указала на приобретение квартиры за счет совместных средств (л.д. 4 оборот). В судебном заседании С. указала на то, что квартира была приобретена на ее деньги и в подтверждение этих объяснений ее представитель указывал на необходимость вызова свидетеля (л.д. 104, 106). Также в судебном заседании истицей первоначально отрицалось наличие письменного доказательства передачи ею денежных средств продавцу квартиры (указанному ею свидетелю), а впоследствии было ею и представителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу и высказано предположение, что подобный документ может найтись (л.д. 106, 108).
Объяснения представителя истицы о неточности содержания протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок заявления замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истицей и ФИО6 соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность, в материалах дела отсутствуют. Не представлены суду 1 инстанции также допустимые доказательства, опровергающие содержание указанных письменных доказательств: договора купли-продажи квартиры и реестровой записи.
Суд обоснованно принял во внимание указанную противоречивость объяснений истицы, обстоятельства дела, требования закона и правильно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и отложении разбирательства по делу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования С. о признании за ней права на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)