Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела 31 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску К.Н. к Ч. о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб.
В остальной части взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2011 года она заключила с Ч. предварительный договор о покупке квартиры по адресу: п. Предварительным договором было предусмотрено, что до 18 июля 2011 года между Ч. и истцом будет заключен основной договор купли-продажи квартиры, истец уплатит ответчику полную стоимость квартиры - рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора К.Н. при подписании предварительного договора уплатила Ч. задаток в сумме рублей. В соответствии с п. 4.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, так как Ч. продала квартиру другому покупателю, нарушив пункт 2.2 предварительного договора, согласно которого продавец обязуется не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных настоящему предварительному договору, либо иным образом обременять или распоряжаться данной недвижимостью. Квартиру Ч. продала ФИО и ФИО по договору купли-продажи от 23 апреля 2012 года. Просит взыскать с Ч. задаток в двойном размере рублей, уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 апреля 2011 года, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ответчик Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указала, что прямо в тексте предварительного договора стороны определили, что внесенная сумма руб. является обеспечением заключения основного обязательства и задатком, а не авансом. Кроме того, п. 4.1 договора специально разъясняет, что задаток является обеспечением исполнения покупателем К.Н. обязательств по договору. Все необходимые условия по форме соглашения о задатке ими были выполнены, в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ: данное соглашение о задатке совершено в письменной форме в составе предварительного договора купли-продажи со специальным указанием на данный способ обеспечения обязательства и разъяснением соответствующих положений закона. Поэтому вывод суда о том, что фактически переданная ей сумма является авансом не соответствует материалам дела.
В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержала.
Истец К.Н. согласна с решением суда.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
18.04.2011 г. между К.Н. и Ч. заключен предварительный договор. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ч., расположенной по адресу: Кировская область,
Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что цена квартиры составляет руб., уплачиваемых следующим образом: руб. выплачивается при подписании настоящего договора и считается задатком, руб. в момент подписания основного договора купли-продажи.
Согласно п. 1.2 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 18.07.2011 года.
При подписании предварительного договора Ч. от К.Н. получено руб., что подтверждается распиской от 18.04.2011 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, расписка не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2466
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2466
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела 31 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску К.Н. к Ч. о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб.
В остальной части взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2011 года она заключила с Ч. предварительный договор о покупке квартиры по адресу: п. Предварительным договором было предусмотрено, что до 18 июля 2011 года между Ч. и истцом будет заключен основной договор купли-продажи квартиры, истец уплатит ответчику полную стоимость квартиры - рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора К.Н. при подписании предварительного договора уплатила Ч. задаток в сумме рублей. В соответствии с п. 4.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, так как Ч. продала квартиру другому покупателю, нарушив пункт 2.2 предварительного договора, согласно которого продавец обязуется не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных настоящему предварительному договору, либо иным образом обременять или распоряжаться данной недвижимостью. Квартиру Ч. продала ФИО и ФИО по договору купли-продажи от 23 апреля 2012 года. Просит взыскать с Ч. задаток в двойном размере рублей, уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 апреля 2011 года, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ответчик Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указала, что прямо в тексте предварительного договора стороны определили, что внесенная сумма руб. является обеспечением заключения основного обязательства и задатком, а не авансом. Кроме того, п. 4.1 договора специально разъясняет, что задаток является обеспечением исполнения покупателем К.Н. обязательств по договору. Все необходимые условия по форме соглашения о задатке ими были выполнены, в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ: данное соглашение о задатке совершено в письменной форме в составе предварительного договора купли-продажи со специальным указанием на данный способ обеспечения обязательства и разъяснением соответствующих положений закона. Поэтому вывод суда о том, что фактически переданная ей сумма является авансом не соответствует материалам дела.
В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержала.
Истец К.Н. согласна с решением суда.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
18.04.2011 г. между К.Н. и Ч. заключен предварительный договор. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ч., расположенной по адресу: Кировская область,
Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что цена квартиры составляет руб., уплачиваемых следующим образом: руб. выплачивается при подписании настоящего договора и считается задатком, руб. в момент подписания основного договора купли-продажи.
Согласно п. 1.2 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 18.07.2011 года.
При подписании предварительного договора Ч. от К.Н. получено руб., что подтверждается распиской от 18.04.2011 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, расписка не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)