Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
31 июля 2012 года
гражданское дело по иску К. ФИО10 к ООО "Племзавод "Луговой" о взыскании расходов по договору аренды помещения и по встречному иску ООО "Племзавод "Луговой" к К. ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО12 к ООО "Племзавод "Луговой" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Племзавод "Луговой" в пользу К. ФИО13 в возмещение расходов на ремонт арендуемого помещения. В остальной части исковых требований К. ФИО14 отказать. Исковые требования ООО "Племзавод "Луговой" удовлетворить. Взыскать с К. ФИО15 в пользу ООО "Племзавод "Луговой" рублей арендной платы. Взыскать с ООО "Племзавод "Луговой" государственную пошлину в доход государства в сумме. Взыскать с К. ФИО17 в пользу ООО "Племзавод "Луговой" возврат госпошлины в сумме.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ПСПК "Луговой" о взыскании понесенных по договору аренды помещения расходов. Свои требования обосновал тем, что заключил с ПСПК "Луговой" договор аренды помещения в здании столовой, принадлежащем ПСПК "Луговой", находящемся по адресу: <...>, для размещения в нем кафе-бара. Путем подписания приложения N к договору аренды, стороны пришли к соглашению о передаче арендуемого помещения в субаренду ИП ФИО8 отделом Государственного пожарного надзора Оричевского района проведена внеплановая, выездная проверка указанного помещения. По результатам проверки отделом ГПН Оричевского района ИП ФИО8 выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от ИП ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде приостановлении деятельности кафе-бара на суток. Ввиду сложившейся ситуации было составлено приложение N к договору аренды помещения от, согласно которого К. приобретает строительный материал и оборудование необходимое для исполнения требований предписания отдела ГПН Оричевского района и выставляет счета для оплаты ПСПК "Луговой", а также производит ремонт арендуемого помещения. ПСПК "Луговой" оплачивает приобретенные строительные материалы и оборудование путем зачета встречных требований из расчета арендной платы согласно п. 5.2 договора аренды от. Однако, ПСПК "Луговой" категорически отказывается исполнять условия отраженные в приложении N к договору аренды помещения.
Таким образом, поскольку помещение, переданное по договору аренды, не соответствовало требованиям, предъявляемым к кафе-барам, ввиду чего приостановлена деятельность кафе-бара на суток, К. понес убыток в виде арендной платы за суток (июль, август года) в сумме рублей.
Кроме того, им были приняты меры по устранению недостатков, указанных в постановлении от, поэтому он вправе требовать с арендодателя возмещения убытка в сумме указанной в локальной смете по производству ремонта рублей.
Кроме того, им был заключен договор на оказание услуг N от с ЗАО "" на разработку сметной документации по производству ремонта выполненного арендатором помещения. На основании данных вынужденных действий истец понес дополнительный убыток в сумме рублей.
В пункте 2.1 договора аренды от было указано, что помещение оборудовано отоплением, но на момент заключения договора проверить данный факт не представлялось возможным в связи с летним сезоном. По факту оказалось, что система отопления находится в размороженном состоянии. К. был вынужден отапливать помещение электрической пушкой, то есть переплачивать за электроэнергию и нести убытки в размере переплаты.
Также К. понес убытки, поскольку в столовой, в которой было арендовано помещение, ПСПК "Луговой", вопреки согласованного графика работы, организовал кормление своих рабочих, в связи с чем работники столовой выходили на работу к 7 часам и работали до 15 часов, поэтому арендатор был вынужден создать дополнительную смену барменов для охраны вверенного им товара, затратив на это рублей.
На протяжении действия договора аренды помещения периодически возникали прецеденты по закрытию кафе со стороны арендодателя путем навешивания своего замка и ограничением доступа арендатора, субарендатора в арендуемое помещение. Закрытие помещения проводилось в предвыходные и выходные дни, то есть в дни активной торговли. За данные действия со стороны арендодателя арендатор понес убыток в размере рублей.
На основании сложившихся разногласий и прекращением договора аренды помещения арендатором были предприняты попытки вывести из ранее арендуемого помещения оборудование, принадлежащее арендатору. Однако арендодатель препятствовал представителю арендатора вывозу имущества и, впоследствии, передал его для дальнейшего использования новому арендатору данного помещения. Ввиду неправомерного удерживаемого имущества, арендатор понес убыток в сумме.
Итого просил взыскать с ООО "Племзавод "Луговой" за минусом задолженности по арендной плате.
ООО "Племзавод "Луговой" обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования обосновало тем, что по договору аренды от К. обязан был ежемесячно вносить арендную плату в размере рублей. Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. За период действия договора аренды была начислена арендная плата в размере рублей. Согласно имеющихся платежных документов арендная плата внесена в размере. Задолженность по арендной плате составляет. До настоящего времени задолженность не погашена.
Также указали, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Помещение было принято истцом. Претензий в отношении передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имел.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К., поддерживая исковые требования, привел в их обоснование указанные выше доводы. Возражая против встречного иска, пояснил, что свои убытки он рассчитал, исходя из имеющейся у него задолженности по арендной плате.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "Племзавод "Луговой" С. на удовлетворении своих требований настаивала, исковые требования К. не признала.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 25 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскания с ООО "Племзавод "Луговой" в пользу К. ФИО18 до, а также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Племзавод "Луговой" в доход государства до. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает в жалобе, что с решением суда не согласна, поскольку суд на слово поверил истцу, что тот два раза менял электропроводу в помещении: один раз по договору в июне, а второй раз по предписан о пожарных в сентябре года. При вынесении решения судом были суммированы все кассовые и товарные чеки предоставленные истцом, в том числе на электропроводку на сумму. Причем товарный чек на л.д. 96 сминусован, товар не получили или вернули (сумма рублей). Повторно эта же сумма посчитана судом по товарному чеку N от на л.д. 97. Товарные чеки на л.д. 99 подтверждают приобретение товара в магазине до заключения договора аренды январь - июнь года (сумма рублей). Товарный чек на л.д. 98 от также подтверждает приобретение товара в магазине до заключения договора аренды (сумма рублей). Также судом был принят во внимание лист с копиями нечитаемых кассовых чеков (л.д. 222 м-н "Линия света" ИП ФИО1), который дублирует товарные чеки. В решении суда указано, что приобретение строительных материалов истцом строительных материалов подтверждается товарными чеками (л.д. 107, 108), но указанные товарные чеки дублируют друг друга. В судебном заседании истец пояснял, что товарный чек л.д. 107 предварительный и был по его просьбе при выборке товара (сумма рублей). В судебном заседании было установлено, что площадь помещения переданного по договору аренды составляет кв. м. В решении суда указано, что товарным чеком л.д. 105 подтверждается приобретение потолочной плиты "Вега" общей площадью кв. м (сумма = рублей). Суд полностью не признал доказательством по делу накладную (л.д. 37 - 41) от N в одностороннем порядке составленную ФИО2, хотя в ходе судебного заседания обе стороны неоднократно на нее ссылались в части объема выполненных работ и использованных при ремонте строительных материалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. на удовлетворении своей жалобы настаивала, в своих объяснениях поддержала ее доводы.
К. в судебное заседание не явился, был извещен, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Племзавод "Луговой", но судебной коллегией было в удовлетворении ходатайства отказано.
Выслушав объяснения С., проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Установлено, что между ПСПК "Луговой" (предшественником ООО "Племзавод "Луговой") и К. заключен договор аренды помещения в здании столовой, расположенном в, площадью кв. м, для размещения кафе-бара на срок месяца с по.
С согласия ПСПК "Луговой" К. сдал арендованное им помещение в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 для осуществления торговой, коммерческой деятельности, о чем между ПСПК "Луговой" и К. было подписано приложение N к договору аренды от.
в администрацию Быстрицкого сельского поселения от ИП ФИО8 поступило информационное письмо об открытии в столовой ПСПК "Луговой" кафе для организации досуга населения, проведения вечеров и торжеств.
главным государственным инспектором Оричевского района по пожарному надзору ИП ФИО8 выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от ИП ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности бара, расположенного в на срок суток.
В связи с этим ПСПК "Луговой" и К. подписали приложение N к договору аренды от, согласно которому: арендатор приобретает строительный материал и оборудование, необходимое для исполнения требований предписания и выставляет счета для оплаты арендодателю, производит ремонт арендуемого помещения на основании акта выполненных работ, а арендодатель оплачивает приобретенные строительные материалы и оборудование, необходимые для исполнения предписания, приобретенные арендатором, путем зачета встречных требований из расчета арендной платы за данное помещение.
Судом было установлено, что ПСПК "Луговой" ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, а именно не оплачивает произведенные К. ремонтные работы арендуемого помещения, а также приобретенные им строительные материалы и оборудование.
Представители ООО "Племзавод "Луговой" не оспаривали объем выполненных К. работ по ремонту помещения столовой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку между арендодателем и арендатором была достигнута договоренность о производстве арендатором за свой счет ремонта помещения столовой арендодателя, с последующей оплатой последним предъявленных счетов за приобретенный строительный материал и оборудование, то исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Определяя размер взыскания, районный суд дал оценку представленным К. доказательствам, подтверждающим приобретение строительных материалов на общую сумму. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд принял не все представленные К. доказательства и отказал во взыскании оставшейся суммы, так как расходы К. на строительные материалы на сумму свыше не подтверждены документально. Представленные К. сметы суд также отверг, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими расходы.
В остальной части решение суда оспорено не было.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и основанных на них выводов суда, однако не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2480
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2480
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
31 июля 2012 года
гражданское дело по иску К. ФИО10 к ООО "Племзавод "Луговой" о взыскании расходов по договору аренды помещения и по встречному иску ООО "Племзавод "Луговой" к К. ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО12 к ООО "Племзавод "Луговой" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Племзавод "Луговой" в пользу К. ФИО13 в возмещение расходов на ремонт арендуемого помещения. В остальной части исковых требований К. ФИО14 отказать. Исковые требования ООО "Племзавод "Луговой" удовлетворить. Взыскать с К. ФИО15 в пользу ООО "Племзавод "Луговой" рублей арендной платы. Взыскать с ООО "Племзавод "Луговой" государственную пошлину в доход государства в сумме. Взыскать с К. ФИО17 в пользу ООО "Племзавод "Луговой" возврат госпошлины в сумме.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ПСПК "Луговой" о взыскании понесенных по договору аренды помещения расходов. Свои требования обосновал тем, что заключил с ПСПК "Луговой" договор аренды помещения в здании столовой, принадлежащем ПСПК "Луговой", находящемся по адресу: <...>, для размещения в нем кафе-бара. Путем подписания приложения N к договору аренды, стороны пришли к соглашению о передаче арендуемого помещения в субаренду ИП ФИО8 отделом Государственного пожарного надзора Оричевского района проведена внеплановая, выездная проверка указанного помещения. По результатам проверки отделом ГПН Оричевского района ИП ФИО8 выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от ИП ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде приостановлении деятельности кафе-бара на суток. Ввиду сложившейся ситуации было составлено приложение N к договору аренды помещения от, согласно которого К. приобретает строительный материал и оборудование необходимое для исполнения требований предписания отдела ГПН Оричевского района и выставляет счета для оплаты ПСПК "Луговой", а также производит ремонт арендуемого помещения. ПСПК "Луговой" оплачивает приобретенные строительные материалы и оборудование путем зачета встречных требований из расчета арендной платы согласно п. 5.2 договора аренды от. Однако, ПСПК "Луговой" категорически отказывается исполнять условия отраженные в приложении N к договору аренды помещения.
Таким образом, поскольку помещение, переданное по договору аренды, не соответствовало требованиям, предъявляемым к кафе-барам, ввиду чего приостановлена деятельность кафе-бара на суток, К. понес убыток в виде арендной платы за суток (июль, август года) в сумме рублей.
Кроме того, им были приняты меры по устранению недостатков, указанных в постановлении от, поэтому он вправе требовать с арендодателя возмещения убытка в сумме указанной в локальной смете по производству ремонта рублей.
Кроме того, им был заключен договор на оказание услуг N от с ЗАО "" на разработку сметной документации по производству ремонта выполненного арендатором помещения. На основании данных вынужденных действий истец понес дополнительный убыток в сумме рублей.
В пункте 2.1 договора аренды от было указано, что помещение оборудовано отоплением, но на момент заключения договора проверить данный факт не представлялось возможным в связи с летним сезоном. По факту оказалось, что система отопления находится в размороженном состоянии. К. был вынужден отапливать помещение электрической пушкой, то есть переплачивать за электроэнергию и нести убытки в размере переплаты.
Также К. понес убытки, поскольку в столовой, в которой было арендовано помещение, ПСПК "Луговой", вопреки согласованного графика работы, организовал кормление своих рабочих, в связи с чем работники столовой выходили на работу к 7 часам и работали до 15 часов, поэтому арендатор был вынужден создать дополнительную смену барменов для охраны вверенного им товара, затратив на это рублей.
На протяжении действия договора аренды помещения периодически возникали прецеденты по закрытию кафе со стороны арендодателя путем навешивания своего замка и ограничением доступа арендатора, субарендатора в арендуемое помещение. Закрытие помещения проводилось в предвыходные и выходные дни, то есть в дни активной торговли. За данные действия со стороны арендодателя арендатор понес убыток в размере рублей.
На основании сложившихся разногласий и прекращением договора аренды помещения арендатором были предприняты попытки вывести из ранее арендуемого помещения оборудование, принадлежащее арендатору. Однако арендодатель препятствовал представителю арендатора вывозу имущества и, впоследствии, передал его для дальнейшего использования новому арендатору данного помещения. Ввиду неправомерного удерживаемого имущества, арендатор понес убыток в сумме.
Итого просил взыскать с ООО "Племзавод "Луговой" за минусом задолженности по арендной плате.
ООО "Племзавод "Луговой" обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования обосновало тем, что по договору аренды от К. обязан был ежемесячно вносить арендную плату в размере рублей. Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. За период действия договора аренды была начислена арендная плата в размере рублей. Согласно имеющихся платежных документов арендная плата внесена в размере. Задолженность по арендной плате составляет. До настоящего времени задолженность не погашена.
Также указали, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Помещение было принято истцом. Претензий в отношении передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имел.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К., поддерживая исковые требования, привел в их обоснование указанные выше доводы. Возражая против встречного иска, пояснил, что свои убытки он рассчитал, исходя из имеющейся у него задолженности по арендной плате.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "Племзавод "Луговой" С. на удовлетворении своих требований настаивала, исковые требования К. не признала.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 25 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскания с ООО "Племзавод "Луговой" в пользу К. ФИО18 до, а также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Племзавод "Луговой" в доход государства до. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает в жалобе, что с решением суда не согласна, поскольку суд на слово поверил истцу, что тот два раза менял электропроводу в помещении: один раз по договору в июне, а второй раз по предписан о пожарных в сентябре года. При вынесении решения судом были суммированы все кассовые и товарные чеки предоставленные истцом, в том числе на электропроводку на сумму. Причем товарный чек на л.д. 96 сминусован, товар не получили или вернули (сумма рублей). Повторно эта же сумма посчитана судом по товарному чеку N от на л.д. 97. Товарные чеки на л.д. 99 подтверждают приобретение товара в магазине до заключения договора аренды январь - июнь года (сумма рублей). Товарный чек на л.д. 98 от также подтверждает приобретение товара в магазине до заключения договора аренды (сумма рублей). Также судом был принят во внимание лист с копиями нечитаемых кассовых чеков (л.д. 222 м-н "Линия света" ИП ФИО1), который дублирует товарные чеки. В решении суда указано, что приобретение строительных материалов истцом строительных материалов подтверждается товарными чеками (л.д. 107, 108), но указанные товарные чеки дублируют друг друга. В судебном заседании истец пояснял, что товарный чек л.д. 107 предварительный и был по его просьбе при выборке товара (сумма рублей). В судебном заседании было установлено, что площадь помещения переданного по договору аренды составляет кв. м. В решении суда указано, что товарным чеком л.д. 105 подтверждается приобретение потолочной плиты "Вега" общей площадью кв. м (сумма = рублей). Суд полностью не признал доказательством по делу накладную (л.д. 37 - 41) от N в одностороннем порядке составленную ФИО2, хотя в ходе судебного заседания обе стороны неоднократно на нее ссылались в части объема выполненных работ и использованных при ремонте строительных материалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. на удовлетворении своей жалобы настаивала, в своих объяснениях поддержала ее доводы.
К. в судебное заседание не явился, был извещен, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Племзавод "Луговой", но судебной коллегией было в удовлетворении ходатайства отказано.
Выслушав объяснения С., проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Установлено, что между ПСПК "Луговой" (предшественником ООО "Племзавод "Луговой") и К. заключен договор аренды помещения в здании столовой, расположенном в, площадью кв. м, для размещения кафе-бара на срок месяца с по.
С согласия ПСПК "Луговой" К. сдал арендованное им помещение в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 для осуществления торговой, коммерческой деятельности, о чем между ПСПК "Луговой" и К. было подписано приложение N к договору аренды от.
в администрацию Быстрицкого сельского поселения от ИП ФИО8 поступило информационное письмо об открытии в столовой ПСПК "Луговой" кафе для организации досуга населения, проведения вечеров и торжеств.
главным государственным инспектором Оричевского района по пожарному надзору ИП ФИО8 выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от ИП ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности бара, расположенного в на срок суток.
В связи с этим ПСПК "Луговой" и К. подписали приложение N к договору аренды от, согласно которому: арендатор приобретает строительный материал и оборудование, необходимое для исполнения требований предписания и выставляет счета для оплаты арендодателю, производит ремонт арендуемого помещения на основании акта выполненных работ, а арендодатель оплачивает приобретенные строительные материалы и оборудование, необходимые для исполнения предписания, приобретенные арендатором, путем зачета встречных требований из расчета арендной платы за данное помещение.
Судом было установлено, что ПСПК "Луговой" ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, а именно не оплачивает произведенные К. ремонтные работы арендуемого помещения, а также приобретенные им строительные материалы и оборудование.
Представители ООО "Племзавод "Луговой" не оспаривали объем выполненных К. работ по ремонту помещения столовой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку между арендодателем и арендатором была достигнута договоренность о производстве арендатором за свой счет ремонта помещения столовой арендодателя, с последующей оплатой последним предъявленных счетов за приобретенный строительный материал и оборудование, то исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Определяя размер взыскания, районный суд дал оценку представленным К. доказательствам, подтверждающим приобретение строительных материалов на общую сумму. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд принял не все представленные К. доказательства и отказал во взыскании оставшейся суммы, так как расходы К. на строительные материалы на сумму свыше не подтверждены документально. Представленные К. сметы суд также отверг, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими расходы.
В остальной части решение суда оспорено не было.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и основанных на них выводов суда, однако не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Племзавод "Луговой" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)