Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Лысовой Т.В.
при секретаре
К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года по иску К.А.В. к С.Ю. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Взыскать со С.Ю. в пользу К.А.В. в возмещение долга рублей, расходы по уплате госпошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что года между ним и ответчиком С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 договора он передал С.Ю. деньги в сумме руб. Факт передачи ответчику денежных средств до подписания договора в сумме руб. подтверждается не только текстом договора, который имел силу расписки, но и собственноручно написанной ответчиком распиской. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от года договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Суд пришел к выводу, что между ним и С.Ю. имел место заем денежных средств с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Впоследствии он обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от года утверждено мирового соглашение, по которому С.Ю. обязалась выплатить ему сумму руб. за два года. По состоянию на сегодняшний день С.Ю. условия мирового соглашения выполнены, денежная сумма руб. ему выплачена. Просила взыскать с ответчика остаток невыплаченных денежных средств в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна С.Ю. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что взяла у К.А.В. в совокупности рублей, которые полностью вернула по мировому соглашению. Между истцом и ответчиком года было заключено мировое соглашение, по которому истцу были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Считает, что к ней обращается та же сторона, по тому же основанию и предмету иска. Срок исковой давности на момент предъявления иска истек, так как начал течь с года.
Заявитель жалобы ответчик С.Ю., ее представитель по доверенности С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом С. указала, что иной суммы, помимо не получала, деньги были по займу возвращены в полном объеме, о чем К.А.В. по ее просьбе сделал дописку в последней расписке.
Представитель истца К.А.В. по ордеру С.В. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указал, что по расписке денег было передано руб. Требований о взыскании процентов не ставиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что между З. (в настоящее время С.Ю..) и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому С.Ю. продала указанную квартиру К.А.В. за руб. В качестве приложения к договору была написана расписка на указанную сумму. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на квартиру признано за С.Ю. Решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от года установлено, что фактически между сторонами имел место заем денежных средств С.Ю. у К.А.В. с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Таким образом, к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы применимы нормы права о займе, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Согласно расписки от года З. (в настоящее время С.Ю..) получила от К.А.В. руб.
Поскольку решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, недействительной является и расписка, которая сама по себе не являлась самостоятельным договором, а являлась частью договора-купли-продажи, о чем стороны поясняли в судебных заседаниях.
В то же время, в исковом заявлении года, К.А.В. указал, что судебным решением от года установлено, что договор купли-продажи квартиры прикрывал сделку займа, по которой С.Ю. взяла у него в долг рублей. Поскольку добровольно С. указанную сумму не возвращала, К.А.В. обратился в суд с указанным иском, по которому имело место мировое соглашение, утвержденное определением суда от года.
Выполняя условия мирового соглашения, С.Ю. выплатила К.А.В. указанную сумму, о чем в деле имеются расписки.
Действительно, в расписке от года имеется дописка о том, что все руб. выплачены в полном объеме.
Т.о. обязательства по возврату денежных средств из займа между К.А.В. и С. были выполнены последней в полном объеме года.
Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает на то, что денежные средства помимо руб. от истца ответчику не передавались, имело место намерение исчислить сумму займа с учетом процентов до руб., однако, поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной, обязательства, вытекающие из ее совершения также являются недействительными.
Таким образом, свои обязательства С.Ю. перед К.А.В. исполнила в полном объеме, что непосредственно подтверждено исковым заявлением К.А.В. на сумму руб., мировым соглашением и последующими расписка о передаче денежных сумм. Требований о взыскании процентов истцом не заявлялось.
При наличии указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года подлежит отмене, поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в этой связи не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.Ю. о взыскании денежных сумм и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.Ю. о взыскании денежных сумм, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2505
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-2505
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Лысовой Т.В.
при секретаре
К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года по иску К.А.В. к С.Ю. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Взыскать со С.Ю. в пользу К.А.В. в возмещение долга рублей, расходы по уплате госпошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что года между ним и ответчиком С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 договора он передал С.Ю. деньги в сумме руб. Факт передачи ответчику денежных средств до подписания договора в сумме руб. подтверждается не только текстом договора, который имел силу расписки, но и собственноручно написанной ответчиком распиской. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от года договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Суд пришел к выводу, что между ним и С.Ю. имел место заем денежных средств с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Впоследствии он обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от года утверждено мирового соглашение, по которому С.Ю. обязалась выплатить ему сумму руб. за два года. По состоянию на сегодняшний день С.Ю. условия мирового соглашения выполнены, денежная сумма руб. ему выплачена. Просила взыскать с ответчика остаток невыплаченных денежных средств в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна С.Ю. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что взяла у К.А.В. в совокупности рублей, которые полностью вернула по мировому соглашению. Между истцом и ответчиком года было заключено мировое соглашение, по которому истцу были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Считает, что к ней обращается та же сторона, по тому же основанию и предмету иска. Срок исковой давности на момент предъявления иска истек, так как начал течь с года.
Заявитель жалобы ответчик С.Ю., ее представитель по доверенности С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом С. указала, что иной суммы, помимо не получала, деньги были по займу возвращены в полном объеме, о чем К.А.В. по ее просьбе сделал дописку в последней расписке.
Представитель истца К.А.В. по ордеру С.В. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указал, что по расписке денег было передано руб. Требований о взыскании процентов не ставиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что между З. (в настоящее время С.Ю..) и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому С.Ю. продала указанную квартиру К.А.В. за руб. В качестве приложения к договору была написана расписка на указанную сумму. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на квартиру признано за С.Ю. Решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от года установлено, что фактически между сторонами имел место заем денежных средств С.Ю. у К.А.В. с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Таким образом, к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы применимы нормы права о займе, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Согласно расписки от года З. (в настоящее время С.Ю..) получила от К.А.В. руб.
Поскольку решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, недействительной является и расписка, которая сама по себе не являлась самостоятельным договором, а являлась частью договора-купли-продажи, о чем стороны поясняли в судебных заседаниях.
В то же время, в исковом заявлении года, К.А.В. указал, что судебным решением от года установлено, что договор купли-продажи квартиры прикрывал сделку займа, по которой С.Ю. взяла у него в долг рублей. Поскольку добровольно С. указанную сумму не возвращала, К.А.В. обратился в суд с указанным иском, по которому имело место мировое соглашение, утвержденное определением суда от года.
Выполняя условия мирового соглашения, С.Ю. выплатила К.А.В. указанную сумму, о чем в деле имеются расписки.
Действительно, в расписке от года имеется дописка о том, что все руб. выплачены в полном объеме.
Т.о. обязательства по возврату денежных средств из займа между К.А.В. и С. были выполнены последней в полном объеме года.
Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает на то, что денежные средства помимо руб. от истца ответчику не передавались, имело место намерение исчислить сумму займа с учетом процентов до руб., однако, поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной, обязательства, вытекающие из ее совершения также являются недействительными.
Таким образом, свои обязательства С.Ю. перед К.А.В. исполнила в полном объеме, что непосредственно подтверждено исковым заявлением К.А.В. на сумму руб., мировым соглашением и последующими расписка о передаче денежных сумм. Требований о взыскании процентов истцом не заявлялось.
При наличии указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года подлежит отмене, поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в этой связи не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.Ю. о взыскании денежных сумм и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.Ю. о взыскании денежных сумм, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)