Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Тумакова А.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании "19" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С.П. по доверенности С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.С.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право на жилое помещение, вселении в жилое помещение и обязании зарегистрировать в жилом помещении,
установила:
С.С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата года он проживал в квартире N, расположенной по адресу: г. Брянск,, которая была предоставлена его бабушке М., маме - С.Н. и ему по ордеру в связи с обменом. дата он зарегистрировал брак с ответчицей Б., а дата данная квартира была им приватизирована по договору N. дата гражданка С.С.Н., действовавшая от его имени по доверенности от дата заключила договор дарения указанной квартиры ответчице. В отношении ответчицы и С.С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он являлся потерпевшим, к нему были применены меры безопасности, предусмотренные ст. 11 УПК РФ и он был перемещен из указанной квартиры сотрудниками правоохранительных органов для проживания в ином месте. После того, как ответчица была осуждена и отправлена в колонию для отбывания срока наказания он не смог вселиться в вышеуказанную квартиру, поскольку там проживали неизвестные ему граждане. В связи с этим, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд помимо вселения признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать его приобретшим право пользования указанным жилым помещением и обязать УФМС зарегистрировать его по данному адресу.
Ответчица и адвокат Головнев И.Ф., действующий в ее интересах, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года в удовлетворении иска С.С.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право на жилое помещение, вселении в жилое помещение и обязании зарегистрировать в жилом помещении было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не смогли явиться по уважительной причине.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.П., являясь собственником квартиры г. Брянска по договору на передачу квартиры в собственность граждан N от дата, подарил указанную квартиру Б. по договору дарения от дата, с которой состоял в браке с дата по дата.
Договор дарения от имени С.С.П. на основании нотариально заверенной доверенности заключала С.С.Н.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2011 года исковые требования С.С.П. к Б., С.С.Н., нотариусу Выгоничского нотариального округа Брянской области, Брянской городской администрации о признании доверенностей на приватизацию квартиры и дарение, договора дарения, договора о передачи квартиры в собственность недействительными (ничтожными), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако, истец не представил доказательства приобретения права пользования спорной квартирой, собственником которой является ответчица.
При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, является правильным.
Поскольку суд правомерно отказал в иске о признании истца приобретшим права пользования жилым помещением, то требования истца о вселении и регистрации его в спорное жилое помещение, суд обоснованно отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С.П. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
А.В.СОКОВ
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2172/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2172/12
Судья: Атрошенко Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Тумакова А.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании "19" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С.П. по доверенности С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.С.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право на жилое помещение, вселении в жилое помещение и обязании зарегистрировать в жилом помещении,
установила:
С.С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата года он проживал в квартире N, расположенной по адресу: г. Брянск,, которая была предоставлена его бабушке М., маме - С.Н. и ему по ордеру в связи с обменом. дата он зарегистрировал брак с ответчицей Б., а дата данная квартира была им приватизирована по договору N. дата гражданка С.С.Н., действовавшая от его имени по доверенности от дата заключила договор дарения указанной квартиры ответчице. В отношении ответчицы и С.С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он являлся потерпевшим, к нему были применены меры безопасности, предусмотренные ст. 11 УПК РФ и он был перемещен из указанной квартиры сотрудниками правоохранительных органов для проживания в ином месте. После того, как ответчица была осуждена и отправлена в колонию для отбывания срока наказания он не смог вселиться в вышеуказанную квартиру, поскольку там проживали неизвестные ему граждане. В связи с этим, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд помимо вселения признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать его приобретшим право пользования указанным жилым помещением и обязать УФМС зарегистрировать его по данному адресу.
Ответчица и адвокат Головнев И.Ф., действующий в ее интересах, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года в удовлетворении иска С.С.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право на жилое помещение, вселении в жилое помещение и обязании зарегистрировать в жилом помещении было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не смогли явиться по уважительной причине.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.П., являясь собственником квартиры г. Брянска по договору на передачу квартиры в собственность граждан N от дата, подарил указанную квартиру Б. по договору дарения от дата, с которой состоял в браке с дата по дата.
Договор дарения от имени С.С.П. на основании нотариально заверенной доверенности заключала С.С.Н.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2011 года исковые требования С.С.П. к Б., С.С.Н., нотариусу Выгоничского нотариального округа Брянской области, Брянской городской администрации о признании доверенностей на приватизацию квартиры и дарение, договора дарения, договора о передачи квартиры в собственность недействительными (ничтожными), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако, истец не представил доказательства приобретения права пользования спорной квартирой, собственником которой является ответчица.
При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, является правильным.
Поскольку суд правомерно отказал в иске о признании истца приобретшим права пользования жилым помещением, то требования истца о вселении и регистрации его в спорное жилое помещение, суд обоснованно отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С.П. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
А.В.СОКОВ
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)