Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/12 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Б.А. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика П., третьего лица Г. - Б.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы - В., Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного ею <дата> в пользу П., ссылаясь на то, что в момент подписания договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просит признать договор недействительным как притворную сделку, ссылаясь на то, что намерения дарить свою долю квартиры постороннему лицу не имела, договор носил возмездный характер.
Просила признать договор недействительным, признать за ней право собственности на указанную 1/2 доли квартиры. В судебном заседании представитель истицы с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор дарения и отменить государственную регистрацию права собственности на имя ответчика.
В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что ответчика П. не знает, видела его один раз в <дата>. Она является алкоголезависимым человеком, лишена родительских прав. На нее оформлено пять кредитов. Знакомый ее мужа Б.К. предложил заключить ей договор займа под залог недвижимости, поехав с ним к нотариусу, получила на руки от Г. <...>, написав расписку на <...>, на оставшиеся деньги ей обещали купить жилье. Спустя время истица снова поехала к нотариусу с Б.К., где был Г., она снова подписала документы. Только в <дата> от своей сестры она узнала, что он является собственником половины квартиры. Истица не имела намерения дарить квартиру постороннему лицу, согласна возвращать долг по договору займа.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> Б.А. 1/2 доли квартиры <адрес> в пользу П.
Суд также отменил государственную регистрацию права собственности П. на 1/2 доли квартиры <адрес> от <дата> N <...> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение оно принято незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. являлась собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> <дата> заключила договор дарения в пользу П., который зарегистрировал право собственности в ГУ "Росреестр".
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что между Б.А. и Г. был заключен и нотариально удостоверен договор займа <дата> на сумму <...> по ставке 5% ежемесячно (л.д. 85 - 86). Договор займа зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. Исполнение указанного договора было обеспечено договором залога 1/2 доли квартиры по <адрес> от <дата> (л.д. 83 - 84). Денежные средства были получены истицей, но она уклонялась от исполнения договора. <дата> при встрече с Г. пояснила, что денежных средств не имеет, предложила взамен предусмотренного договором займа исполнением передать принадлежащую ей на праве собственности долю спорной квартиры. Передачу доли квартиры они решили оформить договором дарения на имя Г. Представитель полагает, что фактически речь шла об отступном. Г. было устно одобрено отступное на имя ответчика П. По договору займа истице фактически передавались их совместные с П. деньги (л.д. 123 - 129).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя говорить о наличии достигнутого в соответствии с законом соглашения об отступном, поскольку договор займа был заключен между Б.А. и Г., а договор дарения оформлен в пользу П.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отступное в пользу П. было одобрено Г. <дата> было составлено соглашение об исполнении обязательств по договору займа, так как в данном случае невозможно трактовать договор дарения как отступное в пользу Г. по договору займа, поскольку отсутствует какой-либо трехсторонний документ, подтверждающий достигнутое между Б.А., Г. и П. соглашение.
Кроме того, при указанных обстоятельствах имеет место возмездный характер сделки - договора дарения, что противоречит положениям ст. 572 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-13150/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-13150/2012
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/12 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Б.А. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика П., третьего лица Г. - Б.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы - В., Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного ею <дата> в пользу П., ссылаясь на то, что в момент подписания договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просит признать договор недействительным как притворную сделку, ссылаясь на то, что намерения дарить свою долю квартиры постороннему лицу не имела, договор носил возмездный характер.
Просила признать договор недействительным, признать за ней право собственности на указанную 1/2 доли квартиры. В судебном заседании представитель истицы с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор дарения и отменить государственную регистрацию права собственности на имя ответчика.
В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что ответчика П. не знает, видела его один раз в <дата>. Она является алкоголезависимым человеком, лишена родительских прав. На нее оформлено пять кредитов. Знакомый ее мужа Б.К. предложил заключить ей договор займа под залог недвижимости, поехав с ним к нотариусу, получила на руки от Г. <...>, написав расписку на <...>, на оставшиеся деньги ей обещали купить жилье. Спустя время истица снова поехала к нотариусу с Б.К., где был Г., она снова подписала документы. Только в <дата> от своей сестры она узнала, что он является собственником половины квартиры. Истица не имела намерения дарить квартиру постороннему лицу, согласна возвращать долг по договору займа.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> Б.А. 1/2 доли квартиры <адрес> в пользу П.
Суд также отменил государственную регистрацию права собственности П. на 1/2 доли квартиры <адрес> от <дата> N <...> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение оно принято незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. являлась собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> <дата> заключила договор дарения в пользу П., который зарегистрировал право собственности в ГУ "Росреестр".
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что между Б.А. и Г. был заключен и нотариально удостоверен договор займа <дата> на сумму <...> по ставке 5% ежемесячно (л.д. 85 - 86). Договор займа зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. Исполнение указанного договора было обеспечено договором залога 1/2 доли квартиры по <адрес> от <дата> (л.д. 83 - 84). Денежные средства были получены истицей, но она уклонялась от исполнения договора. <дата> при встрече с Г. пояснила, что денежных средств не имеет, предложила взамен предусмотренного договором займа исполнением передать принадлежащую ей на праве собственности долю спорной квартиры. Передачу доли квартиры они решили оформить договором дарения на имя Г. Представитель полагает, что фактически речь шла об отступном. Г. было устно одобрено отступное на имя ответчика П. По договору займа истице фактически передавались их совместные с П. деньги (л.д. 123 - 129).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя говорить о наличии достигнутого в соответствии с законом соглашения об отступном, поскольку договор займа был заключен между Б.А. и Г., а договор дарения оформлен в пользу П.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отступное в пользу П. было одобрено Г. <дата> было составлено соглашение об исполнении обязательств по договору займа, так как в данном случае невозможно трактовать договор дарения как отступное в пользу Г. по договору займа, поскольку отсутствует какой-либо трехсторонний документ, подтверждающий достигнутое между Б.А., Г. и П. соглашение.
Кроме того, при указанных обстоятельствах имеет место возмездный характер сделки - договора дарения, что противоречит положениям ст. 572 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)