Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя М. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передел ответчику денежные средства в размере. в виде аванса за продажу в будущем последним по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:, о чем ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные помещения собственником проданы третьим лицам. Учитывая, что К. не является собственником указанных помещений, он не вправе совершать сделки по их отчуждению. Таким образом, К. получил неосновательное обогащение в размере руб. Поскольку ответчик собственником помещений не является, о неосновательности получения денежных средств он должен был знать непосредственно с момента их получения. В связи с чем просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что факт передачи денег в размере. К. подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно. Из текста расписки не следует, что ответчик действует от имени ЗАО "Мода" как единоличный исполнительный орган ЗАО. Утверждение ответчика о том, что указанные денежные средства получены и внесены в кассу ЗАО "Мода" в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую М. часть нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Мода" не соответствует действительности. По данному договору были внесены другие денежные средства в том же размере двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров подтверждают получение ЗАО "Мода" денежных средств от М. в размере руб. и руб., но не опровергают получение ответчиком руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, расписка в получении денежных средств не может служить доказательством получения организацией денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. была написана расписка, согласно которой им получены деньги в сумме руб. от М. в виде частичной оплаты за приобретаемые площади от ЗАО "Мода" по адресу Деньги получены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мода", в лице директора К., и М. заключен договор о задатке, по условиям которого М. (именуемый по договору "Залогодатель") обязуется передать ЗАО "Мода" (именуемое по договору "Залогодержатель") денежную сумму в счет платежей, которые причитаются с него по договору, указанному в п. 2 (задаток) в обеспечение выполнения указанного договора и в доказательство его заключения в сроки и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1). Предмет основного договора купли-продажи недвижимого имущества: часть нежилого помещения расположенные по адресу:
Согласно п. 3 договора о задатке размер задатка - руб.
В соответствии с п. 4 особые условия настоящего договора и порядок оплаты задатка: первый платеж в сумме руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, при условии принятия положительного решения СБ РФ о снятии обременения имущества или другого решения, позволяющего осуществить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества.
В случае отрицательного решения СБ РФ о снятии обременения или непринятия другого решения, позволяющего осуществить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества, первоначальный платеж засчитывается в оплату Арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Собственником имущества (Арендодателем) и Арендатором М. - по настоящему Договору Задаткодержателем и Задаткодателем.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мода" принято от ИП М. (основание - договор N N аренды нежилых помещений с последующим выкупом) руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мода" принято от ИП М. (основание - договор N N аренды нежилых помещений с последующим выкупом) руб.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме руб. были получены К. как директором ЗАО "Мода" от М. во исполнение договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мода" и ИП М., и не являются неосновательным обогащением ответчика К. как физического лица.
Указанные в расписке суммы ответчик как физическое лицо от истца не получал, денежные средства в размере руб. были внесены в кассу ЗАО "Мода". При этом суд оценил представленные в обоснование данного довода ответчика письменные доказательства: приходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., приходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитав их допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы истца о том, что денежные средства были получены лично К., а не ЗАО "Мода", а по договору задатка с ЗАО "Мода" были внесены другие денежные средства в том же размере двумя платежами, являются несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания текста расписки ответчик получил денежные средства в виде частичной оплаты за приобретаемые площади от ЗАО "Мода", что позволяет сделать вывод, что К., являясь генеральным директором общества, при наличии заключенного между ЗАО "Мода" и М. договора задатка, действовал от имени ЗАО "Мода" и денежные средства были получены в качестве оплаты в рамках указанного договора.
Доводы о том, что К. получил указанные денежные средства в личных целях, сверх суммы, определенной указанным выше договором, в качестве гарантий заключения договора купли-продажи в будущем, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отказывая в иске, суд обоснованно посчитал, что поскольку ответчик, являясь директором ЗАО "Мода", написал расписку в подтверждение получения денежных средств юридическим лицом, данные денежные средства внесены в кассу общества, оснований полагать, что К. неосновательно приобрел имущество за счет истца, не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1259
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1259
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя М. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передел ответчику денежные средства в размере. в виде аванса за продажу в будущем последним по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:, о чем ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные помещения собственником проданы третьим лицам. Учитывая, что К. не является собственником указанных помещений, он не вправе совершать сделки по их отчуждению. Таким образом, К. получил неосновательное обогащение в размере руб. Поскольку ответчик собственником помещений не является, о неосновательности получения денежных средств он должен был знать непосредственно с момента их получения. В связи с чем просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что факт передачи денег в размере. К. подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно. Из текста расписки не следует, что ответчик действует от имени ЗАО "Мода" как единоличный исполнительный орган ЗАО. Утверждение ответчика о том, что указанные денежные средства получены и внесены в кассу ЗАО "Мода" в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую М. часть нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Мода" не соответствует действительности. По данному договору были внесены другие денежные средства в том же размере двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров подтверждают получение ЗАО "Мода" денежных средств от М. в размере руб. и руб., но не опровергают получение ответчиком руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, расписка в получении денежных средств не может служить доказательством получения организацией денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. была написана расписка, согласно которой им получены деньги в сумме руб. от М. в виде частичной оплаты за приобретаемые площади от ЗАО "Мода" по адресу Деньги получены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мода", в лице директора К., и М. заключен договор о задатке, по условиям которого М. (именуемый по договору "Залогодатель") обязуется передать ЗАО "Мода" (именуемое по договору "Залогодержатель") денежную сумму в счет платежей, которые причитаются с него по договору, указанному в п. 2 (задаток) в обеспечение выполнения указанного договора и в доказательство его заключения в сроки и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1). Предмет основного договора купли-продажи недвижимого имущества: часть нежилого помещения расположенные по адресу:
Согласно п. 3 договора о задатке размер задатка - руб.
В соответствии с п. 4 особые условия настоящего договора и порядок оплаты задатка: первый платеж в сумме руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, при условии принятия положительного решения СБ РФ о снятии обременения имущества или другого решения, позволяющего осуществить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества.
В случае отрицательного решения СБ РФ о снятии обременения или непринятия другого решения, позволяющего осуществить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества, первоначальный платеж засчитывается в оплату Арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Собственником имущества (Арендодателем) и Арендатором М. - по настоящему Договору Задаткодержателем и Задаткодателем.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мода" принято от ИП М. (основание - договор N N аренды нежилых помещений с последующим выкупом) руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мода" принято от ИП М. (основание - договор N N аренды нежилых помещений с последующим выкупом) руб.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме руб. были получены К. как директором ЗАО "Мода" от М. во исполнение договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мода" и ИП М., и не являются неосновательным обогащением ответчика К. как физического лица.
Указанные в расписке суммы ответчик как физическое лицо от истца не получал, денежные средства в размере руб. были внесены в кассу ЗАО "Мода". При этом суд оценил представленные в обоснование данного довода ответчика письменные доказательства: приходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., приходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитав их допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы истца о том, что денежные средства были получены лично К., а не ЗАО "Мода", а по договору задатка с ЗАО "Мода" были внесены другие денежные средства в том же размере двумя платежами, являются несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания текста расписки ответчик получил денежные средства в виде частичной оплаты за приобретаемые площади от ЗАО "Мода", что позволяет сделать вывод, что К., являясь генеральным директором общества, при наличии заключенного между ЗАО "Мода" и М. договора задатка, действовал от имени ЗАО "Мода" и денежные средства были получены в качестве оплаты в рамках указанного договора.
Доводы о том, что К. получил указанные денежные средства в личных целях, сверх суммы, определенной указанным выше договором, в качестве гарантий заключения договора купли-продажи в будущем, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отказывая в иске, суд обоснованно посчитал, что поскольку ответчик, являясь директором ЗАО "Мода", написал расписку в подтверждение получения денежных средств юридическим лицом, данные денежные средства внесены в кассу общества, оснований полагать, что К. неосновательно приобрел имущество за счет истца, не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)