Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску С. к ООО <...>, ООО <...> о признании права на капитальные вложения, по иску Т. к ООО <...>, ООО <...> о признании права участника долевого строительства,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Т. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ООО <...> (далее ООО <...>) о признании прав дольщика, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре от <дата> определен - четвертый квартал <дата>. Истица полагала, что предусмотренные условиями данного договора обязательства выполнены ею в полном объеме, денежные средства уплачены в объеме финансирования объекта в размере <...>, однако до настоящего времени ответчик ООО <...> свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истице не передана. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила признать за ней право на капитальные вложения в объеме спорной квартиры.
Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО <...>, ООО <...> и С. о признании права участника долевого строительства, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по тому же строительному адресу: <адрес> Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре от <дата> определен - четвертый квартал <дата>. Предусмотренные условиями данного договора обязательства Т. были выполнены в полном объеме, денежные средства внесены в размере <...>, однако до настоящего времени ответчик ООО <...> свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истице не передана, в связи с чем она обратилась с требованиями о признании за ней права участника долевого строительства на спорную квартиру. Кроме того, Т. ссылалась на то, что договор с С. заключен позднее чем с ней, в силу чего <дата> ответчик ООО <...> не имел права заключать еще один договор на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении иска Т. также отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Другими лицами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, предметом которого является финансирование С. долевого участия в строительстве жилого помещения с условным номером N <...>, находящегося в строительных осях <...>, общей приведенной площадью 40,4 кв. м, на <...> этаже <...> жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства на основании акта приема-передачи и осуществления финансирования строительства в сумме <...> (т. 1, л.д. 10 - 16).
Ранее <дата> между ответчиком ООО <...> и Т. был заключен договор о долевом участии N <...> в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал <дата>, а цена договора составляет <...> (т. 2, л.д. 52 - 57).
Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО <...> жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 года N 443, приложение) о проектировании и строительстве ООО <...> вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления (т. 2, л.д. 18 - 19).
Во исполнение п. 3 указанного Постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (т. 2, л.д. 9 - 17).
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года срок окончания строительства был установлен - декабрь <...> (т. 2, л.д. 26 - 27).
<дата> между ООО <...> ("Застройщик"), ЗАО <...> (<...> и ООО <...> заключен договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям договора (т. 1, л.д. 23 - 32).
В соответствии с п. 1.4 договора от <дата> сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном указанным договором, в собственность помещений, являющихся "Долей" стороны.
Также из условий договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что общий размер инвестиций, вносимых ООО <...> в строительство объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству объекта и сдаче объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО <...> отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом 5.3 Договора от <дата> установлено, что ООО <...> и ООО <...> подписывают между собой акты сверки произведенных ООО <...> инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО <...>, исходя из стоимости 1 кв. м, на основании актов ООО <...> по заявлению ООО <...> заключает с последним на помещения из доли ООО <...> договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.
Согласно п. 4.11 договора от <дата> по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО <...> взятых на себя обязательств ООО <...> в течение одного месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.
Во исполнение условий указанного договора <дата> между ООО <...> ("Заказчик"), ЗАО <...> ("Подрядчик") и ООО <...> ("Генеральный подрядчик") заключен договор N <...> генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 58 - 65).
В соответствии с п. 1.3 договора генерального подряда от <дата> предусмотрена обязанность ООО <...> полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО <...> Государственной приемочной комиссии.
Одновременно разделом 3 указанного договора предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, которая должна оформляться подписанным между ООО <...> и ООО <...> актом о приемке выполненных работ по форме N <...>, на основании которого оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N <...>, что является подтверждением факта выполнения работ ООО <...> отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Анализируя указанные положения заключенных между ответчиками договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия с истцом, могло быть передано ООО <...> либо после окончания строительства многоквартирного жилого дома либо до окончания строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, а ООО <...> вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам при условии согласования с ООО "АТР СПб-Юг", либо после перехода прав на объект недвижимости по акту приема-передачи.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ООО <...> направило в адрес ООО <...> уведомление о прекращении продаж квартир с <дата>, с <дата> строительно-монтажные работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес> приостановлены, строительство указанного дома не завершено, проведенные работы по изготовлению каркаса дома составляют 50,9% (т. 2, л.д. 32), ООО <...> <дата> отказалось от исполнения договора подряда от <дата>, <дата> отказалось от исполнения договора инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО <...> обязательств по указанным договорам.
При таком положении, принимая во внимание, что ООО <...> приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в срок до <дата>, и после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО <...> в виде конкретных жилых помещений, а материалами дела в совокупности подтверждается факт невыполнения ООО <...> условий договора Генерального подряда от <дата> и договора инвестирования от <дата> на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то переуступка прав и обязанностей могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые имелись у ООО "Строй-Союз" по заключенным договорам.
Однако, <дата> ООО <...> заключает договор о долевом участии N <...> в отношении квартиры-студии, расположенной в осях <...>, условный номер N <...> общей приведенной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м на <...> этаже, с С., по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию составляет <...> (т. 1, л.д. 10 - 16).
Кроме того, ранее <дата> между ответчиком ООО <...> и Т. был заключен договор о долевом участии N N <...> в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал <дата>, а цена договора составляет <...> (т. 2, л.д. 52 - 57).
В связи с чем при заключении договора о долевом участии в строительстве от <дата> с С. ООО <...> действовало с превышением предоставленных полномочий и распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению на самостоятельно установленных условиях, не уведомив об этом ООО <...>, кроме того, уже ранее ответчиком ООО <...> был заключен на спорный договор с Т., тем самым ООО <...> вторично распорядилось спорным объектом, не поставив в известность ни С., ни Т., которая не отказывалась от своих прав на спорный объект в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО <...> право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Т., требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры и передачи квартиры в собственность по завершении строительства не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО "Строй-Союз" по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Учитывая, что Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные Т. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Т. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленной в материалы дела копией кассовой книги, согласно которой внесенные денежные средства были сняты генеральным директором ООО <...>, при этом какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия от <дата> не осуществлялись (т. 1, л.д. 100, 103, 200, 201; т. 2, л.д. 123 - 136).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...>, Т. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО <...>, либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО <...>, поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО <...> перед Т. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истице отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-9711/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-9711/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску С. к ООО <...>, ООО <...> о признании права на капитальные вложения, по иску Т. к ООО <...>, ООО <...> о признании права участника долевого строительства,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Т. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ООО <...> (далее ООО <...>) о признании прав дольщика, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре от <дата> определен - четвертый квартал <дата>. Истица полагала, что предусмотренные условиями данного договора обязательства выполнены ею в полном объеме, денежные средства уплачены в объеме финансирования объекта в размере <...>, однако до настоящего времени ответчик ООО <...> свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истице не передана. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила признать за ней право на капитальные вложения в объеме спорной квартиры.
Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО <...>, ООО <...> и С. о признании права участника долевого строительства, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по тому же строительному адресу: <адрес> Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре от <дата> определен - четвертый квартал <дата>. Предусмотренные условиями данного договора обязательства Т. были выполнены в полном объеме, денежные средства внесены в размере <...>, однако до настоящего времени ответчик ООО <...> свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истице не передана, в связи с чем она обратилась с требованиями о признании за ней права участника долевого строительства на спорную квартиру. Кроме того, Т. ссылалась на то, что договор с С. заключен позднее чем с ней, в силу чего <дата> ответчик ООО <...> не имел права заключать еще один договор на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении иска Т. также отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Другими лицами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, предметом которого является финансирование С. долевого участия в строительстве жилого помещения с условным номером N <...>, находящегося в строительных осях <...>, общей приведенной площадью 40,4 кв. м, на <...> этаже <...> жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства на основании акта приема-передачи и осуществления финансирования строительства в сумме <...> (т. 1, л.д. 10 - 16).
Ранее <дата> между ответчиком ООО <...> и Т. был заключен договор о долевом участии N <...> в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал <дата>, а цена договора составляет <...> (т. 2, л.д. 52 - 57).
Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО <...> жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 года N 443, приложение) о проектировании и строительстве ООО <...> вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления (т. 2, л.д. 18 - 19).
Во исполнение п. 3 указанного Постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (т. 2, л.д. 9 - 17).
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года срок окончания строительства был установлен - декабрь <...> (т. 2, л.д. 26 - 27).
<дата> между ООО <...> ("Застройщик"), ЗАО <...> (<...> и ООО <...> заключен договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям договора (т. 1, л.д. 23 - 32).
В соответствии с п. 1.4 договора от <дата> сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном указанным договором, в собственность помещений, являющихся "Долей" стороны.
Также из условий договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что общий размер инвестиций, вносимых ООО <...> в строительство объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству объекта и сдаче объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО <...> отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом 5.3 Договора от <дата> установлено, что ООО <...> и ООО <...> подписывают между собой акты сверки произведенных ООО <...> инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО <...>, исходя из стоимости 1 кв. м, на основании актов ООО <...> по заявлению ООО <...> заключает с последним на помещения из доли ООО <...> договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.
Согласно п. 4.11 договора от <дата> по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО <...> взятых на себя обязательств ООО <...> в течение одного месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.
Во исполнение условий указанного договора <дата> между ООО <...> ("Заказчик"), ЗАО <...> ("Подрядчик") и ООО <...> ("Генеральный подрядчик") заключен договор N <...> генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 58 - 65).
В соответствии с п. 1.3 договора генерального подряда от <дата> предусмотрена обязанность ООО <...> полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО <...> Государственной приемочной комиссии.
Одновременно разделом 3 указанного договора предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, которая должна оформляться подписанным между ООО <...> и ООО <...> актом о приемке выполненных работ по форме N <...>, на основании которого оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N <...>, что является подтверждением факта выполнения работ ООО <...> отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Анализируя указанные положения заключенных между ответчиками договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия с истцом, могло быть передано ООО <...> либо после окончания строительства многоквартирного жилого дома либо до окончания строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, а ООО <...> вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам при условии согласования с ООО "АТР СПб-Юг", либо после перехода прав на объект недвижимости по акту приема-передачи.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ООО <...> направило в адрес ООО <...> уведомление о прекращении продаж квартир с <дата>, с <дата> строительно-монтажные работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес> приостановлены, строительство указанного дома не завершено, проведенные работы по изготовлению каркаса дома составляют 50,9% (т. 2, л.д. 32), ООО <...> <дата> отказалось от исполнения договора подряда от <дата>, <дата> отказалось от исполнения договора инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО <...> обязательств по указанным договорам.
При таком положении, принимая во внимание, что ООО <...> приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в срок до <дата>, и после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО <...> в виде конкретных жилых помещений, а материалами дела в совокупности подтверждается факт невыполнения ООО <...> условий договора Генерального подряда от <дата> и договора инвестирования от <дата> на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то переуступка прав и обязанностей могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые имелись у ООО "Строй-Союз" по заключенным договорам.
Однако, <дата> ООО <...> заключает договор о долевом участии N <...> в отношении квартиры-студии, расположенной в осях <...>, условный номер N <...> общей приведенной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м на <...> этаже, с С., по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию составляет <...> (т. 1, л.д. 10 - 16).
Кроме того, ранее <дата> между ответчиком ООО <...> и Т. был заключен договор о долевом участии N N <...> в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал <дата>, а цена договора составляет <...> (т. 2, л.д. 52 - 57).
В связи с чем при заключении договора о долевом участии в строительстве от <дата> с С. ООО <...> действовало с превышением предоставленных полномочий и распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению на самостоятельно установленных условиях, не уведомив об этом ООО <...>, кроме того, уже ранее ответчиком ООО <...> был заключен на спорный договор с Т., тем самым ООО <...> вторично распорядилось спорным объектом, не поставив в известность ни С., ни Т., которая не отказывалась от своих прав на спорный объект в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО <...> право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Т., требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры и передачи квартиры в собственность по завершении строительства не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО "Строй-Союз" по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Учитывая, что Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные Т. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Т. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленной в материалы дела копией кассовой книги, согласно которой внесенные денежные средства были сняты генеральным директором ООО <...>, при этом какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия от <дата> не осуществлялись (т. 1, л.д. 100, 103, 200, 201; т. 2, л.д. 123 - 136).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...>, Т. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО <...>, либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО <...>, поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО <...> перед Т. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истице отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)