Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Федорчук Н.Б.
Докладчик: Щеголева М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Калиниченко Т.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Сковородинского района на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2011 года,
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя третьего лица С. - Г., действующего по доверенности от 13.05.2011 года, судебная коллегия,
установила:
Администрация Сковородинского района обратилась в суд с иском к отделу УФМС по Амурской области в Сковородинском районе, указав, что квартира N по ул. находится в муниципальной собственности МО Сковородинского района. В указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства С. на основании договора N от 09.02.2009 г. найма служебного жилого помещения, о заключении которого истцу известно не было, т.к. подписанный экземпляр договора к нему не подступал. Спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения было предоставлено С. на период трудовых отношений. Наймодателем по договору выступал Комитет по управлению имуществом администрации Сковородинского района. Однако в заявлении о регистрации по месту жительства С. по форме N 6 в строке "подпись лица, предоставившего жилое помещение" стоит подпись сотрудника ООО "Гарант", не имеющего отношения к спорной квартире. В отсутствие согласия лица, предоставившего жилое помещение, полагали действия должностных лиц УФМС в Сковородинском районе, зарегистрировавших С. в спорной квартире, незаконными, а порядок проведения регистрации нарушенным. Трудовые отношения с С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Просили признать регистрацию С. по месту жительства недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: просили признать регистрацию С. по месту жительства недействительной и снять С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца - администрации Сковородинского района уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указал, что основанием для снятия С. с регистрационного учета является предоставление недостоверных данных для регистрации.
Представитель ответчика - отдела УФМС по Амурской области в Сковородинском районе против заявленных требований возражала, указала, что основанием для вселения и регистрации С. в спорной квартире послужил договор найма служебного жилого помещения от 09.09.2009 г., заключенный между С. и администрацией Сковородинского района. Документы для регистрации были сданы С. в домоуправление - ООО "Гарант", которое как должностное лицо, ответственное за регистрацию граждан, сочло возможным согласовать ее регистрацию по месту жительства. Полагали проведенную регистрацию по месту жительства законной и обоснованной.
Третье лицо С. и ее представитель против заявленных требований возражали, указали, что оснований для отказа С. в регистрации по месту жительства не имелось, для регистрации был предоставлен договор специализированного найма жилого помещения, явившийся основанием для такой регистрации.
Представитель третьего лица - ООО "Гарант" в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что для регистрации по месту жительства был предоставлен договор найма специализированного жилого помещения. Возможно со стороны ООО "Гарант" были допущены нарушения по факту заполнения формы N 6, но общество как управляющая компания, созданная решением органа местного самоуправления, удостоверяет лишь факт ее вселения.
Решением Сковородинского районного суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации Сковородинского района оспаривает выводы суда о наличии заключенного договора найма служебного жилого помещения, указывая на его несостоятельность по тем основаниям, что подписанный сторонами экземпляр договора в администрацию вообще не возвращался и о его заключении администрация не знала. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО "Гарант" является должностным лицом, осуществляющим в соответствии с жилищным законодательством контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, ввиду отсутствия доказательств указанных полномочий третьего лица в материалах дела. Сослался на неправильное применение судом положения подпункта "ж" п. 31 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713, касающегося снятия граждан с регистрационного учета при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Просил решение Сковородинского районного суда от 16.11.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу С. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В суде кассационной инстанции представитель третьего лица С. поддержал возражения С. на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что кв. N по ул. находится в муниципальной собственности МО Сковородинский район.
Для регистрации С. в орган регистрационного учета - отдел УФМС России по Амурской области в Сковородинском районе было предоставлено заявление о регистрации по установленной форме (форма N 6), паспорт гражданина и договор N найма служебного жилого помещения от 09.09.2009 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска как наймодателем, действующим от имени собственника жилого помещения МО Сковородинского района и нанимателем С., подписанный обеими сторонами. На основании указанных документов осуществлена регистрация С. по месту жительства в спорной квартире. Законность регистрации оспаривается администрацией Сковородинского района, которая обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "Гарант" как управляющая компания является должностным лицом, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда жилищного фонда. Придя к выводу о наличие на момент регистрации С. заключенного договора найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции не установил несоответствия действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца сведений о подписании договора найма N от 09.02.2009 г. судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. опровергается материалами дела, а именно договором N найма служебного жилого помещения от 09.02.2009 г., из которого усматривается, что кв. N по ул. была предоставлена С. лицом, действующим от имени собственника жилого помещения МО Сковородинского района и на основании постановления главы района N от 09.02.2009 г. "О предоставлении служебных жилых помещений", т.е. компетентным органом администрации района, осуществляющего права собственности в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования, представленный в материалах дела договор подписан сторонам.
С учетом перечня документов предоставленных для регистрации гражданина и их содержания, свидетельствующих о предоставлении истцом по его волеизъявлению спорной квартиры для проживания именно С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о предоставлении С. соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для ее регистрации по месту жительства, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. 3, 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положения под. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.
Регистрация С. в спорной квартире произведена с соблюдением порядка, предусмотренного Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 г. N 208, в том числе п. 17 указанного регламента.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО "Гарант" является должностным лицом, осуществляющим в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
Из перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., к числу последних отнесены должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
В силу положений ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Их представленных доказательств усматривается, что ООО "Гарант" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. ООО "Гарант" выступает управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и лицам, пользующимися помещениями в таких домах на законном основании. Доказательств передачи обществу полномочий органов местного самоуправления по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а равно наделение их полномочиями по регистрации граждан в муниципальной жилищном фонде Сковородинского района материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части подлежит исключении из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, учитывая, что требования по существу разрешены правильно, допущенная судом ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для иного толкования у судебной коллегии не имеется, как и не имеется предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Сковородинского района - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об отнесении ООО "Гарант" к числу должностных лиц, осуществляющего в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-69/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-69/12
Судья первой инстанции: Федорчук Н.Б.
Докладчик: Щеголева М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Калиниченко Т.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Сковородинского района на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2011 года,
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя третьего лица С. - Г., действующего по доверенности от 13.05.2011 года, судебная коллегия,
установила:
Администрация Сковородинского района обратилась в суд с иском к отделу УФМС по Амурской области в Сковородинском районе, указав, что квартира N по ул. находится в муниципальной собственности МО Сковородинского района. В указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства С. на основании договора N от 09.02.2009 г. найма служебного жилого помещения, о заключении которого истцу известно не было, т.к. подписанный экземпляр договора к нему не подступал. Спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения было предоставлено С. на период трудовых отношений. Наймодателем по договору выступал Комитет по управлению имуществом администрации Сковородинского района. Однако в заявлении о регистрации по месту жительства С. по форме N 6 в строке "подпись лица, предоставившего жилое помещение" стоит подпись сотрудника ООО "Гарант", не имеющего отношения к спорной квартире. В отсутствие согласия лица, предоставившего жилое помещение, полагали действия должностных лиц УФМС в Сковородинском районе, зарегистрировавших С. в спорной квартире, незаконными, а порядок проведения регистрации нарушенным. Трудовые отношения с С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Просили признать регистрацию С. по месту жительства недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: просили признать регистрацию С. по месту жительства недействительной и снять С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца - администрации Сковородинского района уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указал, что основанием для снятия С. с регистрационного учета является предоставление недостоверных данных для регистрации.
Представитель ответчика - отдела УФМС по Амурской области в Сковородинском районе против заявленных требований возражала, указала, что основанием для вселения и регистрации С. в спорной квартире послужил договор найма служебного жилого помещения от 09.09.2009 г., заключенный между С. и администрацией Сковородинского района. Документы для регистрации были сданы С. в домоуправление - ООО "Гарант", которое как должностное лицо, ответственное за регистрацию граждан, сочло возможным согласовать ее регистрацию по месту жительства. Полагали проведенную регистрацию по месту жительства законной и обоснованной.
Третье лицо С. и ее представитель против заявленных требований возражали, указали, что оснований для отказа С. в регистрации по месту жительства не имелось, для регистрации был предоставлен договор специализированного найма жилого помещения, явившийся основанием для такой регистрации.
Представитель третьего лица - ООО "Гарант" в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что для регистрации по месту жительства был предоставлен договор найма специализированного жилого помещения. Возможно со стороны ООО "Гарант" были допущены нарушения по факту заполнения формы N 6, но общество как управляющая компания, созданная решением органа местного самоуправления, удостоверяет лишь факт ее вселения.
Решением Сковородинского районного суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации Сковородинского района оспаривает выводы суда о наличии заключенного договора найма служебного жилого помещения, указывая на его несостоятельность по тем основаниям, что подписанный сторонами экземпляр договора в администрацию вообще не возвращался и о его заключении администрация не знала. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО "Гарант" является должностным лицом, осуществляющим в соответствии с жилищным законодательством контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, ввиду отсутствия доказательств указанных полномочий третьего лица в материалах дела. Сослался на неправильное применение судом положения подпункта "ж" п. 31 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713, касающегося снятия граждан с регистрационного учета при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Просил решение Сковородинского районного суда от 16.11.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу С. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В суде кассационной инстанции представитель третьего лица С. поддержал возражения С. на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что кв. N по ул. находится в муниципальной собственности МО Сковородинский район.
Для регистрации С. в орган регистрационного учета - отдел УФМС России по Амурской области в Сковородинском районе было предоставлено заявление о регистрации по установленной форме (форма N 6), паспорт гражданина и договор N найма служебного жилого помещения от 09.09.2009 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска как наймодателем, действующим от имени собственника жилого помещения МО Сковородинского района и нанимателем С., подписанный обеими сторонами. На основании указанных документов осуществлена регистрация С. по месту жительства в спорной квартире. Законность регистрации оспаривается администрацией Сковородинского района, которая обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "Гарант" как управляющая компания является должностным лицом, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда жилищного фонда. Придя к выводу о наличие на момент регистрации С. заключенного договора найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции не установил несоответствия действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца сведений о подписании договора найма N от 09.02.2009 г. судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. опровергается материалами дела, а именно договором N найма служебного жилого помещения от 09.02.2009 г., из которого усматривается, что кв. N по ул. была предоставлена С. лицом, действующим от имени собственника жилого помещения МО Сковородинского района и на основании постановления главы района N от 09.02.2009 г. "О предоставлении служебных жилых помещений", т.е. компетентным органом администрации района, осуществляющего права собственности в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования, представленный в материалах дела договор подписан сторонам.
С учетом перечня документов предоставленных для регистрации гражданина и их содержания, свидетельствующих о предоставлении истцом по его волеизъявлению спорной квартиры для проживания именно С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о предоставлении С. соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для ее регистрации по месту жительства, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. 3, 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положения под. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.
Регистрация С. в спорной квартире произведена с соблюдением порядка, предусмотренного Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 г. N 208, в том числе п. 17 указанного регламента.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО "Гарант" является должностным лицом, осуществляющим в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
Из перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., к числу последних отнесены должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
В силу положений ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Их представленных доказательств усматривается, что ООО "Гарант" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. ООО "Гарант" выступает управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и лицам, пользующимися помещениями в таких домах на законном основании. Доказательств передачи обществу полномочий органов местного самоуправления по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а равно наделение их полномочиями по регистрации граждан в муниципальной жилищном фонде Сковородинского района материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части подлежит исключении из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, учитывая, что требования по существу разрешены правильно, допущенная судом ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для иного толкования у судебной коллегии не имеется, как и не имеется предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Сковородинского района - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об отнесении ООО "Гарант" к числу должностных лиц, осуществляющего в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственным за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)