Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частным жалобам ОАО "Беловский цинковый завод" на определения Беловского городского суда от 04 июня 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска и об обеспечении иска
по иску Н.Д., М., К.С. к Открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" о защите права собственности,
установила:
Н.Д., М., и К.С. обратились с иском в суд к ООО "Беловский цинковый завод" о защите права собственности.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д., М., и К.С. по договору купли-продажи купили в общую долевую собственность у ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат" помещение общей площадью <...> и помещение общей площадью <...> кв. м, которые расположены на земельном участка с кадастровым N: по адресу <...>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами N, N.
Ранее купленные Н.Д., М., и К.С. объекты недвижимости были проданы ООО "Беловский цинковый завод" ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат" по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Все ранее принадлежащие ОАО "Беловский цинковый завод" объекты недвижимости располагались на едином земельном участке общей площадью <...> кв. м. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимости земельный участок, на котором расположены купленные объекты недвижимости, были отмежеваны в соответствии с действующим законодательством и с Н.Д., М., и К.С. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> и был выдан соответствующий кадастровый паспорт земельного участка. После проведенной реконструкции помещения бытовки транспортного цеха данный объект недвижимости был сдан в эксплуатацию как банно-оздоровительный центр с мансардой и бассейном, соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен новый почтовый адрес помещение N.
В связи с тем, что ранее все объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Беловский цинковый завод" принадлежали одному юридическому лицу и по существу являлись единым имущественным комплексом, въезд на территорию цинкового завода был одним, только через который можно было пройти или проехать ко всем расположенным на территории объектам. В настоящее время все объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Беловский цинковый завод" в соответствии с планом приватизации <...> года, были проданы по договорам купли-продажи различным физическим и юридическим лицам. Однако и в настоящее время проезд или проход к данным объектам, которые в настоящее время находятся в собственности различных физических и юридических лиц, также возможен только по автомобильной дороге, в свое время представляющей собой центральный въезд на территорию бывшего цинкового завода.
В настоящее время истцам стало известно, что конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" подал заявление в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> заявление на регистрацию права собственности на указанную выше автомобильную дорогу.
Считают, что регистрация данного объекта недвижимости нарушит права собственности на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, сделает невозможным доступ к их объектам. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" устно предупредил Н.Д., М., и К.С., что с момента регистрации права собственности на автомобильную асфальтированную он установит шлагбаум, охрану и не будет никого пропускать на территорию бывшего цинкового завода.
Просили вынести решение о защите их права собственности на указанные объекты, обязав ответчика обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и проход пешеходов по автомобильной дороге через бывшую центральную проходную ОАО "Беловский цинковый завод", принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (л.д. 5-6).
Определением Беловского городского суда от 17.05.2012 г. постановлено (л.д. 18-19):
Ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод" до вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу.
В судебном заседании 04.06.2012 г. представитель ответчика ОАО "Беловский цинковый завод" Н.К. подал заявление об отмене данных мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что действия ответчика не зависят от наличия государственной регистрации права собственности на дорогу, так как право на нее у ответчика считается ранее возникшим и признается за ним в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 48).
В судебном заседании истец М. и представитель истцов Н.Д., К.С. - С., возражали относительно отмены мер по обеспечению иска.
Определением Беловского городского суда от 04.06.2012 г. постановлено (л.д. 69-70):
В удовлетворении заявления ОАО "Беловский цинковый завод" об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказать.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" А. просит отменить определение суда от 04.06.2012 г. и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.05.2012 г. (л.д. 77-78).
Приводит те же доводы, которые изложены в заявлении, а также указывает на то, что в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Белово, установлена законность действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, расположенного на территории ОАО "Беловский цинковый завод" имущества, в том числе и законность организации пропускного режима для автотранспорта.
В судебном заседании также от истца М. и представителя истцов Н.Д., К.С. - С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций до вступления решения суда в законную силу.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей начала монтаж ограждения территории ОАО "Беловский цинковый завод". По заявлению руководителя работ они проводятся по устному указанию конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" А.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" А. и представитель ответчика Н.К. возражали относительно принятия данных обеспечительных мер.
Определением Беловского городского суда от 04.06.2012 г. постановлено (л.д. 67-68):
Ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" А. просит отменить определение суда от 04.06.2012 г. об обеспечении иска (л.д. 85-86).
Указывает, что судом не мотивировано, каким образом непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
На территории предприятия, по периметру которой конкурсному управляющему запрещено возводить ограждения, находится около 85% имущества, включенного в план приватизации ответчика и принадлежащего ответчику, в связи с чем, невозможность осуществления действия, указанных в оспариваемом определении, повлечет для ответчика ущерб в результате возможных хищений.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Белово, установлена законность действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, расположенного на территории ОАО "Беловский цинковый завод" имущества, в том числе и законность организации пропускного режима для автотранспорта.
Из обобщенного акта инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ответчика имеются, в частности, отходы производства 2 класса опасности, в связи с чем конкурсному управляющему рекомендовано именно в целях недопущения населения восстановить периметральное ограждение высотой не менее 2,5 м с установкой аншлагов "Запретная зона", для контроля за выездом-въездом на территорию, осуществления пропускного режима необходимо установить не менее трех контрольно-пропускных пунктов и т.д..
Представитель истцов С. подала возражения на частную жалобу (л.д. 98-99).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ответчика Н.К., поддержавшего доводы частных жалоб и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Беловский цинковый завод" в отмене мер по обеспечению иска и удовлетворить заявление ОАО "Беловский цинковый завод", а также считает необходимым отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска и отказать в удовлетворении заявления М., Н.Д., К.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 1. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод", суд исходил из того, что отмена принятой судом обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Н.Д., М., и К.С.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивы, по которым отмена принятой судом обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, на что обоснованно указано в частной жалобе.
По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из заявленных исковых требований предметом иска Н.Д., М., и К.С. является обязание ответчика обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и проход пешеходов по автомобильной дороге через бывшую центральную проходную ОАО "Беловский цинковый завод".
При этом истцами не заявлялось требований об оспаривании права собственности ответчика на указанную автомобильную дорогу, как и не заявлялось требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцами.
Поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно не направлены на сохранение существующего на момент спора состояния отношений между сторонами и не обеспечивают баланс интересов сторон, т.к. осуществление регистрационных действий ответчиком в отношении автомобильной дороги не может нарушать прав истцов, исходя из заявленных ими исковых требований, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что исходя из заявленных исковых требований необходимость применения обеспечительных мер, связывалась истцами лишь с автомобильной дорогой, в то время, как суд, удовлетворяя заявленные требования, запретил совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод", без указания их наименования, фактически запретив регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, тем самым нарушив принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцами требованиям.
Ввиду указанного, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, так как оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а заявление ОАО "Беловский цинковый завод" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций, в соответствии с положениями статей 139, 140 и 141 ГПК РФ, суд в мотивировочной части определения указал, что заявленная мера по обеспечению иска соответствует заявленным требованиям и непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, не способна нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения требований истцов о применении обеспечительных мер.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время, как таковых выводов в оспариваемом определении суда не содержится.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Принимая меры по обеспечению иска, суд не привел мотивы, по которым непринятие данных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что обоснованно указано в частной жалобе.
При разрешении требований истцов, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцами требованиям, поскольку исходя из заявленных исковых требований необходимость применения обеспечительных мер, связывалась истцами лишь с автомобильной дорогой, ведущей через бывшую центральную проходную ОАО "Беловский цинковый завод", по которой истцы просили обязать ответчика обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и проход пешеходов, в то время, как суд, удовлетворяя заявленные требования, запретил ОАО "Беловский цинковый завод" производить какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру всего ОАО "Беловский цинковый завод", а также осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций, без указания конкретного места запрета осуществления данных действий, фактически запретив производить указанные действия на всей территории ОАО "Беловский цинковый завод", ничем не мотивировав свои выводы, в указанной части.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований также не приводятся доводы, не представлены доказательства, указывающие то, что не принятия запрашиваемых ими обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленным им исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления Н.Д., М., и К.С. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда от 04 июня 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска - отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ОАО "Беловский цинковый завод" об отмене обеспечительных мер по иску, наложенных определением суда от 17.05.2012 года - удовлетворить, отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением суда от 17.05.2012 года, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод" до вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу.
Определение Беловского городского суда от 04 июня 2012 года об обеспечении иска - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления истцов Н.Д., М., К.С. о применении обеспечительных мер по иску, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9511
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9511
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частным жалобам ОАО "Беловский цинковый завод" на определения Беловского городского суда от 04 июня 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска и об обеспечении иска
по иску Н.Д., М., К.С. к Открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" о защите права собственности,
установила:
Н.Д., М., и К.С. обратились с иском в суд к ООО "Беловский цинковый завод" о защите права собственности.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д., М., и К.С. по договору купли-продажи купили в общую долевую собственность у ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат" помещение общей площадью <...> и помещение общей площадью <...> кв. м, которые расположены на земельном участка с кадастровым N: по адресу <...>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами N, N.
Ранее купленные Н.Д., М., и К.С. объекты недвижимости были проданы ООО "Беловский цинковый завод" ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат" по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Все ранее принадлежащие ОАО "Беловский цинковый завод" объекты недвижимости располагались на едином земельном участке общей площадью <...> кв. м. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимости земельный участок, на котором расположены купленные объекты недвижимости, были отмежеваны в соответствии с действующим законодательством и с Н.Д., М., и К.С. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> и был выдан соответствующий кадастровый паспорт земельного участка. После проведенной реконструкции помещения бытовки транспортного цеха данный объект недвижимости был сдан в эксплуатацию как банно-оздоровительный центр с мансардой и бассейном, соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен новый почтовый адрес помещение N.
В связи с тем, что ранее все объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Беловский цинковый завод" принадлежали одному юридическому лицу и по существу являлись единым имущественным комплексом, въезд на территорию цинкового завода был одним, только через который можно было пройти или проехать ко всем расположенным на территории объектам. В настоящее время все объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Беловский цинковый завод" в соответствии с планом приватизации <...> года, были проданы по договорам купли-продажи различным физическим и юридическим лицам. Однако и в настоящее время проезд или проход к данным объектам, которые в настоящее время находятся в собственности различных физических и юридических лиц, также возможен только по автомобильной дороге, в свое время представляющей собой центральный въезд на территорию бывшего цинкового завода.
В настоящее время истцам стало известно, что конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" подал заявление в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> заявление на регистрацию права собственности на указанную выше автомобильную дорогу.
Считают, что регистрация данного объекта недвижимости нарушит права собственности на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, сделает невозможным доступ к их объектам. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" устно предупредил Н.Д., М., и К.С., что с момента регистрации права собственности на автомобильную асфальтированную он установит шлагбаум, охрану и не будет никого пропускать на территорию бывшего цинкового завода.
Просили вынести решение о защите их права собственности на указанные объекты, обязав ответчика обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и проход пешеходов по автомобильной дороге через бывшую центральную проходную ОАО "Беловский цинковый завод", принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (л.д. 5-6).
Определением Беловского городского суда от 17.05.2012 г. постановлено (л.д. 18-19):
Ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод" до вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу.
В судебном заседании 04.06.2012 г. представитель ответчика ОАО "Беловский цинковый завод" Н.К. подал заявление об отмене данных мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что действия ответчика не зависят от наличия государственной регистрации права собственности на дорогу, так как право на нее у ответчика считается ранее возникшим и признается за ним в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 48).
В судебном заседании истец М. и представитель истцов Н.Д., К.С. - С., возражали относительно отмены мер по обеспечению иска.
Определением Беловского городского суда от 04.06.2012 г. постановлено (л.д. 69-70):
В удовлетворении заявления ОАО "Беловский цинковый завод" об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказать.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" А. просит отменить определение суда от 04.06.2012 г. и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.05.2012 г. (л.д. 77-78).
Приводит те же доводы, которые изложены в заявлении, а также указывает на то, что в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Белово, установлена законность действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, расположенного на территории ОАО "Беловский цинковый завод" имущества, в том числе и законность организации пропускного режима для автотранспорта.
В судебном заседании также от истца М. и представителя истцов Н.Д., К.С. - С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций до вступления решения суда в законную силу.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей начала монтаж ограждения территории ОАО "Беловский цинковый завод". По заявлению руководителя работ они проводятся по устному указанию конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" А.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" А. и представитель ответчика Н.К. возражали относительно принятия данных обеспечительных мер.
Определением Беловского городского суда от 04.06.2012 г. постановлено (л.д. 67-68):
Ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Беловский цинковый завод" А. просит отменить определение суда от 04.06.2012 г. об обеспечении иска (л.д. 85-86).
Указывает, что судом не мотивировано, каким образом непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
На территории предприятия, по периметру которой конкурсному управляющему запрещено возводить ограждения, находится около 85% имущества, включенного в план приватизации ответчика и принадлежащего ответчику, в связи с чем, невозможность осуществления действия, указанных в оспариваемом определении, повлечет для ответчика ущерб в результате возможных хищений.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Белово, установлена законность действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, расположенного на территории ОАО "Беловский цинковый завод" имущества, в том числе и законность организации пропускного режима для автотранспорта.
Из обобщенного акта инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ответчика имеются, в частности, отходы производства 2 класса опасности, в связи с чем конкурсному управляющему рекомендовано именно в целях недопущения населения восстановить периметральное ограждение высотой не менее 2,5 м с установкой аншлагов "Запретная зона", для контроля за выездом-въездом на территорию, осуществления пропускного режима необходимо установить не менее трех контрольно-пропускных пунктов и т.д..
Представитель истцов С. подала возражения на частную жалобу (л.д. 98-99).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ответчика Н.К., поддержавшего доводы частных жалоб и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Беловский цинковый завод" в отмене мер по обеспечению иска и удовлетворить заявление ОАО "Беловский цинковый завод", а также считает необходимым отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска и отказать в удовлетворении заявления М., Н.Д., К.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 1. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод", суд исходил из того, что отмена принятой судом обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Н.Д., М., и К.С.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивы, по которым отмена принятой судом обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, на что обоснованно указано в частной жалобе.
По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из заявленных исковых требований предметом иска Н.Д., М., и К.С. является обязание ответчика обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и проход пешеходов по автомобильной дороге через бывшую центральную проходную ОАО "Беловский цинковый завод".
При этом истцами не заявлялось требований об оспаривании права собственности ответчика на указанную автомобильную дорогу, как и не заявлялось требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцами.
Поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно не направлены на сохранение существующего на момент спора состояния отношений между сторонами и не обеспечивают баланс интересов сторон, т.к. осуществление регистрационных действий ответчиком в отношении автомобильной дороги не может нарушать прав истцов, исходя из заявленных ими исковых требований, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что исходя из заявленных исковых требований необходимость применения обеспечительных мер, связывалась истцами лишь с автомобильной дорогой, в то время, как суд, удовлетворяя заявленные требования, запретил совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод", без указания их наименования, фактически запретив регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, тем самым нарушив принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцами требованиям.
Ввиду указанного, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, так как оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а заявление ОАО "Беловский цинковый завод" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций, в соответствии с положениями статей 139, 140 и 141 ГПК РФ, суд в мотивировочной части определения указал, что заявленная мера по обеспечению иска соответствует заявленным требованиям и непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, не способна нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения требований истцов о применении обеспечительных мер.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время, как таковых выводов в оспариваемом определении суда не содержится.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Принимая меры по обеспечению иска, суд не привел мотивы, по которым непринятие данных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что обоснованно указано в частной жалобе.
При разрешении требований истцов, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцами требованиям, поскольку исходя из заявленных исковых требований необходимость применения обеспечительных мер, связывалась истцами лишь с автомобильной дорогой, ведущей через бывшую центральную проходную ОАО "Беловский цинковый завод", по которой истцы просили обязать ответчика обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и проход пешеходов, в то время, как суд, удовлетворяя заявленные требования, запретил ОАО "Беловский цинковый завод" производить какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру всего ОАО "Беловский цинковый завод", а также осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций, без указания конкретного места запрета осуществления данных действий, фактически запретив производить указанные действия на всей территории ОАО "Беловский цинковый завод", ничем не мотивировав свои выводы, в указанной части.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований также не приводятся доводы, не представлены доказательства, указывающие то, что не принятия запрашиваемых ими обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленным им исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления Н.Д., М., и К.С. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда от 04 июня 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска - отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ОАО "Беловский цинковый завод" об отмене обеспечительных мер по иску, наложенных определением суда от 17.05.2012 года - удовлетворить, отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением суда от 17.05.2012 года, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, поданных от имени ОАО "Беловский цинковый завод" до вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу.
Определение Беловского городского суда от 04 июня 2012 года об обеспечении иска - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления истцов Н.Д., М., К.С. о применении обеспечительных мер по иску, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Беловский цинковый завод" производить лично или через подрядчиков какие-либо действия, связанные с установкой ограждения по периметру ОАО "Беловский цинковый завод", осуществлять установку каких-либо знаков, шлагбаумов и других строительных конструкций до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)