Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Бугрова Н.М.
11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе Л. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года
по заявлению Л. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Л. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, вписать в него И. и Л. в качестве членов семьи.
Определением судьи Беловского городского суда от 09.07.2012 года исковое заявление Л. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2012 года для устранения указанных судом недостатков.
Определением судьи Беловского городского суда от 26.07.2012 года исковое заявление Л. возвращено заявителю.
В частной жалобе Л. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, так как тот факт, что ее иск поименован "заявление", а не "исковое заявление" не меняет существо иска, в резолютивной части иска она просила рассмотреть заявление в порядке искового производства.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
Ст. 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Л., судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 09.07.2012 года, до 25.07.2012 года не устранены, в связи с чем, заявление считается не поданным и подлежит возврату.
Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Определением судьи Беловского городского суда от 09.07.2012 года исковое заявление Л. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2012 года для устранения указанных судом недостатков.
Указанное определение Л. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ссылки в жалобе на то, что недостатки, указанные в определении судьи не имеют существенного значения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
18.07.2012 года в адрес Беловского городского суда заявительницей Л. вновь было направлено заявление о признании членом семьи нанимателя, в котором также указаны заявитель и заинтересованное лицо. При этом, в определении судьи Беловского городского суда от 09 июля 2012 года Л. судом разъяснено о необходимости представить в суд не заявление, а исковое заявление, рассмотрение которого осуществляется в порядке искового производства (ст. 131, 132 ГПК РФ), с указанием истца и ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Л. указаний судьи, изложенных в определении суда от 09.07.2012 года, в срок до 25 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах судья правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление Л..
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи, что не препятствует Л. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке.
Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения судьи, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-9546
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-9546
Судья Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Бугрова Н.М.
11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе Л. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года
по заявлению Л. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Л. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, вписать в него И. и Л. в качестве членов семьи.
Определением судьи Беловского городского суда от 09.07.2012 года исковое заявление Л. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2012 года для устранения указанных судом недостатков.
Определением судьи Беловского городского суда от 26.07.2012 года исковое заявление Л. возвращено заявителю.
В частной жалобе Л. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, так как тот факт, что ее иск поименован "заявление", а не "исковое заявление" не меняет существо иска, в резолютивной части иска она просила рассмотреть заявление в порядке искового производства.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
Ст. 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Л., судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 09.07.2012 года, до 25.07.2012 года не устранены, в связи с чем, заявление считается не поданным и подлежит возврату.
Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Определением судьи Беловского городского суда от 09.07.2012 года исковое заявление Л. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2012 года для устранения указанных судом недостатков.
Указанное определение Л. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ссылки в жалобе на то, что недостатки, указанные в определении судьи не имеют существенного значения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
18.07.2012 года в адрес Беловского городского суда заявительницей Л. вновь было направлено заявление о признании членом семьи нанимателя, в котором также указаны заявитель и заинтересованное лицо. При этом, в определении судьи Беловского городского суда от 09 июля 2012 года Л. судом разъяснено о необходимости представить в суд не заявление, а исковое заявление, рассмотрение которого осуществляется в порядке искового производства (ст. 131, 132 ГПК РФ), с указанием истца и ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Л. указаний судьи, изложенных в определении суда от 09.07.2012 года, в срок до 25 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах судья правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление Л..
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи, что не препятствует Л. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке.
Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения судьи, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)