Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.В.
При секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Т. задолженность в сумме 169.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.880 рублей, а всего 183.880 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование своих требований указала, 01.04.2011 г. заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения общей площадью 111,80 кв. м, расположенного <...>, цокольный этаж, для организации спортивного клуба. Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. С 01.11.2011 г. ответчик прекратила арендные платежи, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Задолженность С. перед истцом составляет 169.000 руб. А кроме того, ответчик вывезла всю свою аппаратуру, не сообщив об этом Т.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 169.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.880 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды, заключенный с Т., не прошел государственную регистрацию, то в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, следовательно, не влечет юридических последствий. Также считает завышенной сумму, взысканную судом в счет оплаты услуг представителя в размере 10.000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 01.04.2011 г. между Т. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 111,80 кв. м, расположенного <...>, на срок 11 месяцев с момента подписания данного договора. В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения составляет 39.000 руб. ежемесячно. Как следует из материалов дела, С. оплатила истцу арендную плату за апрель 2011 г. в размере 39.000 руб., за май 2011 г. в размере 39.000 руб., за июнь 2011 г. в размере 20.000 руб., за июль 2011 г. в размере 20.000 руб., за август 2011 г. в размере 39.000 руб., сентябрь 2011 г. в размере 39.000 руб., за октябрь в размере 25.000 руб. За оставшиеся три месяца (ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г.) арендная плата С. не вносилась.
Учитывая, что с момента заключения договора ответчиком арендная плата по договору аренды от 01.04.2011 г. уплачивалась не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 169.000 руб.
Факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме ответчиком не опровергнут, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены условия заключенного договора аренды, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования Т. о взыскании задолженности.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендодатель сдал в аренду помещение, имеющее недостатки, в связи с чем С. вправе в соответствии со ст. 612 ГК РФ требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков имущества (аварий), поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи помещения в неисправном состоянии, суду не представлено. С. с требованиями о расторжении договора аренды или возмещении убытков к Т. не обращалась.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до 10.000 руб.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что договор аренды заключенный является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, несостоятельны. Необходимость государственной регистрации договора аренды здания или сооружения зависит от срока действия договора. Пункт 2 требует проведения государственной регистрации в случае заключения договора аренды на срок более одного года. В данном случае договор аренды заключался на срок 11 месяцев.
В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-8526/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-8526/2012
12 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.В.
При секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Т. задолженность в сумме 169.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.880 рублей, а всего 183.880 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование своих требований указала, 01.04.2011 г. заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения общей площадью 111,80 кв. м, расположенного <...>, цокольный этаж, для организации спортивного клуба. Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. С 01.11.2011 г. ответчик прекратила арендные платежи, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Задолженность С. перед истцом составляет 169.000 руб. А кроме того, ответчик вывезла всю свою аппаратуру, не сообщив об этом Т.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 169.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.880 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды, заключенный с Т., не прошел государственную регистрацию, то в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, следовательно, не влечет юридических последствий. Также считает завышенной сумму, взысканную судом в счет оплаты услуг представителя в размере 10.000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 01.04.2011 г. между Т. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 111,80 кв. м, расположенного <...>, на срок 11 месяцев с момента подписания данного договора. В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения составляет 39.000 руб. ежемесячно. Как следует из материалов дела, С. оплатила истцу арендную плату за апрель 2011 г. в размере 39.000 руб., за май 2011 г. в размере 39.000 руб., за июнь 2011 г. в размере 20.000 руб., за июль 2011 г. в размере 20.000 руб., за август 2011 г. в размере 39.000 руб., сентябрь 2011 г. в размере 39.000 руб., за октябрь в размере 25.000 руб. За оставшиеся три месяца (ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г.) арендная плата С. не вносилась.
Учитывая, что с момента заключения договора ответчиком арендная плата по договору аренды от 01.04.2011 г. уплачивалась не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 169.000 руб.
Факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме ответчиком не опровергнут, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены условия заключенного договора аренды, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования Т. о взыскании задолженности.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендодатель сдал в аренду помещение, имеющее недостатки, в связи с чем С. вправе в соответствии со ст. 612 ГК РФ требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков имущества (аварий), поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи помещения в неисправном состоянии, суду не представлено. С. с требованиями о расторжении договора аренды или возмещении убытков к Т. не обращалась.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до 10.000 руб.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что договор аренды заключенный является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, несостоятельны. Необходимость государственной регистрации договора аренды здания или сооружения зависит от срока действия договора. Пункт 2 требует проведения государственной регистрации в случае заключения договора аренды на срок более одного года. В данном случае договор аренды заключался на срок 11 месяцев.
В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)