Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 июня 2011 года между Д. и С.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Д. в пользу С.В. денежные средства, в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Д. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2011 г. она, на основании договора купли-продажи, приобрела у Д. квартиру, расположенную по адресу: <...> за 1500000 рублей.
29.02.2012 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу N 2-448/2012 по иску Х. к ней и С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и выселении. Исковые требования Х. были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.09.2007 г. умер отец Х. (до брака О.) - О.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...> и вклада в Сбербанке РФ. Наследник второй очереди после смерти О.В. - его родная сестра К.Е., в лице представителя по доверенности О.Л., получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и на денежный вклад.
В последующем квартира по адресу: <...>, неоднократно продавалась.
Согласно договору купли-продажи от 03.08.2009 г. К.Е. продала спорную квартиру Ж., 17.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Ж. и К.А.Н., 12.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.А.Н. и Д., 28.06.2011 г. Д. по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру С.В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. Х. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца О.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Е. 28.01.2009 г. нотариусом г. Самары И. на однокомнатную квартиру <...> признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставлено без изменения.
С.В. указывает, что она владела спорной квартирой незаконно в силу незаконности приобретения права первоначальным собственником - К.Е. Все последующие сделки также являются недействительными, ввиду незаконности оснований первичного приобретения права.
В добровольном порядке Д. отказывается расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и возвратить ей 1500000 рублей, оплаченных по указанному договору, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 июня 2011 года между Д. и С.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Д. в ее пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 июня 2011 года, в размере 1500000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Признавая недействительным договор купли-продажи от 28.06.2011 г. суд исходил из того, что этот договор не соответствует закону, является ничтожным с момента его заключения, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора незаконно приобретен К.Е.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, полагая, что судом неверно применены нормы и процессуального материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным <...>.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...>, приобретенная К.Е. по свидетельству о праве на наследство по закону, как наследником второй очереди на имущество после смерти брата О.В., выданное 28.01.2009 г., неоднократно продавалась.
Так, по договору купли-продажи от 03.08.2009 г. К.Е. продала спорную квартиру Ж.
17.09.2009 г. Ж. продал данную квартиру К.А.Н.
12.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.А.Н. и Д.
28.06.2011 г. С.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Д. квартиру, расположенную по адресу: <...> за 1500000 рублей (л.д. 6).
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. Х. - наследнице первой очереди, восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца О.В., Х. признана принявшей наследство, открывшееся после его смерти, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Е. 28.01.2009 г. нотариусом г. Самары И. на однокомнатную квартиру <...> признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 11 - 12).
29.02.2012 г. решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-448/2012, удовлетворены исковые требования Х.: из незаконного владения С.В. и С.В. истребована квартира <...>, с передачей квартиры в собственность Х., и погашением записи о регистрации записи о праве собственности за С.В., и выселением С.В. из данной квартиры. Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г. (л.д. 8 - 10).
Принимая данные, решения суд пришел к выводу, что Х. не знала о смерти своего отца, что после признания Х. принявшей наследство после смерти отца О.В., спорное имущество, в частности, спорная квартира, должно перейти к Х. в порядке наследования. Поскольку спорное имущество перешло к третьим лицам и С.В. с нарушением права Х., и помимо ее воли <...>, то суд удовлетворил исковые требования Х. и истребовал из незаконного владения С.В. спорную квартиру.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, принимая оспариваемое Д. решение, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 28.06.2011 г. не соответствует закону, является ничтожным с момента его совершения, поскольку объект продажи спорная квартира была незаконно приобретена К.Е., и, в последующем незаконно продана иным лицам.
В настоящее время квартира находиться в собственности и во владении Х., истребована из владения С.В., понесшей в связи с этим убытки в размере стоимости квартиры, поэтому суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. действовал добросовестно, и что несправедливо взыскивать с него убытки в связи с недобросовестным поведением К.Е., незаконно получившей свидетельство о праве на наследство, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку добросовестное поведение Д. в данном случае не имеет правового значения, ибо состоялись решения суда об истребовании имущества из владения С.В., поэтому суд обоснованно признал сделку между С.В. и Д. недействительной, и взыскал с Д. в пользу С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбран неправильный способ защиты, и что необходимо руководствоваться статьей 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из владения С.В. в порядке статьи 302 ГК РФ уже истребовано имущество, а истребование денежных средств в порядке статьи 302 ГК РФ, этой нормой не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-8498/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-8498/2012
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 июня 2011 года между Д. и С.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Д. в пользу С.В. денежные средства, в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Д. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2011 г. она, на основании договора купли-продажи, приобрела у Д. квартиру, расположенную по адресу: <...> за 1500000 рублей.
29.02.2012 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу N 2-448/2012 по иску Х. к ней и С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и выселении. Исковые требования Х. были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.09.2007 г. умер отец Х. (до брака О.) - О.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...> и вклада в Сбербанке РФ. Наследник второй очереди после смерти О.В. - его родная сестра К.Е., в лице представителя по доверенности О.Л., получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и на денежный вклад.
В последующем квартира по адресу: <...>, неоднократно продавалась.
Согласно договору купли-продажи от 03.08.2009 г. К.Е. продала спорную квартиру Ж., 17.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Ж. и К.А.Н., 12.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.А.Н. и Д., 28.06.2011 г. Д. по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру С.В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. Х. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца О.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Е. 28.01.2009 г. нотариусом г. Самары И. на однокомнатную квартиру <...> признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставлено без изменения.
С.В. указывает, что она владела спорной квартирой незаконно в силу незаконности приобретения права первоначальным собственником - К.Е. Все последующие сделки также являются недействительными, ввиду незаконности оснований первичного приобретения права.
В добровольном порядке Д. отказывается расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и возвратить ей 1500000 рублей, оплаченных по указанному договору, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 июня 2011 года между Д. и С.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Д. в ее пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28 июня 2011 года, в размере 1500000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Признавая недействительным договор купли-продажи от 28.06.2011 г. суд исходил из того, что этот договор не соответствует закону, является ничтожным с момента его заключения, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора незаконно приобретен К.Е.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, полагая, что судом неверно применены нормы и процессуального материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным <...>.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...>, приобретенная К.Е. по свидетельству о праве на наследство по закону, как наследником второй очереди на имущество после смерти брата О.В., выданное 28.01.2009 г., неоднократно продавалась.
Так, по договору купли-продажи от 03.08.2009 г. К.Е. продала спорную квартиру Ж.
17.09.2009 г. Ж. продал данную квартиру К.А.Н.
12.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.А.Н. и Д.
28.06.2011 г. С.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Д. квартиру, расположенную по адресу: <...> за 1500000 рублей (л.д. 6).
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. Х. - наследнице первой очереди, восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца О.В., Х. признана принявшей наследство, открывшееся после его смерти, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Е. 28.01.2009 г. нотариусом г. Самары И. на однокомнатную квартиру <...> признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 11 - 12).
29.02.2012 г. решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-448/2012, удовлетворены исковые требования Х.: из незаконного владения С.В. и С.В. истребована квартира <...>, с передачей квартиры в собственность Х., и погашением записи о регистрации записи о праве собственности за С.В., и выселением С.В. из данной квартиры. Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г. (л.д. 8 - 10).
Принимая данные, решения суд пришел к выводу, что Х. не знала о смерти своего отца, что после признания Х. принявшей наследство после смерти отца О.В., спорное имущество, в частности, спорная квартира, должно перейти к Х. в порядке наследования. Поскольку спорное имущество перешло к третьим лицам и С.В. с нарушением права Х., и помимо ее воли <...>, то суд удовлетворил исковые требования Х. и истребовал из незаконного владения С.В. спорную квартиру.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, принимая оспариваемое Д. решение, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 28.06.2011 г. не соответствует закону, является ничтожным с момента его совершения, поскольку объект продажи спорная квартира была незаконно приобретена К.Е., и, в последующем незаконно продана иным лицам.
В настоящее время квартира находиться в собственности и во владении Х., истребована из владения С.В., понесшей в связи с этим убытки в размере стоимости квартиры, поэтому суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. действовал добросовестно, и что несправедливо взыскивать с него убытки в связи с недобросовестным поведением К.Е., незаконно получившей свидетельство о праве на наследство, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку добросовестное поведение Д. в данном случае не имеет правового значения, ибо состоялись решения суда об истребовании имущества из владения С.В., поэтому суд обоснованно признал сделку между С.В. и Д. недействительной, и взыскал с Д. в пользу С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбран неправильный способ защиты, и что необходимо руководствоваться статьей 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из владения С.В. в порядке статьи 302 ГК РФ уже истребовано имущество, а истребование денежных средств в порядке статьи 302 ГК РФ, этой нормой не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)