Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований о признании И. утратившим право пользования помещением - левой комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Б., возражения представителя И. - Е.А., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
Истец обратился с иском к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что жилая площадь в левой комнате спорного жилого помещения была предоставлена ему собственником общежития, ОАО "АВТОВАЗ", на основании ордера и договора найма.
21.04.2007 года истец был вселен в левую комнату в спорной квартире и зарегистрирован там по месту жительства.
02.06.2009 года между истцом и собственником жилых помещений ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор пользования левой комнатой в квартире N.
Кроме истца в левой комнате зарегистрирован также ответчик И. - с 27.08.2004 года.
Однако истец утверждает, что с момента его вселения ответчик в общежитии фактически не проживает, вещей ответчика в квартире нет. В спорном жилом помещении ответчик ни разу не был, хотя никакие препятствия в пользовании и вселении ответчику со стороны истца, по словам последнего, не чинились.
На основании изложенного истец считает, что спорное жилое помещение в настоящее время не является для ответчика ни постоянным, ни временным местом его жительства в связи, с чем ответчик с момента выезда утратил право пользования левой комнатой в <...> подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Б., возражения представителя И. - Е.А. судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" N 234 от 12007 года была предоставлена жилая площадь в квартире по адресу: <...> (л.д. 8 - 9). 21.04.2007 года истец был вселен собственником в левую комнату спорного помещения и зарегистрирован там по месту жительства (л.д. 6). Впоследствии, 02.06.2009 года с истцом был заключен договора пользования левой комнатой (1/2 доля в <...> (л.д. 7). Кроме истца в левой комнате квартиры N зарегистрирован также И. - с 27.08.2004 года (л.д. 6). Жилая площадь в спорном жилом помещении была предоставлена ответчику на основании ордера, договора найма N 1184 от 19.08.2004 года (л.д. 17). 02.06.2009 года с ответчиком также был заключен договора пользования левой комнатой (1/2 доли) в <...> (л.д. 18).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что И. выехал из предоставленной ему комнаты в общежитии после регистрации брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о заключении брака от 09.08.2008 года, актовая запись N 259 (л.д. 32). 11.02.2011 года у них родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 16.02.2011 года, актовая запись N 758 (л.д. 31). Проживание в общежитии для холостых вместе с супругом и малолетним ребенком, тем более с посторонним человеком было невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом от права пользования предоставленной ответчику жилой площадью в общежитии, он никогда не отказывался. Даже после выезда из общежития продолжал оплачивать квартплату и коммунальные платежи за левую комнату в <...> (л.д. 50).
Также суд первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ранее Б. обращался с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования левой комнатой <...>, где И. участвовал в качестве третьего лица (л.д. 44 - 45).
Как следует из пояснений И. и Б., расходы на оплату услуг адвоката по указанному выше делу они несли совместно - по 5 000 рублей каждый. Таким образом, ответчик был заинтересован в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, и даже нес расходы по судебной защите своих прав. То обстоятельство, что И. и Б. совместно несли расходы на адвоката по защите их прав указывают на то, что Б. признавал за И. право пользования спорным жилым помещением. Только последующие разногласия, связанные с приватизацией жилого помещения и выкупа доли привели к настоящему исковому заявлению о признании И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Более того, показания самого истца о том, что у них с ответчиком имелась договоренность о том, что после снятия с регистрационного учета ФИО2 истец выплачивает ответчику 80 000 рублей за отказ от приватизации, сами по себе свидетельствуют о том, что сам Б. фактически признавал и признает в настоящее время, что у И. до настоящего времени сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, однозначно указывают на намерение ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением.
При вынесении решения суд учел, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, либо предоставленного по договору социального найма, у ответчика нет. Квартира, расположенная по адресу: <...>, где в настоящее время проживают И. с супругой и дочерью, принадлежит на праве собственности матери супруги - ФИО1 (л.д. 53). Ответчик И. в данной квартире не зарегистрирован, право пользования ею не приобрел, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 52). Таким образом, выезд на данное место жительства не может считаться для ответчика выездом на иное постоянное место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил положение "Об общежитиях" ОАО АВТОВАЗ, о котором ответчик знал и ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировав брак - не могут являться основанием отмены решения суда, так как они были предметом рассмотрения и судом им дана надлежащая оценка.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое конкретное дело разрешается с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение именно для его рассмотрения.
Судом принято во внимание, что истец, подавая иск о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, решение по которому состоялось 11.01.2012 года, фактически признал право пользования за И. Истец не отрицал факт, что за отказ от своего права он предлагал И. денежные средства.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-8511/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-8511/2012
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований о признании И. утратившим право пользования помещением - левой комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Б., возражения представителя И. - Е.А., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
Истец обратился с иском к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что жилая площадь в левой комнате спорного жилого помещения была предоставлена ему собственником общежития, ОАО "АВТОВАЗ", на основании ордера и договора найма.
21.04.2007 года истец был вселен в левую комнату в спорной квартире и зарегистрирован там по месту жительства.
02.06.2009 года между истцом и собственником жилых помещений ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор пользования левой комнатой в квартире N.
Кроме истца в левой комнате зарегистрирован также ответчик И. - с 27.08.2004 года.
Однако истец утверждает, что с момента его вселения ответчик в общежитии фактически не проживает, вещей ответчика в квартире нет. В спорном жилом помещении ответчик ни разу не был, хотя никакие препятствия в пользовании и вселении ответчику со стороны истца, по словам последнего, не чинились.
На основании изложенного истец считает, что спорное жилое помещение в настоящее время не является для ответчика ни постоянным, ни временным местом его жительства в связи, с чем ответчик с момента выезда утратил право пользования левой комнатой в <...> подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Б., возражения представителя И. - Е.А. судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" N 234 от 12007 года была предоставлена жилая площадь в квартире по адресу: <...> (л.д. 8 - 9). 21.04.2007 года истец был вселен собственником в левую комнату спорного помещения и зарегистрирован там по месту жительства (л.д. 6). Впоследствии, 02.06.2009 года с истцом был заключен договора пользования левой комнатой (1/2 доля в <...> (л.д. 7). Кроме истца в левой комнате квартиры N зарегистрирован также И. - с 27.08.2004 года (л.д. 6). Жилая площадь в спорном жилом помещении была предоставлена ответчику на основании ордера, договора найма N 1184 от 19.08.2004 года (л.д. 17). 02.06.2009 года с ответчиком также был заключен договора пользования левой комнатой (1/2 доли) в <...> (л.д. 18).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что И. выехал из предоставленной ему комнаты в общежитии после регистрации брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о заключении брака от 09.08.2008 года, актовая запись N 259 (л.д. 32). 11.02.2011 года у них родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 16.02.2011 года, актовая запись N 758 (л.д. 31). Проживание в общежитии для холостых вместе с супругом и малолетним ребенком, тем более с посторонним человеком было невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом от права пользования предоставленной ответчику жилой площадью в общежитии, он никогда не отказывался. Даже после выезда из общежития продолжал оплачивать квартплату и коммунальные платежи за левую комнату в <...> (л.д. 50).
Также суд первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ранее Б. обращался с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования левой комнатой <...>, где И. участвовал в качестве третьего лица (л.д. 44 - 45).
Как следует из пояснений И. и Б., расходы на оплату услуг адвоката по указанному выше делу они несли совместно - по 5 000 рублей каждый. Таким образом, ответчик был заинтересован в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, и даже нес расходы по судебной защите своих прав. То обстоятельство, что И. и Б. совместно несли расходы на адвоката по защите их прав указывают на то, что Б. признавал за И. право пользования спорным жилым помещением. Только последующие разногласия, связанные с приватизацией жилого помещения и выкупа доли привели к настоящему исковому заявлению о признании И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Более того, показания самого истца о том, что у них с ответчиком имелась договоренность о том, что после снятия с регистрационного учета ФИО2 истец выплачивает ответчику 80 000 рублей за отказ от приватизации, сами по себе свидетельствуют о том, что сам Б. фактически признавал и признает в настоящее время, что у И. до настоящего времени сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, однозначно указывают на намерение ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением.
При вынесении решения суд учел, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, либо предоставленного по договору социального найма, у ответчика нет. Квартира, расположенная по адресу: <...>, где в настоящее время проживают И. с супругой и дочерью, принадлежит на праве собственности матери супруги - ФИО1 (л.д. 53). Ответчик И. в данной квартире не зарегистрирован, право пользования ею не приобрел, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 52). Таким образом, выезд на данное место жительства не может считаться для ответчика выездом на иное постоянное место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил положение "Об общежитиях" ОАО АВТОВАЗ, о котором ответчик знал и ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировав брак - не могут являться основанием отмены решения суда, так как они были предметом рассмотрения и судом им дана надлежащая оценка.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое конкретное дело разрешается с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение именно для его рассмотрения.
Судом принято во внимание, что истец, подавая иск о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, решение по которому состоялось 11.01.2012 года, фактически признал право пользования за И. Истец не отрицал факт, что за отказ от своего права он предлагал И. денежные средства.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)