Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, заключенный между Б. и М.
Погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ года NN о регистрации права собственности М. на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы М. и ее представителя З. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Б. - адвоката Марчекно Е.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что она проживает одна, по состоянию своего здоровья и по возрасту нуждается в посторонней помощи.
С ДД.ММ.ГГГГ ее дальняя родственница М. начала приходить к ней и помогать по хозяйству.
Истица попросила М. помочь зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <...>, которую она приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ и в которой она постоянно проживает, в Управлении Росреестра по Самарской области, ответчица согласилась ей в этом помочь.
В ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с М. ездили к нотариусу для того, чтобы Б. подписала доверенность на имя ответчицы, чтобы она вместо истицы могла на ее имя зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла к Б. домой и принесла ей документы на квартиру. С ее слов Б. узнала, что М. зарегистрировала на имя Б. в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру и принесла свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя истицы.
Б. практически ничего не видит, т.к. перенесла операцию на глазах, поверила словам ответчицы и сама не посмотрела документы, которые принесла ей М.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица долго не приезжала к Б., а когда она приехала, истица упрекнула ответчицу в том, что та долго у нее не была.
В ответ М. начала кричать на Б. и сказала, что больше ей ничего не должна, так как квартира уже не принадлежит Б., сообщив, что Б. подарила ей свою квартиру.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года истица получила выписку в Управлении Росреестра по Самарской области, из которой узнала, что на самом деле квартира подарена Б. М. ДД.ММ.ГГГГ В этот день истица с ответчицей никуда не ездила, договор дарения не подписывала.
У истицы никогда не было намерений дарить свою квартиру при жизни, так как никакого другого жилого помещения не имеет, считает, что ответчица ее обманула.
В связи с чем, истица просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, погасить в ЕГРП запись о регистрации N о праве собственности М. на эту квартиру, признав право собственности на вышеуказанную квартиру за Б.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. подписала доверенность на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 для оформления государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, а также по вопросу подготовки документов для заключения договора дарения указанной выше квартиры М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с правом подписания договора дарения, регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области договора дарения, перехода права собственности, с правом получения зарегистрированного договора и других правоустанавливающих документов (л.д. 39).
Судом установлено, что Б. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Бюро инвентаризации Городского Совета народных депутатов РСФСР; постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: <...> (л.д. 53).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. в лице представителя ФИО1 и М. заключен договор дарения, согласно которому Б. подарила в собственность М. квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 40).
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Б., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что договор дарения квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы и введения ее в заблуждение, так как в момент подписания документов у нотариуса истица считала, что подписывает доверенность на имя М. для оформления права собственности на спорную квартиру на свое имя. Более того, она никогда не имела намерения безвозмездно передавать свою квартиру другому лицу, в том числе и ответчице.
В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - ФИО4, ФИО5, ФИО6, соседи истицы.
Об отсутствии намерений истицы распорядиться своей собственностью свидетельствует также то, что после заключения договора дарения Б. продолжает проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по содержанию спорного жилья, М. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживает.
Судом также установлено, что Б. на момент заключения договора дарения находилась в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, имеет плохое зрение: одним глазом не видит ничего, вторым глазом видит внешний край изображения, что подтверждается выписным эпикризом Самарской клинической Офтальмологической больницы им. Т.И. Ерошевского от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Из пояснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что М., не признавая исковые требования истицы, утверждала, что на спорную квартиру не претендует, имеет свою трехкомнатную квартиру в собственности.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения спорной квартиры не может быть признана действительной, поскольку договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения со стороны истицы, которая, подписывая документы в нотариальной конторе, заблуждалась относительно подписанного ею документа - доверенности, полагая, что она подписывает доверенность на имя М., на оформление права собственности истицы в регистрирующем органе. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании договора дарения квартиры по адресу: <...> недействительным, погасил запись в ЕГПР о праве собственности на спорную квартиру на имя М., признав за Б. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения Б. относительно правовой природы сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании доверенности, истица полагала, что подписывает доверенность для оформления права собственности на спорное жилое помещение на свое имя, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ей правильно понять содержание подписанной доверенности. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-8531
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-8531
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, заключенный между Б. и М.
Погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ года NN о регистрации права собственности М. на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы М. и ее представителя З. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Б. - адвоката Марчекно Е.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что она проживает одна, по состоянию своего здоровья и по возрасту нуждается в посторонней помощи.
С ДД.ММ.ГГГГ ее дальняя родственница М. начала приходить к ней и помогать по хозяйству.
Истица попросила М. помочь зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <...>, которую она приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ и в которой она постоянно проживает, в Управлении Росреестра по Самарской области, ответчица согласилась ей в этом помочь.
В ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с М. ездили к нотариусу для того, чтобы Б. подписала доверенность на имя ответчицы, чтобы она вместо истицы могла на ее имя зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла к Б. домой и принесла ей документы на квартиру. С ее слов Б. узнала, что М. зарегистрировала на имя Б. в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру и принесла свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя истицы.
Б. практически ничего не видит, т.к. перенесла операцию на глазах, поверила словам ответчицы и сама не посмотрела документы, которые принесла ей М.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица долго не приезжала к Б., а когда она приехала, истица упрекнула ответчицу в том, что та долго у нее не была.
В ответ М. начала кричать на Б. и сказала, что больше ей ничего не должна, так как квартира уже не принадлежит Б., сообщив, что Б. подарила ей свою квартиру.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года истица получила выписку в Управлении Росреестра по Самарской области, из которой узнала, что на самом деле квартира подарена Б. М. ДД.ММ.ГГГГ В этот день истица с ответчицей никуда не ездила, договор дарения не подписывала.
У истицы никогда не было намерений дарить свою квартиру при жизни, так как никакого другого жилого помещения не имеет, считает, что ответчица ее обманула.
В связи с чем, истица просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, погасить в ЕГРП запись о регистрации N о праве собственности М. на эту квартиру, признав право собственности на вышеуказанную квартиру за Б.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. подписала доверенность на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 для оформления государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, а также по вопросу подготовки документов для заключения договора дарения указанной выше квартиры М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с правом подписания договора дарения, регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области договора дарения, перехода права собственности, с правом получения зарегистрированного договора и других правоустанавливающих документов (л.д. 39).
Судом установлено, что Б. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Бюро инвентаризации Городского Совета народных депутатов РСФСР; постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: <...> (л.д. 53).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. в лице представителя ФИО1 и М. заключен договор дарения, согласно которому Б. подарила в собственность М. квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 40).
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Б., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что договор дарения квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы и введения ее в заблуждение, так как в момент подписания документов у нотариуса истица считала, что подписывает доверенность на имя М. для оформления права собственности на спорную квартиру на свое имя. Более того, она никогда не имела намерения безвозмездно передавать свою квартиру другому лицу, в том числе и ответчице.
В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - ФИО4, ФИО5, ФИО6, соседи истицы.
Об отсутствии намерений истицы распорядиться своей собственностью свидетельствует также то, что после заключения договора дарения Б. продолжает проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по содержанию спорного жилья, М. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживает.
Судом также установлено, что Б. на момент заключения договора дарения находилась в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, имеет плохое зрение: одним глазом не видит ничего, вторым глазом видит внешний край изображения, что подтверждается выписным эпикризом Самарской клинической Офтальмологической больницы им. Т.И. Ерошевского от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Из пояснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что М., не признавая исковые требования истицы, утверждала, что на спорную квартиру не претендует, имеет свою трехкомнатную квартиру в собственности.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения спорной квартиры не может быть признана действительной, поскольку договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения со стороны истицы, которая, подписывая документы в нотариальной конторе, заблуждалась относительно подписанного ею документа - доверенности, полагая, что она подписывает доверенность на имя М., на оформление права собственности истицы в регистрирующем органе. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании договора дарения квартиры по адресу: <...> недействительным, погасил запись в ЕГПР о праве собственности на спорную квартиру на имя М., признав за Б. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения Б. относительно правовой природы сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании доверенности, истица полагала, что подписывает доверенность для оформления права собственности на спорное жилое помещение на свое имя, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ей правильно понять содержание подписанной доверенности. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)