Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Асиновское городское поселение" Ю. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года
дело по иску муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения к Р., Ч.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения обратилось в суд с иском к Р., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрированы: Р. - с 16.11.1981, Ч. - с 16.11.1984. В письменной форме договор социального найма жилого помещения с указанными лицами заключен не был, однако в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ считается заключенным. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не обеспечивают ее сохранность, не осуществляют текущий ремонт, не производят оплату за квартиру и коммунальные услуги, сумма задолженности по которым с 2008 года составляет /__/ руб. Р. и Ч. выехали из предоставленного им жилого помещения более 10 лет назад и фактически проживают по /__/ в /__/. Считал, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения, не сообщив наймодателю об изменении условий договора.
Ответчики Р., Ч. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что с ноября 1984 года совместно проживали в спорной квартире. В 2001 году Р. из-за злоупотребления Ч. спиртными напитками стала проживать у своего знакомого по адресу: /__/. Ч. проживал в указанном помещении до 2004 года, затем переехал к ней. С 2001 года и по настоящее время они пользуется как земельным участком, расположенным по адресу: /__/ для выращивания овощей, так и квартирой, которая находится в нормальном состоянии, потребует ремонта, на который у них не было средств. В 2010 году перекрыли крышу на веранде. В квартире имеется мебель, вещи. Расторгать договор социального найма не намерены, иного жилья не имеют. Образовавшаяся с 2008 года задолженность по коммунальным услугам ими погашена.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда относительно вынужденного и временного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку судом установлено, что Р. не проживает в квартире более 10 лет, добровольно выехала на другое место жительства, забрав свои вещи, последние 6 лет проживает с Ч. по /__/.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчики Р. и Ч. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Ю., ответчиков Р., Ч., представителя третьего лица - МУ "Управление городским жилищным фондом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании представленных доказательств установил, что с 1981 года Р. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором в 1984 году зарегистрирован в качестве члена ее семьи Ч. (л.д. 16). Р. с 2001 года, а Ч. с 2004 года в данной квартире не проживают в связи с отсутствием средств на ремонт, в частности, системы отопления. Однако они никогда не отказывались от жилья, сохранили в нем регистрацию, продолжают содержать его в надлежащем состоянии (произвели частичный ремонт), оплачивают коммунальные услуги. Другого жилья, которое можно было бы признать местом их жительства, ответчики не имеют. В квартире находятся их вещи, мебель. В течение всего времени непроживания ответчики пользуются земельным участком, расположенным около дома,
Убедительных доказательств тому, что ответчики выехали на постоянное место жительства в дом по /__/ в /__/ в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.
Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в суде первой инстанции. Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования "Асиновское городское поселение" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-2011/2011
Судья: Пикин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Асиновское городское поселение" Ю. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года
дело по иску муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения к Р., Ч.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения обратилось в суд с иском к Р., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрированы: Р. - с 16.11.1981, Ч. - с 16.11.1984. В письменной форме договор социального найма жилого помещения с указанными лицами заключен не был, однако в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ считается заключенным. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не обеспечивают ее сохранность, не осуществляют текущий ремонт, не производят оплату за квартиру и коммунальные услуги, сумма задолженности по которым с 2008 года составляет /__/ руб. Р. и Ч. выехали из предоставленного им жилого помещения более 10 лет назад и фактически проживают по /__/ в /__/. Считал, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения, не сообщив наймодателю об изменении условий договора.
Ответчики Р., Ч. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что с ноября 1984 года совместно проживали в спорной квартире. В 2001 году Р. из-за злоупотребления Ч. спиртными напитками стала проживать у своего знакомого по адресу: /__/. Ч. проживал в указанном помещении до 2004 года, затем переехал к ней. С 2001 года и по настоящее время они пользуется как земельным участком, расположенным по адресу: /__/ для выращивания овощей, так и квартирой, которая находится в нормальном состоянии, потребует ремонта, на который у них не было средств. В 2010 году перекрыли крышу на веранде. В квартире имеется мебель, вещи. Расторгать договор социального найма не намерены, иного жилья не имеют. Образовавшаяся с 2008 года задолженность по коммунальным услугам ими погашена.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда относительно вынужденного и временного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку судом установлено, что Р. не проживает в квартире более 10 лет, добровольно выехала на другое место жительства, забрав свои вещи, последние 6 лет проживает с Ч. по /__/.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчики Р. и Ч. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Ю., ответчиков Р., Ч., представителя третьего лица - МУ "Управление городским жилищным фондом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании представленных доказательств установил, что с 1981 года Р. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором в 1984 году зарегистрирован в качестве члена ее семьи Ч. (л.д. 16). Р. с 2001 года, а Ч. с 2004 года в данной квартире не проживают в связи с отсутствием средств на ремонт, в частности, системы отопления. Однако они никогда не отказывались от жилья, сохранили в нем регистрацию, продолжают содержать его в надлежащем состоянии (произвели частичный ремонт), оплачивают коммунальные услуги. Другого жилья, которое можно было бы признать местом их жительства, ответчики не имеют. В квартире находятся их вещи, мебель. В течение всего времени непроживания ответчики пользуются земельным участком, расположенным около дома,
Убедительных доказательств тому, что ответчики выехали на постоянное место жительства в дом по /__/ в /__/ в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.
Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в суде первой инстанции. Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования "Асиновское городское поселение" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)