Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Б.Н. на определение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года о прекращении производства по делу по иску Б.Н. к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Б.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: /__/. В обоснование указала, что ответчик (ее сын), зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 1993 года в жилом помещении не проживает, в течение 18 лет не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно, забрал все свои вещи, чем добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право на жилое помещение с момента выезда из спорной квартиры. После демобилизации из армии постоянно проживает в /__/, с декабря 2007 года по настоящее время ответчик вместе со своей семьей проживает по адресу: /__/, принадлежащей ей (Б.Н..) на праве собственности. Считает, что отказ ответчика от приватизации спорного жилого помещения также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании им.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу (л.д. 42 - 43).
В частной жалобе истец Б.Н. просит определение Северского городского суда Томской области от 02.06.2011 отменить, направить дело для рассмотрения ее исковых требований по существу в тот же суд в ином составе.
Не оспаривая, что решением Северского городского суда Томской области от 29.07.2009 ей отказано в удовлетворении иска о признании Б.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указала, что наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении ее права продолжают нарушаться. Считает, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении и после вынесения Северским городским судом Томской области решения от 29.07.2009, на протяжении 18 лет не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени не предпринимает попыток для вселения в спорное жилое помещение.
Ссылается на необоснованность указания суда на то, что она не представила суду доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих довод о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: /__/, принадлежащим ей (Б.Н.) на праве собственности.
Иные доводы кассационной жалобы соответствуют доводам, изложенным в обоснование исковых требований.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Б.О.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что аналогичный спор был ранее рассмотрен Северским городским судом Томской области, решением от 29.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2009, Б.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Б.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Данный вывод судебная коллегия находит неверным.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов следует, что основания иска, которые определены Б.Н. в настоящем иске, не в полной мере тождественны основаниям иска Б.Н., разрешенного решением Северского городского суда Томской области от 29.07.2009.
Возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер.
Согласно исковому заявлению Б.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 года, в течение 18 лет не несет никаких обязательств по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, прекратил право пользования ею (л.д. 3 - 6).
Таким образом, в качестве основания иска истица ссылалась на не проживание ответчика в спорном жилом помещении и не выполнение обязанностей по его содержанию, в том числе в период после вынесения решения Северского городского суда Томской области от 29.07.2009 до подачи настоящего иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2042/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2042/2011
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Б.Н. на определение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года о прекращении производства по делу по иску Б.Н. к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Б.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: /__/. В обоснование указала, что ответчик (ее сын), зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 1993 года в жилом помещении не проживает, в течение 18 лет не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно, забрал все свои вещи, чем добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право на жилое помещение с момента выезда из спорной квартиры. После демобилизации из армии постоянно проживает в /__/, с декабря 2007 года по настоящее время ответчик вместе со своей семьей проживает по адресу: /__/, принадлежащей ей (Б.Н..) на праве собственности. Считает, что отказ ответчика от приватизации спорного жилого помещения также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании им.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу (л.д. 42 - 43).
В частной жалобе истец Б.Н. просит определение Северского городского суда Томской области от 02.06.2011 отменить, направить дело для рассмотрения ее исковых требований по существу в тот же суд в ином составе.
Не оспаривая, что решением Северского городского суда Томской области от 29.07.2009 ей отказано в удовлетворении иска о признании Б.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указала, что наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении ее права продолжают нарушаться. Считает, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении и после вынесения Северским городским судом Томской области решения от 29.07.2009, на протяжении 18 лет не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени не предпринимает попыток для вселения в спорное жилое помещение.
Ссылается на необоснованность указания суда на то, что она не представила суду доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих довод о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: /__/, принадлежащим ей (Б.Н.) на праве собственности.
Иные доводы кассационной жалобы соответствуют доводам, изложенным в обоснование исковых требований.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Б.О.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что аналогичный спор был ранее рассмотрен Северским городским судом Томской области, решением от 29.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2009, Б.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Б.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Данный вывод судебная коллегия находит неверным.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов следует, что основания иска, которые определены Б.Н. в настоящем иске, не в полной мере тождественны основаниям иска Б.Н., разрешенного решением Северского городского суда Томской области от 29.07.2009.
Возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер.
Согласно исковому заявлению Б.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 года, в течение 18 лет не несет никаких обязательств по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, прекратил право пользования ею (л.д. 3 - 6).
Таким образом, в качестве основания иска истица ссылалась на не проживание ответчика в спорном жилом помещении и не выполнение обязанностей по его содержанию, в том числе в период после вынесения решения Северского городского суда Томской области от 29.07.2009 до подачи настоящего иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)