Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Я. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Я. И., действующей на основании доверенности от 14.02.2011, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Я. (далее по тексту - ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 26.06.2008 между Банком и Я. был заключен кредитный договор N /__/, на основании которого Я. предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 14% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита Банк в соответствии с п. 2.5 кредитного договора направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - задолженность по кредиту, /__/ рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, /__/ рубля - неустойка по кредиту, /__/ рублей - неустойка по процентам; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно; расходы по уплате государственной пошлины.
Я. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2008 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворной сделки.
В обоснование встречных требований указала, что стороны не имели намерений на заключение кредитного договора между ОАО "УРАЛСИБ" и Я., в действительности кредит был выдан на пополнение оборотных средств ООО "СУ-13", при этом она не обращалась в Банк с заявлением о выдаче кредита, не предоставляла каких-либо документов и не намеревалась исполнять обязанности заемщика по возврату кредитных средств.
В судебном заседании представитель истца К. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик Я., ее представитель И. первоначальный иск не признали, по существу встречного требования пояснили, что в апреле 2008 руководство ООО "СУ-13" обратилось к ней (Я.) и еще нескольким работникам ООО "СУ-13" с предложением заключить с Банком кредитный договор, взять кредит на свое имя, а денежные средства перечислить на счет ООО "СУ-13". При этом работодатель пояснил, что Банки отказывают в кредитовании ООО "СУ-13", а предприятию необходимы денежные средства.
ООО "СУ-13" заключило с ней (Я.) притворную сделку - предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 на строительство однокомнатной квартиры. Она (Я.) согласилась взять кредит, перечислить денежные средства на счет ООО "СУ-13" в оплату данного предварительного договора, проверив обещанию руководителей, что обязанности по погашению кредита и уплате процентов будет выполнять ООО "СУ-13", квартира будет продана, а денежные средства пойдут на погашение кредита.
Однако ООО "СУ-13" спустя год прекратило выплату кредита и уплату процентов, на квартиру, в оплату которой были перечислены ее кредитные средства, был заключен договор долевого участия в строительстве с ОАО "РИАТО", сама Я. уволилась с работы в ООО "СУ-13", задолженность по заработной плате перед ней до настоящего времени не погашена.
Возможности возвращать кредит и уплачивать проценты не имеет, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, признать кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой. В случае удовлетворения первоначального иска, просили снизить процент неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СУ-13" Г. первоначальные исковые требования считал обоснованными, а встречные - не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с ООО "СУ-13" как с поручителя решением Арбитражного суда Томской области взыскана задолженность по данному кредитному договору, однако решение не исполнено. Я. как /__/ должна была понимать последствия заключения кредитного договора.
Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 811, части 2 статьи 170, части 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819, части 1 статьи 809, статей 330, 331, 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ постановил: иск Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") удовлетворить частично, взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") сумму задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.06.2008 в размере /__/ рублей, из которых:
- - /__/ рубля - сумма основного долга;
- - /__/ рублей - проценты за пользование кредитом на 14.02.2011;
- - /__/ рублей - неустойка на кредит на 14.02.2011;
- - /__/ рублей - неустойка на проценты на 14.02.2011;
- взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начиная с 15.02.2011 до дня возврата суммы кредита в размере /__/ рублей, с учетом его фактического погашения.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о признании кредитного договора недействительным отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка законности действий Банка по списанию денежных средств в счет неустойки, начислению самой неустойки после 19.06.2010, что привело к нарушению ее прав.
В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца ОАО "УРАЛСИБ", третьего лица ООО "СУ-13", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых ОАО "УРАЛСИБ" и об отказе в удовлетворении иска Я.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 26.06.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и Я. был заключен кредитный договор N /__/, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере /__/ рублей на потребительские цели с условием уплаты начисленных процентов согласно графику возврата кредита, в соответствии с приложением N 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно разделу 3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в сумме /__/ рублей. В силу п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, кредит предоставлен на 240 месяцев (листы дела 5 - 8).
Мемориальным ордером от 26.07.2008 подтверждается факт получения Я. кредита в сумме /__/ рублей (лист дела 10). Таким образом, заемщик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ) также в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Обязательства по возврату заемных денежных средств Я. надлежащим образом не исполнила, что Я. не оспаривается.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное сообщение об этом заемщику. Банком условие о направлении заемщику письменного уведомления о досрочном гашении суммы кредита и всех причитающихся по нему платежей было выполнено (лист дела 16). Однако указанное уведомление Я. оставлено без рассмотрения.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований Банка о взыскании с Я. требуемых сумм по кредитному договору основан на законе.
Расчет задолженности, произведенный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, судебная коллегия находит правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии нет. Согласно соответствующему расчету сумма основного долга на основании представленных доказательств составляет /__/ рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011 составляют /__/ рублей.
Договорные неустойки, заявленные ко взысканию, за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 14.02.2011 в сумме /__/ рублей и за несвоевременную уплату процентов в сумме /__/ рублей суд обоснованно посчитал чрезмерно завышенными, поскольку Банком не представлено каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение Я. обязательств повлекло для него негативные последствия, и уменьшил их на основании статьи 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность представленного расчета задолженности по основному долгу и процентам, связанную с незаконным списанием поступавших денежных средств в первоочередном порядке в счет гашения неустоек, незаконным их начислением.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Я. как заемщик обязана была осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитным договором предусматривалось, что суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на погашение издержек Банка по возврату кредита по договору,
- - на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;
- - на погашение процентов за пользование кредитом,
- на погашение основного долга (возврат кредита).
Договором также установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка, срочной задолженности по кредиту (пункт 3.4).
В пункте 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Истцом представлен расчет исковых требований (листы дела 103 - 107), из которого следует, что поступавшие в счет гашения кредита платежи направлялись Банком в первую очередь на погашение суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, а затем уже на погашение штрафных неустоек, что полностью соответствует приведенным положениям закона.
Суд кассационной инстанции также находит неубедительным довод кассатора о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, и процентов за пользование кредитом после 19.06.2010 как начисленных после одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, а, значит, его расторжения. Требований о расторжении договора Банком не заявлялось и ответчику не предъявлялось.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, а также неустойку на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 14.02.2011.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2055/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2055/2011
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Я. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Я. И., действующей на основании доверенности от 14.02.2011, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Я. (далее по тексту - ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 26.06.2008 между Банком и Я. был заключен кредитный договор N /__/, на основании которого Я. предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 14% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита Банк в соответствии с п. 2.5 кредитного договора направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - задолженность по кредиту, /__/ рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, /__/ рубля - неустойка по кредиту, /__/ рублей - неустойка по процентам; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно; расходы по уплате государственной пошлины.
Я. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2008 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворной сделки.
В обоснование встречных требований указала, что стороны не имели намерений на заключение кредитного договора между ОАО "УРАЛСИБ" и Я., в действительности кредит был выдан на пополнение оборотных средств ООО "СУ-13", при этом она не обращалась в Банк с заявлением о выдаче кредита, не предоставляла каких-либо документов и не намеревалась исполнять обязанности заемщика по возврату кредитных средств.
В судебном заседании представитель истца К. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик Я., ее представитель И. первоначальный иск не признали, по существу встречного требования пояснили, что в апреле 2008 руководство ООО "СУ-13" обратилось к ней (Я.) и еще нескольким работникам ООО "СУ-13" с предложением заключить с Банком кредитный договор, взять кредит на свое имя, а денежные средства перечислить на счет ООО "СУ-13". При этом работодатель пояснил, что Банки отказывают в кредитовании ООО "СУ-13", а предприятию необходимы денежные средства.
ООО "СУ-13" заключило с ней (Я.) притворную сделку - предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 на строительство однокомнатной квартиры. Она (Я.) согласилась взять кредит, перечислить денежные средства на счет ООО "СУ-13" в оплату данного предварительного договора, проверив обещанию руководителей, что обязанности по погашению кредита и уплате процентов будет выполнять ООО "СУ-13", квартира будет продана, а денежные средства пойдут на погашение кредита.
Однако ООО "СУ-13" спустя год прекратило выплату кредита и уплату процентов, на квартиру, в оплату которой были перечислены ее кредитные средства, был заключен договор долевого участия в строительстве с ОАО "РИАТО", сама Я. уволилась с работы в ООО "СУ-13", задолженность по заработной плате перед ней до настоящего времени не погашена.
Возможности возвращать кредит и уплачивать проценты не имеет, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, признать кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой. В случае удовлетворения первоначального иска, просили снизить процент неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СУ-13" Г. первоначальные исковые требования считал обоснованными, а встречные - не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с ООО "СУ-13" как с поручителя решением Арбитражного суда Томской области взыскана задолженность по данному кредитному договору, однако решение не исполнено. Я. как /__/ должна была понимать последствия заключения кредитного договора.
Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 811, части 2 статьи 170, части 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819, части 1 статьи 809, статей 330, 331, 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ постановил: иск Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") удовлетворить частично, взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") сумму задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.06.2008 в размере /__/ рублей, из которых:
- - /__/ рубля - сумма основного долга;
- - /__/ рублей - проценты за пользование кредитом на 14.02.2011;
- - /__/ рублей - неустойка на кредит на 14.02.2011;
- - /__/ рублей - неустойка на проценты на 14.02.2011;
- взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начиная с 15.02.2011 до дня возврата суммы кредита в размере /__/ рублей, с учетом его фактического погашения.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о признании кредитного договора недействительным отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка законности действий Банка по списанию денежных средств в счет неустойки, начислению самой неустойки после 19.06.2010, что привело к нарушению ее прав.
В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца ОАО "УРАЛСИБ", третьего лица ООО "СУ-13", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых ОАО "УРАЛСИБ" и об отказе в удовлетворении иска Я.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 26.06.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и Я. был заключен кредитный договор N /__/, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере /__/ рублей на потребительские цели с условием уплаты начисленных процентов согласно графику возврата кредита, в соответствии с приложением N 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно разделу 3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в сумме /__/ рублей. В силу п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, кредит предоставлен на 240 месяцев (листы дела 5 - 8).
Мемориальным ордером от 26.07.2008 подтверждается факт получения Я. кредита в сумме /__/ рублей (лист дела 10). Таким образом, заемщик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ) также в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Обязательства по возврату заемных денежных средств Я. надлежащим образом не исполнила, что Я. не оспаривается.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное сообщение об этом заемщику. Банком условие о направлении заемщику письменного уведомления о досрочном гашении суммы кредита и всех причитающихся по нему платежей было выполнено (лист дела 16). Однако указанное уведомление Я. оставлено без рассмотрения.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований Банка о взыскании с Я. требуемых сумм по кредитному договору основан на законе.
Расчет задолженности, произведенный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, судебная коллегия находит правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии нет. Согласно соответствующему расчету сумма основного долга на основании представленных доказательств составляет /__/ рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011 составляют /__/ рублей.
Договорные неустойки, заявленные ко взысканию, за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 14.02.2011 в сумме /__/ рублей и за несвоевременную уплату процентов в сумме /__/ рублей суд обоснованно посчитал чрезмерно завышенными, поскольку Банком не представлено каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение Я. обязательств повлекло для него негативные последствия, и уменьшил их на основании статьи 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность представленного расчета задолженности по основному долгу и процентам, связанную с незаконным списанием поступавших денежных средств в первоочередном порядке в счет гашения неустоек, незаконным их начислением.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Я. как заемщик обязана была осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитным договором предусматривалось, что суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на погашение издержек Банка по возврату кредита по договору,
- - на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;
- - на погашение процентов за пользование кредитом,
- на погашение основного долга (возврат кредита).
Договором также установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка, срочной задолженности по кредиту (пункт 3.4).
В пункте 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Истцом представлен расчет исковых требований (листы дела 103 - 107), из которого следует, что поступавшие в счет гашения кредита платежи направлялись Банком в первую очередь на погашение суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, а затем уже на погашение штрафных неустоек, что полностью соответствует приведенным положениям закона.
Суд кассационной инстанции также находит неубедительным довод кассатора о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, и процентов за пользование кредитом после 19.06.2010 как начисленных после одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, а, значит, его расторжения. Требований о расторжении договора Банком не заявлялось и ответчику не предъявлялось.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, а также неустойку на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 14.02.2011.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)