Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, иску Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе Е.Г., Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Е.Г., Е.В., поддержавших доводы жалобы, Е.Ю., ее представителя П. (доверенность от 01.07.2011 на срок 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что ответчик проживала в спорной квартире с 05.11.1996, в 2005 г. выехала из квартиры, забрав личные вещи. С этого времени Е.Ю. в квартире не проживает, не несет расходы на ее содержание, в пользовании квартирой ей не препятствуют. Кроме того, ответчик имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Е.Ю. обратилась в суд с иском к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указав, что проживала в квартире с 1996 г., в 2005 г. из-за конфликтных отношений с родителями вынуждена была выехать из квартиры, ответчик препятствует ей во вселении и пользовании квартирой, не дает ключи.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2011 дело по иску Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, иску Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
В судебном заседании Е.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица - ее дочь Е.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 2004 г. после ссоры, забрала личные вещи. В 2009 г. отец ответчицы - Е. обращался в суд с иском о признании Е.Ю. утратившей право пользования квартирой в целях дальнейшего решения вопроса о ее приватизации, однако впоследствии от иска отказался. В пользовании квартирой ответчице не препятствуют.
Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Е.Г. не признала, исковые требования к Е.В. поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за конфликта с родителями, ключей от квартиры не имеет. В квартире до настоящего времени находятся ее вещи (швейная машинка и телевизор), документы. В апреле 2011 г. высказала намерение проживать в квартире, однако ключи ей не предоставили. Является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, но не проживает в ней, поскольку там живет ее дедушка - С. В настоящее время проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения.
В судебном заседании Е.В. исковые требования Е.Ю. не признал. Пояснил, что Е.Ю. не проживает в квартире с 2004 - 2005 г. из-за конфликтных отношений в семье. Ранее обращался в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением для решения вопроса о приватизации квартиры, однако впоследствии от иска отказался, т.к. достигли соглашения о приватизации, но Е.Ю. в ТОРЦ для регистрации договора приватизации не явилась. В настоящее время против проживания Е.Ю. в квартире и ее участия в приватизации, т.к. она не несет расходов на содержание квартиры.
Третье лицо Е.Е. в судебном заседании исковые требования Е.Г. поддержала, пояснив, что не согласна на проживание Е.Ю. в квартире и будет препятствовать ее вселению из-за неприязненных отношений.
Представитель третьего лица- Администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 61, ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" постановлено: в иске Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Иск Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: /__/. Обязать Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В кассационной жалобе Е.Г., Е.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не принято во внимание, что в 2005 г. Е.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, с этого времени в квартире не проживает, не несет расходы на ее содержание. Препятствия в пользовании квартирой Е.Ю. не чинятся. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Д., К., З., Л., которые не были допрошены в суде первой инстанции по объективным причинам.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Е.В.
В квартире зарегистрированы: Е.Г., Е.Ю. и Е.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Г. о признании Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Е.Ю. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Е.Ю. в квартире носит временный и вынужденный характер.
С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из дела видно и установлено судом, что в 2005 г. после ссоры с родителями Е.Ю. выехала из спорной квартиры в иное место жительства, с этого времени в квартире не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Т., П., Б., Г., Л., С., С.
При этом выводы суда о том, что из-за сложившихся конфликтных отношений Е.Ю. не могла проживать в квартире, ей чинились препятствия в пользовании квартирой нельзя признать доказанными, поскольку в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что возникшая в семье ситуация лишала ответчицу возможности в течение нескольких лет (более 5) пользоваться спорным жилым помещением. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Е.Ю. не представлены доказательства ее утверждениям о том, что она предпринимала попытки вселиться в квартиру в 2006 г., 2007 г., в апреле 2011 г.
В суде кассационной инстанции Е.Г. и Е.В. пояснили, что глубокого конфликта в семье не было, дочь Е.Ю. выехала из квартиры после бытовой ссоры (по поводу сушки белья). Вместе с тем, ответчица, утверждая, что непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями с родителями, отказалась указать суду причины и суть конфликта, якобы побудившего ее отсутствовать в жилом помещении более пяти лет. Таким образом, невозможность проживания Е.Ю. в квартире не установлена.
В суд за защитой своих прав она не обращалась с 2005 г. до возбуждения настоящего дела по иску Е.Г.
Расходы на содержание спорного жилого помещения Е.Ю. не несет, является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Е.Ю. в спорной квартире является постоянным и добровольным. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Е.Ю. не чинились, а ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.Г. о признании Е.Ю. утратившей право пользования квартирой является необоснованным.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым иск Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, в удовлетворении иска Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать, поскольку договор социального найма в отношении нее расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года отменить, принять новое, которым исковые требования Е.Г. к Е.Ю. удовлетворить. Признать Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2071/2011
Судья Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, иску Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе Е.Г., Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Е.Г., Е.В., поддержавших доводы жалобы, Е.Ю., ее представителя П. (доверенность от 01.07.2011 на срок 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что ответчик проживала в спорной квартире с 05.11.1996, в 2005 г. выехала из квартиры, забрав личные вещи. С этого времени Е.Ю. в квартире не проживает, не несет расходы на ее содержание, в пользовании квартирой ей не препятствуют. Кроме того, ответчик имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Е.Ю. обратилась в суд с иском к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указав, что проживала в квартире с 1996 г., в 2005 г. из-за конфликтных отношений с родителями вынуждена была выехать из квартиры, ответчик препятствует ей во вселении и пользовании квартирой, не дает ключи.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2011 дело по иску Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, иску Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
В судебном заседании Е.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица - ее дочь Е.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 2004 г. после ссоры, забрала личные вещи. В 2009 г. отец ответчицы - Е. обращался в суд с иском о признании Е.Ю. утратившей право пользования квартирой в целях дальнейшего решения вопроса о ее приватизации, однако впоследствии от иска отказался. В пользовании квартирой ответчице не препятствуют.
Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Е.Г. не признала, исковые требования к Е.В. поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за конфликта с родителями, ключей от квартиры не имеет. В квартире до настоящего времени находятся ее вещи (швейная машинка и телевизор), документы. В апреле 2011 г. высказала намерение проживать в квартире, однако ключи ей не предоставили. Является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, но не проживает в ней, поскольку там живет ее дедушка - С. В настоящее время проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения.
В судебном заседании Е.В. исковые требования Е.Ю. не признал. Пояснил, что Е.Ю. не проживает в квартире с 2004 - 2005 г. из-за конфликтных отношений в семье. Ранее обращался в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением для решения вопроса о приватизации квартиры, однако впоследствии от иска отказался, т.к. достигли соглашения о приватизации, но Е.Ю. в ТОРЦ для регистрации договора приватизации не явилась. В настоящее время против проживания Е.Ю. в квартире и ее участия в приватизации, т.к. она не несет расходов на содержание квартиры.
Третье лицо Е.Е. в судебном заседании исковые требования Е.Г. поддержала, пояснив, что не согласна на проживание Е.Ю. в квартире и будет препятствовать ее вселению из-за неприязненных отношений.
Представитель третьего лица- Администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 61, ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" постановлено: в иске Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Иск Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: /__/. Обязать Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В кассационной жалобе Е.Г., Е.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не принято во внимание, что в 2005 г. Е.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, с этого времени в квартире не проживает, не несет расходы на ее содержание. Препятствия в пользовании квартирой Е.Ю. не чинятся. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Д., К., З., Л., которые не были допрошены в суде первой инстанции по объективным причинам.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Е.В.
В квартире зарегистрированы: Е.Г., Е.Ю. и Е.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Г. о признании Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Е.Ю. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Е.Ю. в квартире носит временный и вынужденный характер.
С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из дела видно и установлено судом, что в 2005 г. после ссоры с родителями Е.Ю. выехала из спорной квартиры в иное место жительства, с этого времени в квартире не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Т., П., Б., Г., Л., С., С.
При этом выводы суда о том, что из-за сложившихся конфликтных отношений Е.Ю. не могла проживать в квартире, ей чинились препятствия в пользовании квартирой нельзя признать доказанными, поскольку в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что возникшая в семье ситуация лишала ответчицу возможности в течение нескольких лет (более 5) пользоваться спорным жилым помещением. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Е.Ю. не представлены доказательства ее утверждениям о том, что она предпринимала попытки вселиться в квартиру в 2006 г., 2007 г., в апреле 2011 г.
В суде кассационной инстанции Е.Г. и Е.В. пояснили, что глубокого конфликта в семье не было, дочь Е.Ю. выехала из квартиры после бытовой ссоры (по поводу сушки белья). Вместе с тем, ответчица, утверждая, что непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями с родителями, отказалась указать суду причины и суть конфликта, якобы побудившего ее отсутствовать в жилом помещении более пяти лет. Таким образом, невозможность проживания Е.Ю. в квартире не установлена.
В суд за защитой своих прав она не обращалась с 2005 г. до возбуждения настоящего дела по иску Е.Г.
Расходы на содержание спорного жилого помещения Е.Ю. не несет, является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Е.Ю. в спорной квартире является постоянным и добровольным. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Е.Ю. не чинились, а ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.Г. о признании Е.Ю. утратившей право пользования квартирой является необоснованным.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым иск Е.Г. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, в удовлетворении иска Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать, поскольку договор социального найма в отношении нее расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года отменить, принять новое, которым исковые требования Е.Г. к Е.Ю. удовлетворить. Признать Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Е.Ю. к Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)