Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Л.М. на решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2012 года
дело по иску Л.М. к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение", Администрации Зональненского сельского поселения, ООО "Газпром трансгаз Томск", в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в порядке приватизации путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на вышеуказанную квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с ООО "Томсктрансгаз" Коларовской сельской администрацией 06.05.1996 был выдан ордер N 111 на вселение в спорную квартиру с членами семьи: женой Л.В., сыном Л.М. В настоящее время его родители умерли, в квартире он проживает один, другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет, право на приватизацию не использовал. В приватизации квартиры администрация Зональненского сельского поселения отказала, рекомендовав обратиться в ООО "Газпром трансгаз Томск". ООО "Газпром трансгаз Томск" на его просьбу приватизировать квартиру предложило ее выкупить или заключить договор коммерческого найма, так как жилое помещение принадлежит обществу на праве собственности. Полагал, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. ООО "Газпром трансгаз Томск", действуя в нарушение требований закона, вместо передачи жилых помещений в муниципальную собственность включил жилой дом, в том числе и занимаемую им квартиру, в состав приватизируемого имущества, чем нарушил его жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения. Считал, что сделка по приобретению ООО "Газпром трансгаз Томск" права собственности на спорную квартиру является ничтожной.
В судебном заседании истец Л.М. и его представитель А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель муниципального образования "Зональненское сельское поселение", Администрации Зональненского сельского поселения Е. считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что отец истца Л.Н. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, спорная квартира предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на семью, в том числе и на истца, следовательно, права на приватизацию должны быть сохранены. Жилое помещение предоставлялось по ордеру, в связи с чем оно входит в состав государственного жилищного фонда. Муниципальной собственностью спорная квартира не является, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск". Полагала, что истец имеет право на приватизацию квартиры вне зависимости от того, в чьей собственности находится жилое помещение.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск" Р. иск не признал. Пояснил, что производственное объединение "Томсктрансгаз" в 1989 году вошло в состав государственного газового концерна "Газпром", образованного Постановлением Совета Министров РСФСР N 619 от 08.08.1989. В 1992 году государственный газовый концерн "Газпром" приватизирован. 25.02.1993 зарегистрировано РАО "Газпром", в уставный капитал которого включено все имущество государственного производственного объединения "Томсктрансгаз", которое преобразовано в предприятие по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" РАО "Газпром", являющееся правопреемником ПО "Томсктрансгаз". 30.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" реорганизовано в ООО "Томсктрансгаз". Дом, в котором располагается спорная квартира, построен за счет средств предприятия по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз", входившего в состав РАО "Газпром" (впоследствии ОАО "Газпром), и введен в эксплуатацию тремя очередями в 1995 и 1996 годах. С этого момента у предприятия "Томсктрансгаз" возникло право собственности на построенный объект недвижимости. При создании ООО "Томсктрансгаз" помимо прочего имущества предприятия "Томсктрансгаз" в уставный капитал общества передан и дом с квартирой, занимаемой истцом. Право собственности ООО "Томсктрансгаз" на спорную квартиру зарегистрировано в 2004 году. В 2008 году ООО "Томсктрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Томск".
Отмечал, что на момент приватизации государственного имущества и передачи его РАО "Газпром" дом, в котором располагается спорная квартира, построен не был, ни в государственный, ни в муниципальный, ни в ведомственный жилищный фонд не входил, в ведение органов местного самоуправления при приватизации государственного предприятия не передавался. Факт выдачи ордера Л. на вселение не свидетельствует о переходе права собственности на жилое помещение государству либо муниципальному образованию.
В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Д. указал на отсутствие сведений о величине средств, затраченных государством на строительство и проектирование дома, в котором находится спорная квартира.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд на основании ст. 166, 167, 168, 218, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Л.М. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что на момент вселения его семьи в спорную квартиру право собственности на нее не принадлежало предприятию "Томсктрансгаз" РАО "Газпром". Соответственно, право собственности не могло быть передано созданному 30.06.1999 ООО "Томсктрансгаз", поскольку данное право не возникло у его правопредшественника. Предоставление спорной квартиры осуществлялось в порядке, предусмотренном для предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда на основании ордера. Договора найма с ООО "Томсктрансгаз" как с собственником жилья заключено не было. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, произведено на основании решения Томского райисполкома N 84 от 08.02.1984, т.е. в период, когда ответчик являлся государственным предприятием. Работы для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ финансировались за счет государственных средств. Тот факт, что передача квартиры в ведение органа местного самоуправления в порядке, установленном ст. 18 Закона Российской федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не состоялась, не является основанием для ограничения или прекращения его права на приватизацию занимаемой квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Томск" просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, представителей муниципального образования "Зональненское сельское поселение", Администрации Зональненского сельского поселения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации (бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма) подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).
Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Томск" получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 о переименовании ООО "Томсктрансгаз", которое являлось правопреемником Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" ОАО "Газпром" в соответствии с постановлением правления от 19.05.1999 N 49, решением совета директоров от 25.05.1999 N 124 и решением учредителя N 1 от 30.06.1999 (т. 1, л.д. 99 - 153).
В свою очередь Предприятие по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" ОАО "Газпром" является правопреемником государственного производственного объединения "Томсктрансгаз", учреждено в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром" и зарегистрировано 14.10.1993 (т. 1, л.д. 86 - 98, 214).
Таким образом, "Томсктрансгаз" не является государственным предприятием с 14.10.1993.
Само РАО "Газпром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993. На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 уставный капитал РАО "Газпром" сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации (т. 1, л.д. 85).
Также из материалов дела усматривается, что заказчиком строительства 120 квартирного жилого дома /__/ являлось предприятие "Томсктрансгаз" РАО "Газпром". Строительство произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного 25.06.1993, исходные данные для проектирования выданы АО "Газпром", проектно-сметная документация утверждена КО АО "ДСК" 22.06.1995, строительно-монтажные работы осуществлены в период с октября 1994 года по февраль 1996 года. Введение дома в эксплуатацию 1, 2 и 3 очереди для РАО "Газпром" предприятия "Томсктрансгаз" подтверждено актами государственной приемочной комиссии от 30.06.1995, 28,12.1995, 02.04.1996, постановлениями Главы Администрации Томского района N 27-с от 30.06.1995, N 56-с от 29.12.1995 и N 15-с от 02.04.1996 (том 1, л.д. 68 - 84).
Доказательства привлечения государственного капитала для строительства спорной квартиры, а равно как и доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Напротив, из представленных ответчиком документов, а именно: приложения к балансу предприятия (Томсктрансгаз) за 1994 год - раздел 8 "Движения средств финансирования капитальных вложений и других финансовых вложений", отчета о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1994 год раздел 1 "Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений", перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1994 году, приложения к балансу предприятия "Томсктрансгаз" РАО "Газпром" за 1995 год форма N 5 раздел N 8 "Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений", сведений о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1995 год - раздел 1 "Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений", реестра приказов об утверждении актов Госкомиссии по предприятию "Томсктрансгаз" за 1995 год, перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1996 году, реестра приказов об утверждении актов Госкомиссии по предприятию "Томсктрансгаз" за 1996 год следует, что строительство 120 квартирного панельного жилого дома в /__/ осуществлялось предприятием по транспортировке и поставкам газа РАО "Газпром" в период с 1994 по 1996 годы без привлечения средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 201 - 213).
Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру /__/ в доме /__/ зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 03.12.2004 за ООО "Томсктрансгаз" (т. 1, л.д. 67).
Тот факт, что вселение Л.Н. и членов ее семьи, в том числе истца, в спорное жилое помещение осуществлено на основании ордера, который не признан недействительным, сам по себе не свидетельствует о принадлежности дома к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Так, согласно ч. 2 ст. 24 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик (действовавших на момент предоставления отцу истца спорной квартиры) жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч. 2 ст. 4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.
При этом ордер на жилое помещение выдавался исполкомом местного Совета народных депутатов на основании сообщения о предоставлении жилого помещения, решение же о заселении конкретной квартиры принималось совместно администрацией (или органом) соответствующей общественной организации и профсоюзным комитетом.
Несмотря на принятие нормативных актов, регулирующих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, и фактическое осуществление такой приватизации, Основами жилищного законодательства СССР и союзных республик, а равно ЖК РСФСР, не был урегулирован порядок предоставления жилых помещений, являющихся собственностью негосударственных юридических лиц (за исключением жилищно-строительных кооперативов), в связи с чем предоставление такого жилья осуществлялось в вышеуказанном порядке.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора найма, заключенного с Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" ОАО "Газпром", и вселение истца в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, выданного Коларовской сельской администрацией, не может являться доказательством наличия каких-либо прав у администрации сельского поселения и не подвергает сомнению вывод суда относительно принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ответчику.
Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания вопроса о том, кому и когда выдавалось разрешение на строительство жилого дома, поскольку правовое значение имеет вопрос о том, за чей счет и в какой период фактически осуществлялось строительство спорной квартиры.
Установив, что строительство дома осуществлено подразделением акционерного общества и спорная квартира не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, а, следовательно, на нее положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л.М. в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2225/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2225/2012
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Л.М. на решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2012 года
дело по иску Л.М. к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение", Администрации Зональненского сельского поселения, ООО "Газпром трансгаз Томск", в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в порядке приватизации путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на вышеуказанную квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Томск" на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с ООО "Томсктрансгаз" Коларовской сельской администрацией 06.05.1996 был выдан ордер N 111 на вселение в спорную квартиру с членами семьи: женой Л.В., сыном Л.М. В настоящее время его родители умерли, в квартире он проживает один, другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет, право на приватизацию не использовал. В приватизации квартиры администрация Зональненского сельского поселения отказала, рекомендовав обратиться в ООО "Газпром трансгаз Томск". ООО "Газпром трансгаз Томск" на его просьбу приватизировать квартиру предложило ее выкупить или заключить договор коммерческого найма, так как жилое помещение принадлежит обществу на праве собственности. Полагал, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. ООО "Газпром трансгаз Томск", действуя в нарушение требований закона, вместо передачи жилых помещений в муниципальную собственность включил жилой дом, в том числе и занимаемую им квартиру, в состав приватизируемого имущества, чем нарушил его жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения. Считал, что сделка по приобретению ООО "Газпром трансгаз Томск" права собственности на спорную квартиру является ничтожной.
В судебном заседании истец Л.М. и его представитель А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель муниципального образования "Зональненское сельское поселение", Администрации Зональненского сельского поселения Е. считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что отец истца Л.Н. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, спорная квартира предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на семью, в том числе и на истца, следовательно, права на приватизацию должны быть сохранены. Жилое помещение предоставлялось по ордеру, в связи с чем оно входит в состав государственного жилищного фонда. Муниципальной собственностью спорная квартира не является, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск". Полагала, что истец имеет право на приватизацию квартиры вне зависимости от того, в чьей собственности находится жилое помещение.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск" Р. иск не признал. Пояснил, что производственное объединение "Томсктрансгаз" в 1989 году вошло в состав государственного газового концерна "Газпром", образованного Постановлением Совета Министров РСФСР N 619 от 08.08.1989. В 1992 году государственный газовый концерн "Газпром" приватизирован. 25.02.1993 зарегистрировано РАО "Газпром", в уставный капитал которого включено все имущество государственного производственного объединения "Томсктрансгаз", которое преобразовано в предприятие по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" РАО "Газпром", являющееся правопреемником ПО "Томсктрансгаз". 30.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" реорганизовано в ООО "Томсктрансгаз". Дом, в котором располагается спорная квартира, построен за счет средств предприятия по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз", входившего в состав РАО "Газпром" (впоследствии ОАО "Газпром), и введен в эксплуатацию тремя очередями в 1995 и 1996 годах. С этого момента у предприятия "Томсктрансгаз" возникло право собственности на построенный объект недвижимости. При создании ООО "Томсктрансгаз" помимо прочего имущества предприятия "Томсктрансгаз" в уставный капитал общества передан и дом с квартирой, занимаемой истцом. Право собственности ООО "Томсктрансгаз" на спорную квартиру зарегистрировано в 2004 году. В 2008 году ООО "Томсктрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Томск".
Отмечал, что на момент приватизации государственного имущества и передачи его РАО "Газпром" дом, в котором располагается спорная квартира, построен не был, ни в государственный, ни в муниципальный, ни в ведомственный жилищный фонд не входил, в ведение органов местного самоуправления при приватизации государственного предприятия не передавался. Факт выдачи ордера Л. на вселение не свидетельствует о переходе права собственности на жилое помещение государству либо муниципальному образованию.
В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Д. указал на отсутствие сведений о величине средств, затраченных государством на строительство и проектирование дома, в котором находится спорная квартира.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд на основании ст. 166, 167, 168, 218, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Л.М. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что на момент вселения его семьи в спорную квартиру право собственности на нее не принадлежало предприятию "Томсктрансгаз" РАО "Газпром". Соответственно, право собственности не могло быть передано созданному 30.06.1999 ООО "Томсктрансгаз", поскольку данное право не возникло у его правопредшественника. Предоставление спорной квартиры осуществлялось в порядке, предусмотренном для предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда на основании ордера. Договора найма с ООО "Томсктрансгаз" как с собственником жилья заключено не было. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, произведено на основании решения Томского райисполкома N 84 от 08.02.1984, т.е. в период, когда ответчик являлся государственным предприятием. Работы для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ финансировались за счет государственных средств. Тот факт, что передача квартиры в ведение органа местного самоуправления в порядке, установленном ст. 18 Закона Российской федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не состоялась, не является основанием для ограничения или прекращения его права на приватизацию занимаемой квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Томск" просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, представителей муниципального образования "Зональненское сельское поселение", Администрации Зональненского сельского поселения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации (бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма) подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).
Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Томск" получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 о переименовании ООО "Томсктрансгаз", которое являлось правопреемником Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" ОАО "Газпром" в соответствии с постановлением правления от 19.05.1999 N 49, решением совета директоров от 25.05.1999 N 124 и решением учредителя N 1 от 30.06.1999 (т. 1, л.д. 99 - 153).
В свою очередь Предприятие по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" ОАО "Газпром" является правопреемником государственного производственного объединения "Томсктрансгаз", учреждено в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром" и зарегистрировано 14.10.1993 (т. 1, л.д. 86 - 98, 214).
Таким образом, "Томсктрансгаз" не является государственным предприятием с 14.10.1993.
Само РАО "Газпром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993. На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 уставный капитал РАО "Газпром" сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации (т. 1, л.д. 85).
Также из материалов дела усматривается, что заказчиком строительства 120 квартирного жилого дома /__/ являлось предприятие "Томсктрансгаз" РАО "Газпром". Строительство произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного 25.06.1993, исходные данные для проектирования выданы АО "Газпром", проектно-сметная документация утверждена КО АО "ДСК" 22.06.1995, строительно-монтажные работы осуществлены в период с октября 1994 года по февраль 1996 года. Введение дома в эксплуатацию 1, 2 и 3 очереди для РАО "Газпром" предприятия "Томсктрансгаз" подтверждено актами государственной приемочной комиссии от 30.06.1995, 28,12.1995, 02.04.1996, постановлениями Главы Администрации Томского района N 27-с от 30.06.1995, N 56-с от 29.12.1995 и N 15-с от 02.04.1996 (том 1, л.д. 68 - 84).
Доказательства привлечения государственного капитала для строительства спорной квартиры, а равно как и доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Напротив, из представленных ответчиком документов, а именно: приложения к балансу предприятия (Томсктрансгаз) за 1994 год - раздел 8 "Движения средств финансирования капитальных вложений и других финансовых вложений", отчета о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1994 год раздел 1 "Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений", перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1994 году, приложения к балансу предприятия "Томсктрансгаз" РАО "Газпром" за 1995 год форма N 5 раздел N 8 "Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений", сведений о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1995 год - раздел 1 "Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений", реестра приказов об утверждении актов Госкомиссии по предприятию "Томсктрансгаз" за 1995 год, перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1996 году, реестра приказов об утверждении актов Госкомиссии по предприятию "Томсктрансгаз" за 1996 год следует, что строительство 120 квартирного панельного жилого дома в /__/ осуществлялось предприятием по транспортировке и поставкам газа РАО "Газпром" в период с 1994 по 1996 годы без привлечения средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 201 - 213).
Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру /__/ в доме /__/ зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 03.12.2004 за ООО "Томсктрансгаз" (т. 1, л.д. 67).
Тот факт, что вселение Л.Н. и членов ее семьи, в том числе истца, в спорное жилое помещение осуществлено на основании ордера, который не признан недействительным, сам по себе не свидетельствует о принадлежности дома к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Так, согласно ч. 2 ст. 24 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик (действовавших на момент предоставления отцу истца спорной квартиры) жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч. 2 ст. 4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.
При этом ордер на жилое помещение выдавался исполкомом местного Совета народных депутатов на основании сообщения о предоставлении жилого помещения, решение же о заселении конкретной квартиры принималось совместно администрацией (или органом) соответствующей общественной организации и профсоюзным комитетом.
Несмотря на принятие нормативных актов, регулирующих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, и фактическое осуществление такой приватизации, Основами жилищного законодательства СССР и союзных республик, а равно ЖК РСФСР, не был урегулирован порядок предоставления жилых помещений, являющихся собственностью негосударственных юридических лиц (за исключением жилищно-строительных кооперативов), в связи с чем предоставление такого жилья осуществлялось в вышеуказанном порядке.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора найма, заключенного с Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Томсктрансгаз" ОАО "Газпром", и вселение истца в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, выданного Коларовской сельской администрацией, не может являться доказательством наличия каких-либо прав у администрации сельского поселения и не подвергает сомнению вывод суда относительно принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ответчику.
Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания вопроса о том, кому и когда выдавалось разрешение на строительство жилого дома, поскольку правовое значение имеет вопрос о том, за чей счет и в какой период фактически осуществлялось строительство спорной квартиры.
Установив, что строительство дома осуществлено подразделением акционерного общества и спорная квартира не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, а, следовательно, на нее положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л.М. в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)