Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска П. к ЗАО "Аренда Сервис" о расторжении договора аренды (хранения) транспортного средства и взыскании стоимости поврежденного транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя П. по доверенности И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Аренда Сервис" по доверенности К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Аренда Сервис" о признании недействительными пунктов 1.2, 5.5 договора аренды (хранения) транспортного средства, расторжении договора, взыскании стоимости поврежденного автомобиля в размере руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 6000 руб.
В иске указал, что 1 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды парковочного места для стоянки его автомобиля (хранения транспортного средства) в принадлежащем ответчику нежилом помещении - подземной автостоянке жилого дома N по. Пунктами 1.2, 5.5 договора было предусмотрено, что ответчик не несет никакой ответственности за сохранность или иное любое повреждение располагаемого на парковках транспорта.
16 ноября 2011 года около 03:30 неустановленное лицо, находясь на указанной автостоянке, путем поджога повредило принадлежащий истцу автомобиль марки Д., причинив последнему ущерб.
Полагал, что поскольку им фактически был заключен договор хранения транспортного средства на автостоянке, ответчик должен возместить указанный ущерб на основании статей 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 26, 32 Правил оказания услуг автостоянок. В связи с чем считал пункты 1.2, 5.5 договора не соответствующими закону.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "Управдом".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Не согласен с выводом суда об отсутствии заключенного договора хранения транспортного средства. Указал, что условия договора от 1 октября 2011 года, в котором указано, что парковочное место находится на подземной автостоянке закрытого типа, а также наличие на автостоянке пропускного режима, соответствуют требованиям, установленным Правилами оказания услуг автостоянок, и применяемым при заключении договора хранения. Следовательно, договор, заключенный между ним и ответчиком, должен был соответствовать Правилам и в части ответственности исполнителя.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2010 года за ЗАО "Аренда Сервис" зарегистрировано право на 1/68 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер N из литера N), общей площадью кв. м в цокольном этаже N по адресу: на основании договора инвестирования строительства жилого дома и акта приема-передачи доли в праве подземной автостоянки в многоквартирном доме с подземной автостоянкой.
1 октября 2011 года между ЗАО "Аренда Сервис" и П. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование без права выкупа принадлежащее на праве собственности арендодателю парковочное место N, находящееся на подземной автостоянке закрытого типа (литер N) по адресу:. За арендуемое парковочное место арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
По условиям договора арендатор пользуется парковочным местом исключительно для размещения (стоянки) легкового автотранспорта, при этом Арендодатель не несет никакой ответственности за сохранность или любое иное повреждение располагаемого на парковках транспорта (п. 1.2). Арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность располагаемого на арендуемых помещениях транспорта, а также за любое иное его повреждение (п. 5.5).
1 мая 2011 года между ЗАО "Аренда Сервис" и ООО "Управдом" заключен договор на оказание услуг по пропускному режиму и уборке вышеуказанного нежилого помещения. При этом, под пропускным режимом подразумевается своевременное открывание и закрывание автоматических шлагбаумов, расположенных при въезде на территорию дома и подземное помещение, а также контроль пропусков при въезде/выезде автомобилей.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16 ноября 2011 года около 03.30 часов неустановленное лицо, находясь на подземной автостоянке (парковке) жилого дома N по, путем поджога повредило автомобиль марки "Д.", гос.номер N, принадлежащий на праве собственности П., причинив последнему материальный ущерб в размере руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен не договор хранения транспортного средства, а договор аренды парковочного места. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за сохранность принадлежащего истцу транспортного средства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Довод жалобы о необходимости применения к существующим правоотношениям Правил оказания услуг автостоянок, в которых исполнителем указана организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, является несостоятельным.
В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.
Согласно пунктам 11 - 12 Правил в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:
1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) в соответствующем документе должен быть определен и указан объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) состояние объекта хранения должно быть определено и зафиксировано.
Доказательств того, что П. был заключен договор о хранении ответчиком транспортного средства марки "Д.", гос. номер N, либо ему выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксировано его состояние, истцом суду не представлено.
Уставом ЗАО "Аренда Сервис" предусмотрено, что одним из видов деятельности Общества является сдача в аренду имущества. Услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности Общества не являются, из чего следует, что ЗАО "Аренда Сервис" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3591/2012Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-3591/2012г.
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска П. к ЗАО "Аренда Сервис" о расторжении договора аренды (хранения) транспортного средства и взыскании стоимости поврежденного транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя П. по доверенности И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Аренда Сервис" по доверенности К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Аренда Сервис" о признании недействительными пунктов 1.2, 5.5 договора аренды (хранения) транспортного средства, расторжении договора, взыскании стоимости поврежденного автомобиля в размере руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 6000 руб.
В иске указал, что 1 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды парковочного места для стоянки его автомобиля (хранения транспортного средства) в принадлежащем ответчику нежилом помещении - подземной автостоянке жилого дома N по. Пунктами 1.2, 5.5 договора было предусмотрено, что ответчик не несет никакой ответственности за сохранность или иное любое повреждение располагаемого на парковках транспорта.
16 ноября 2011 года около 03:30 неустановленное лицо, находясь на указанной автостоянке, путем поджога повредило принадлежащий истцу автомобиль марки Д., причинив последнему ущерб.
Полагал, что поскольку им фактически был заключен договор хранения транспортного средства на автостоянке, ответчик должен возместить указанный ущерб на основании статей 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 26, 32 Правил оказания услуг автостоянок. В связи с чем считал пункты 1.2, 5.5 договора не соответствующими закону.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "Управдом".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Не согласен с выводом суда об отсутствии заключенного договора хранения транспортного средства. Указал, что условия договора от 1 октября 2011 года, в котором указано, что парковочное место находится на подземной автостоянке закрытого типа, а также наличие на автостоянке пропускного режима, соответствуют требованиям, установленным Правилами оказания услуг автостоянок, и применяемым при заключении договора хранения. Следовательно, договор, заключенный между ним и ответчиком, должен был соответствовать Правилам и в части ответственности исполнителя.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2010 года за ЗАО "Аренда Сервис" зарегистрировано право на 1/68 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер N из литера N), общей площадью кв. м в цокольном этаже N по адресу: на основании договора инвестирования строительства жилого дома и акта приема-передачи доли в праве подземной автостоянки в многоквартирном доме с подземной автостоянкой.
1 октября 2011 года между ЗАО "Аренда Сервис" и П. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование без права выкупа принадлежащее на праве собственности арендодателю парковочное место N, находящееся на подземной автостоянке закрытого типа (литер N) по адресу:. За арендуемое парковочное место арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
По условиям договора арендатор пользуется парковочным местом исключительно для размещения (стоянки) легкового автотранспорта, при этом Арендодатель не несет никакой ответственности за сохранность или любое иное повреждение располагаемого на парковках транспорта (п. 1.2). Арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность располагаемого на арендуемых помещениях транспорта, а также за любое иное его повреждение (п. 5.5).
1 мая 2011 года между ЗАО "Аренда Сервис" и ООО "Управдом" заключен договор на оказание услуг по пропускному режиму и уборке вышеуказанного нежилого помещения. При этом, под пропускным режимом подразумевается своевременное открывание и закрывание автоматических шлагбаумов, расположенных при въезде на территорию дома и подземное помещение, а также контроль пропусков при въезде/выезде автомобилей.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16 ноября 2011 года около 03.30 часов неустановленное лицо, находясь на подземной автостоянке (парковке) жилого дома N по, путем поджога повредило автомобиль марки "Д.", гос.номер N, принадлежащий на праве собственности П., причинив последнему материальный ущерб в размере руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен не договор хранения транспортного средства, а договор аренды парковочного места. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за сохранность принадлежащего истцу транспортного средства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Довод жалобы о необходимости применения к существующим правоотношениям Правил оказания услуг автостоянок, в которых исполнителем указана организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, является несостоятельным.
В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.
Согласно пунктам 11 - 12 Правил в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:
1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) в соответствующем документе должен быть определен и указан объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) состояние объекта хранения должно быть определено и зафиксировано.
Доказательств того, что П. был заключен договор о хранении ответчиком транспортного средства марки "Д.", гос. номер N, либо ему выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксировано его состояние, истцом суду не представлено.
Уставом ЗАО "Аренда Сервис" предусмотрено, что одним из видов деятельности Общества является сдача в аренду имущества. Услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности Общества не являются, из чего следует, что ЗАО "Аренда Сервис" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)