Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таргын А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску К. к М.К. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М.К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года,
установила:
Ч., М.А., действующие от своего имени и от имени малолетних детей М.Н., М.Д.А., обратились в суд с иском к М.Т.О., О.Ч., М.Д.Т., М.Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Чадан, ул. Нади Рушевой, д. ** кв. **. Ответчики самовольно заняли указанную квартиру и незаконно владеют ею без каких-либо законных оснований, на их требование об освобождении квартиры ответчики отказываются. Просили суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем выселения семьи М.Т.О.
К. обратилась в суд с иском к М.К. о взыскании денежных средств в размере ** рублей в счет возмещения ущерба, а именно стоимости коровы симментальской породы с учетом предполагаемого приплода за 12 лет, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между М.К. и Ч., М.А., М.Н., М.Д.А., признании недействительным права собственности Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. на спорную квартиру, указав, что 01 августа 1999 года она купила у ответчицы М.К. спорную квартиру за одну корову, при этом сделка письменно не была оформлена. Спустя 12 лет ответчица М.О. продала квартиру, оформив сделку в установленном законом порядке. Просила суд взыскать с М.К. в ее пользу ** руб. в счет возмещения ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.К. и Ч., признать недействительным право собственности Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Чадан, ул. **, дом **, квартира **.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года иск Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. к М.Т.О., О.Ч., М.Д.Т., М.Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворен.
Суд выселил из квартиры ** дома ** по улице Нади Рушевой города Чадана Дзун-Хемчикского района Республики Тыва М.Т.О., О.Ч., М.Д.Т., М.Т.Т.
Иск К. к М.К., М.А., Ч. о взыскании стоимости коровы, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.К. и Ч., М.А., М.Н., М.Д.А., и о признании недействительным права собственности Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. на спорную квартиру удовлетворен частично.
Судом с М.К. в пользу К. взыскана стоимость квартиры ** дома ** по улице ** города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в размере ** руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года указанное решение в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, обязании М.К. передать К. ** руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года исковые требования К. к М.К. о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд взыскал с М.К. в пользу К. ** руб. в счет возмещения рыночной стоимости квартиры.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между К. и М.К. 01 августа 1999 года состоялась сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чадан, ул. **, д. **, кв. **.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года указанная сделка была признана недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ.
Согласно пункту 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка между К. и М.К. признана судом недействительной, то вывод суда о применении последствий недействительности сделки является правильным.
Согласно материалам дела, инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на 1999 г. составляла ** руб.
Согласно отчету N ** Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24 февраля 2012 года составляет ** руб.
Судом первой инстанции установлено, что во время сделки стороны стоимость спорной квартиры установили эквивалентной одной корове симментальской породы с теленком, цену в денежном эквиваленте не устанавливали, при этом факт получения коровы с теленком в счет стоимости квартиры ответчица М.К. в судебном заседании подтвердила и не оспаривала. Доводы М.К. о том, что корова с теленком ею были получены в счет частичной оплаты стоимости квартиры, не нашли своего подтверждения в суде.
В этой связи в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с ответчика М.К. в пользу К. подлежит взысканию среднерыночная стоимость квартиры в размере ** руб.
Установив, что в настоящее время спорная квартира не находится в пользовании К., собственниками квартиры являются другие лица, в пользовании которых она находится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира не подлежит возврату ответчику М.К., возложив на М.К. обязанность по возврату К. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, то есть правильно применил правила односторонней реституции, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 318/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 318/2012
Судья Таргын А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску К. к М.К. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М.К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года,
установила:
Ч., М.А., действующие от своего имени и от имени малолетних детей М.Н., М.Д.А., обратились в суд с иском к М.Т.О., О.Ч., М.Д.Т., М.Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Чадан, ул. Нади Рушевой, д. ** кв. **. Ответчики самовольно заняли указанную квартиру и незаконно владеют ею без каких-либо законных оснований, на их требование об освобождении квартиры ответчики отказываются. Просили суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем выселения семьи М.Т.О.
К. обратилась в суд с иском к М.К. о взыскании денежных средств в размере ** рублей в счет возмещения ущерба, а именно стоимости коровы симментальской породы с учетом предполагаемого приплода за 12 лет, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между М.К. и Ч., М.А., М.Н., М.Д.А., признании недействительным права собственности Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. на спорную квартиру, указав, что 01 августа 1999 года она купила у ответчицы М.К. спорную квартиру за одну корову, при этом сделка письменно не была оформлена. Спустя 12 лет ответчица М.О. продала квартиру, оформив сделку в установленном законом порядке. Просила суд взыскать с М.К. в ее пользу ** руб. в счет возмещения ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.К. и Ч., признать недействительным право собственности Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Чадан, ул. **, дом **, квартира **.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года иск Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. к М.Т.О., О.Ч., М.Д.Т., М.Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворен.
Суд выселил из квартиры ** дома ** по улице Нади Рушевой города Чадана Дзун-Хемчикского района Республики Тыва М.Т.О., О.Ч., М.Д.Т., М.Т.Т.
Иск К. к М.К., М.А., Ч. о взыскании стоимости коровы, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.К. и Ч., М.А., М.Н., М.Д.А., и о признании недействительным права собственности Ч., М.А., М.Н., М.Д.А. на спорную квартиру удовлетворен частично.
Судом с М.К. в пользу К. взыскана стоимость квартиры ** дома ** по улице ** города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в размере ** руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года указанное решение в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, обязании М.К. передать К. ** руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года исковые требования К. к М.К. о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд взыскал с М.К. в пользу К. ** руб. в счет возмещения рыночной стоимости квартиры.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между К. и М.К. 01 августа 1999 года состоялась сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чадан, ул. **, д. **, кв. **.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года указанная сделка была признана недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ.
Согласно пункту 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка между К. и М.К. признана судом недействительной, то вывод суда о применении последствий недействительности сделки является правильным.
Согласно материалам дела, инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на 1999 г. составляла ** руб.
Согласно отчету N ** Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24 февраля 2012 года составляет ** руб.
Судом первой инстанции установлено, что во время сделки стороны стоимость спорной квартиры установили эквивалентной одной корове симментальской породы с теленком, цену в денежном эквиваленте не устанавливали, при этом факт получения коровы с теленком в счет стоимости квартиры ответчица М.К. в судебном заседании подтвердила и не оспаривала. Доводы М.К. о том, что корова с теленком ею были получены в счет частичной оплаты стоимости квартиры, не нашли своего подтверждения в суде.
В этой связи в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с ответчика М.К. в пользу К. подлежит взысканию среднерыночная стоимость квартиры в размере ** руб.
Установив, что в настоящее время спорная квартира не находится в пользовании К., собственниками квартиры являются другие лица, в пользовании которых она находится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира не подлежит возврату ответчику М.К., возложив на М.К. обязанность по возврату К. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, то есть правильно применил правила односторонней реституции, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)