Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Платоновой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск К. - удовлетворить.
Обязать администрацию г. Рязани заключить с К. договор социального найма квартиры по адресу: данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что он проходил службу в вооруженных силах СССР, а затем Российской Федерации. В 1991 году прибыл для прохождения службы в Рязанское высшее воздушно-десантное училище и был там зарегистрирован с членами его семьи. Как не имеющий жилья был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья по месту службы. Решением жилищной комиссии ему была распределена квартира по адресу: данные изъяты >. В 2006 году он и члены его семьи на основании распоряжения начальника училища заселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи. Рязанская КЭЧ МВО ордер на заселение ему не выдала, ссылаясь на незаконность действий по распределению жилья. Выделенная ему квартира в настоящее время является муниципальной собственностью. Просил суд обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Рязанское ВВДКУ.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. У истца и его семьи не имеется предусмотренных законом оснований для возникновения права пользования спорным жильем по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что К. в 1997 году прибыл для прохождения военной службы в Рязанское ВВДКУ и в том же году был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья. Протоколом заседания жилищной комиссии института N от 02.03.2002 года ему на состав семьи из 4 человек была распределена квартира по адресу: данные изъяты >, и он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанный протокол был утвержден начальником института.
10.03.2002 года командующим воздушно-десантными войсками был утвержден список распределения жилья в построенном жилом доме адрес > для Рязанского института ВДВ. Указанный список был согласован начальником Рязанской КЭЧ района и начальником КЭЧ Московского военного округа. К. был внесен в указанный список на основании вышеназванного протокола жилищной комиссии.
Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 05.02.2004 года было признано незаконным включение К. в список нуждающихся в жилой площади.
Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 1 марта 2006 года постановлено поставить К. и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 9 сентября 1991 года.
В судебном заседании также установлено, что К., его супруга и две его дочери вселились в июне 2006 году в спорную квартиру на основании распоряжения начальника института, ключи от квартиры им были получены у председателя жилищной комиссии училища по распоряжению начальника училища.
С июля 2006 года и по настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности в оперативном управлении структурного подразделения администрации г. Рязани, а до этого она находилась в оперативном управлении Рязанской КЭЧ Московского военного округа.
В 2010 году К. уволился с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и был исключен из списков личного состава училища. Продолжительность военной службы К. на момент увольнения составила в льготном исчислении составила 48 лет 06 месяцев 4 дня, в календарном 35 лет 10 месяцев. К. и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают расходы за коммунальные услуги о содержание жилья, несут бремя ее содержания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что истец не имеет ордера на квартиру, - не могло служить основанием для отказа ему в иске, поскольку со времени введения в действие нового Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года), ордер как документ, дающий право на вселение в жилое помещение, законодательно утрачен.
Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы истца - военнослужащего. Спорная квартира решением жилищной комиссии военного учреждения была выделена истцу и членам его семьи для постоянного проживания в тот период, когда само здание находилось в оперативном управлении Рязанской КЭЧ Московского военного округа. Квартира перешла в муниципальную собственность, когда истец и члены его семьи были вселены в нее.
Районный суд правильно указал, что несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные основания, которые при установленных судом обстоятельствах бесспорно свидетельствуют о самовольном, безосновательном вселении истца и членов его семьи в спорное жилое помещение. Не указывалось на них и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил. Данная позиция суда соответствует правовому регулированию спорных правоотношений и отвечает балансу равенства интересов сторон.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-1203
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-1203
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Платоновой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск К. - удовлетворить.
Обязать администрацию г. Рязани заключить с К. договор социального найма квартиры по адресу: данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что он проходил службу в вооруженных силах СССР, а затем Российской Федерации. В 1991 году прибыл для прохождения службы в Рязанское высшее воздушно-десантное училище и был там зарегистрирован с членами его семьи. Как не имеющий жилья был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья по месту службы. Решением жилищной комиссии ему была распределена квартира по адресу: данные изъяты >. В 2006 году он и члены его семьи на основании распоряжения начальника училища заселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи. Рязанская КЭЧ МВО ордер на заселение ему не выдала, ссылаясь на незаконность действий по распределению жилья. Выделенная ему квартира в настоящее время является муниципальной собственностью. Просил суд обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Рязанское ВВДКУ.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. У истца и его семьи не имеется предусмотренных законом оснований для возникновения права пользования спорным жильем по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что К. в 1997 году прибыл для прохождения военной службы в Рязанское ВВДКУ и в том же году был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья. Протоколом заседания жилищной комиссии института N от 02.03.2002 года ему на состав семьи из 4 человек была распределена квартира по адресу: данные изъяты >, и он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанный протокол был утвержден начальником института.
10.03.2002 года командующим воздушно-десантными войсками был утвержден список распределения жилья в построенном жилом доме адрес > для Рязанского института ВДВ. Указанный список был согласован начальником Рязанской КЭЧ района и начальником КЭЧ Московского военного округа. К. был внесен в указанный список на основании вышеназванного протокола жилищной комиссии.
Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 05.02.2004 года было признано незаконным включение К. в список нуждающихся в жилой площади.
Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 1 марта 2006 года постановлено поставить К. и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 9 сентября 1991 года.
В судебном заседании также установлено, что К., его супруга и две его дочери вселились в июне 2006 году в спорную квартиру на основании распоряжения начальника института, ключи от квартиры им были получены у председателя жилищной комиссии училища по распоряжению начальника училища.
С июля 2006 года и по настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности в оперативном управлении структурного подразделения администрации г. Рязани, а до этого она находилась в оперативном управлении Рязанской КЭЧ Московского военного округа.
В 2010 году К. уволился с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и был исключен из списков личного состава училища. Продолжительность военной службы К. на момент увольнения составила в льготном исчислении составила 48 лет 06 месяцев 4 дня, в календарном 35 лет 10 месяцев. К. и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают расходы за коммунальные услуги о содержание жилья, несут бремя ее содержания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что истец не имеет ордера на квартиру, - не могло служить основанием для отказа ему в иске, поскольку со времени введения в действие нового Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года), ордер как документ, дающий право на вселение в жилое помещение, законодательно утрачен.
Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы истца - военнослужащего. Спорная квартира решением жилищной комиссии военного учреждения была выделена истцу и членам его семьи для постоянного проживания в тот период, когда само здание находилось в оперативном управлении Рязанской КЭЧ Московского военного округа. Квартира перешла в муниципальную собственность, когда истец и члены его семьи были вселены в нее.
Районный суд правильно указал, что несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные основания, которые при установленных судом обстоятельствах бесспорно свидетельствуют о самовольном, безосновательном вселении истца и членов его семьи в спорное жилое помещение. Не указывалось на них и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил. Данная позиция суда соответствует правовому регулированию спорных правоотношений и отвечает балансу равенства интересов сторон.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)