Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., ссылаясь на обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "<...>" и ненадлежащего исполнения обязательств по договору указанным обществом, обратился в суд с иском к ООО "<...>", в котором просил признать за ним право требования от ответчика исполнения обязательств, возникших из договора инвестирования, заключенного между ООО "<...>", ООО "<...>" и ЗАО "<...>".
Ответчик обосновывал возникновение у него права требования к ООО "<...>" тем, что сложившиеся в рамках договора инвестирования между указанными юридическими лицами правоотношения должны квалифицироваться в качестве договора простого товарищества, что дает истцу в силу действующего законодательства право предъявления требований к любому из товарищей, как несущих солидарную ответственность по обязательствам перед третьими лицами.
27 июля 2012 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области иск Г. был возвращен со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подсудный Всеволожскому городскому суду. Суд указал в определении, что требования Г. должны рассматриваться по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества, поскольку спорные правоотношения связаны с передачей истцу объекта недвижимости для регистрации права собственности на него.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, указывая на то, что иск заявлен им как потребителем, в силу чего подсудность должна определяться по правилам части 7 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, в преамбуле закона раскрывается понятие "потребителя", "изготовителя", "исполнителя" и "продавца".
При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, содержание иска Г. свидетельствует о том, что Г. по отношению к ООО "<...>" не является потребителем, поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, истец не приобретал у ответчика по договору купли-продажи (долевого участия) квартиру, не использует товар, созданный ответчиком, не имеет намерений приобрести товар либо заказать услуги (работы) у ответчика.
В свою очередь, ООО "<...>" по отношению к Г. не отвечает признакам понятий "изготовителя", "исполнителя" и "продавца", раскрытым в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования Г. направлены на защиту иных прав, чем те, которые поименованы в Законе "О защите прав потребителей" в качестве прав потребителя, подлежащих защите.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в силу чего положения ч. 7 ст. 29 ГК РФ при разрешении вопроса о подсудности данного спора неприменимы.
При таком положении, доводы частной жалобы истца о том, что предъявление иска по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дел по защите прав потребителей, является правомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с мнением Всеволожского городского суда о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из просительной части иска, Г. не ставит вопрос о признании за ним прав на недвижимое имущество, а по существу ставит вопрос о квалификации правоотношений, сложившихся в рамках договора инвестирования, и как следствие, о закреплении за ним права требования к ООО "<...>" по договору долевого участия, заключенного истцом с ООО "<...>".
Между тем, характер требований Г., которые он намерен в будущем предъявить ООО "<...>" при условии констатации у него прав требований к указанному ответчику, при подаче настоящего иска неизвестен: это могут быть как требования о передаче квартиры, так и требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора. С учетом этого, вывод суда о том, спор касается прав на недвижимое имущество, является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что характер предъявленных требований обуславливает необходимость определения подсудности данного спора по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. С учетом этого, иск подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное без учета вышеприведенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года отменить.
Возвратить Г. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-4295/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-4295/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., ссылаясь на обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "<...>" и ненадлежащего исполнения обязательств по договору указанным обществом, обратился в суд с иском к ООО "<...>", в котором просил признать за ним право требования от ответчика исполнения обязательств, возникших из договора инвестирования, заключенного между ООО "<...>", ООО "<...>" и ЗАО "<...>".
Ответчик обосновывал возникновение у него права требования к ООО "<...>" тем, что сложившиеся в рамках договора инвестирования между указанными юридическими лицами правоотношения должны квалифицироваться в качестве договора простого товарищества, что дает истцу в силу действующего законодательства право предъявления требований к любому из товарищей, как несущих солидарную ответственность по обязательствам перед третьими лицами.
27 июля 2012 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области иск Г. был возвращен со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подсудный Всеволожскому городскому суду. Суд указал в определении, что требования Г. должны рассматриваться по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества, поскольку спорные правоотношения связаны с передачей истцу объекта недвижимости для регистрации права собственности на него.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, указывая на то, что иск заявлен им как потребителем, в силу чего подсудность должна определяться по правилам части 7 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, в преамбуле закона раскрывается понятие "потребителя", "изготовителя", "исполнителя" и "продавца".
При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, содержание иска Г. свидетельствует о том, что Г. по отношению к ООО "<...>" не является потребителем, поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, истец не приобретал у ответчика по договору купли-продажи (долевого участия) квартиру, не использует товар, созданный ответчиком, не имеет намерений приобрести товар либо заказать услуги (работы) у ответчика.
В свою очередь, ООО "<...>" по отношению к Г. не отвечает признакам понятий "изготовителя", "исполнителя" и "продавца", раскрытым в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования Г. направлены на защиту иных прав, чем те, которые поименованы в Законе "О защите прав потребителей" в качестве прав потребителя, подлежащих защите.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в силу чего положения ч. 7 ст. 29 ГК РФ при разрешении вопроса о подсудности данного спора неприменимы.
При таком положении, доводы частной жалобы истца о том, что предъявление иска по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дел по защите прав потребителей, является правомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с мнением Всеволожского городского суда о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из просительной части иска, Г. не ставит вопрос о признании за ним прав на недвижимое имущество, а по существу ставит вопрос о квалификации правоотношений, сложившихся в рамках договора инвестирования, и как следствие, о закреплении за ним права требования к ООО "<...>" по договору долевого участия, заключенного истцом с ООО "<...>".
Между тем, характер требований Г., которые он намерен в будущем предъявить ООО "<...>" при условии констатации у него прав требований к указанному ответчику, при подаче настоящего иска неизвестен: это могут быть как требования о передаче квартиры, так и требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора. С учетом этого, вывод суда о том, спор касается прав на недвижимое имущество, является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что характер предъявленных требований обуславливает необходимость определения подсудности данного спора по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. С учетом этого, иск подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное без учета вышеприведенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года отменить.
Возвратить Г. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)