Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Ж. к Е.З. и Е.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ж. в пользу Е.З. судебные расходы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.З. по доверенности П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Е.З. о признании незаконным расторжения договора найма жилого помещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ж., заключил с Е.З. договор найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С согласия ответчика он стал производить ремонт данной квартиры.
В соответствии с договором он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за аренду квартиры в размере руб.
Е.З., не предупредив его заблаговременно, в одностороннем порядке предложила расторгнуть заключенный между ними договор.
ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ответчика и его родственников выехал из квартиры. Считал, что ответчик обогатился за счет того, что он произвел ремонт квартиры. Причиной досрочного расторжения договора найма ответчик указала необходимость продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении стоимости ремонта в сумме руб. и компенсации за убытки, связанные с переездом и наймом жилья за большую плату.
Просил суд взыскать с ответчика Е.З. его расходы в размере руб. за ремонт квартиры N, расположенной по адресу: Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа от 14 марта 2012 года в качестве соответчика привлечен Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по стоимости ремонта квартиры в сумме руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа от 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ж. к Е.З. и Е.С. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать расторжение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу к Е.З. и Е.С. солидарно в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере руб., потраченных истцом для проведения ремонта квартиры, взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере руб. и судебные расходы в размере руб.
Истец Ж., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ж. по доверенности А. иск поддержал.
Ответчики Е.З. и Е.С., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика Е.З. по доверенностям П. и Е.В. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что арендную плату он никогда не задерживал, оплачивал коммунальные услуги систематически, правил общежития не нарушал и не допускал использование жилого помещения не по назначению. Оснований расторгать договор в одностороннем порядке у ответчиков не было. Решение суда не отражает объективность по делу. Более того, суд принял во внимание завышенную сумму оплаты услуг представителя Е.З. и взыскал с него руб., что является не справедливым и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.З. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец Ж. не предоставил суду доказательств производства в квартире ремонтных работ на сумму руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (л.д. 115) суд также правомерно взыскал с Ж. в пользу Е.З. судебные расходы в размере руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-786/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-786/2012
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Ж. к Е.З. и Е.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ж. в пользу Е.З. судебные расходы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.З. по доверенности П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Е.З. о признании незаконным расторжения договора найма жилого помещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ж., заключил с Е.З. договор найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С согласия ответчика он стал производить ремонт данной квартиры.
В соответствии с договором он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за аренду квартиры в размере руб.
Е.З., не предупредив его заблаговременно, в одностороннем порядке предложила расторгнуть заключенный между ними договор.
ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ответчика и его родственников выехал из квартиры. Считал, что ответчик обогатился за счет того, что он произвел ремонт квартиры. Причиной досрочного расторжения договора найма ответчик указала необходимость продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении стоимости ремонта в сумме руб. и компенсации за убытки, связанные с переездом и наймом жилья за большую плату.
Просил суд взыскать с ответчика Е.З. его расходы в размере руб. за ремонт квартиры N, расположенной по адресу: Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа от 14 марта 2012 года в качестве соответчика привлечен Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по стоимости ремонта квартиры в сумме руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа от 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ж. к Е.З. и Е.С. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать расторжение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу к Е.З. и Е.С. солидарно в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере руб., потраченных истцом для проведения ремонта квартиры, взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере руб. и судебные расходы в размере руб.
Истец Ж., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ж. по доверенности А. иск поддержал.
Ответчики Е.З. и Е.С., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика Е.З. по доверенностям П. и Е.В. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что арендную плату он никогда не задерживал, оплачивал коммунальные услуги систематически, правил общежития не нарушал и не допускал использование жилого помещения не по назначению. Оснований расторгать договор в одностороннем порядке у ответчиков не было. Решение суда не отражает объективность по делу. Более того, суд принял во внимание завышенную сумму оплаты услуг представителя Е.З. и взыскал с него руб., что является не справедливым и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.З. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец Ж. не предоставил суду доказательств производства в квартире ремонтных работ на сумму руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (л.д. 115) суд также правомерно взыскал с Ж. в пользу Е.З. судебные расходы в размере руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)