Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к З. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки с апелляционной жалобой представителя З., действующего на основании доверенности, К. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Л., признан недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >, от 8 февраля 2011 г., заключенный между Л. и З., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние: квартира истребована у З. и возвращена Л., с Л. в пользу З. взыскано рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя З. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Л. и ее представителя адвоката Седовой Л.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к З. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >, заключенный между истцом и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 12.01.2011 г. между истцом и ФИО1 подписан договор о намерении заключить договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 предложил оформить передачу квартиры путем оформления договора дарения. 02 февраля 2011 г. был заключен договор дарения квартиры и ФИО1 написана расписка, в которой он обязался передать деньги за квартиру в размере > руб. в срок до 12.07.2011 г. 23 мая 2011 г. ФИО1 умер. От ФИО1 истцом получено > рублей. Истец просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 02.02.2011 г. между Л. и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >. В тот же день ФИО1 была подписана расписка, из которой следует, что в связи с заключением договора дарения, он обязуется в срок до 02.07.2011 г. за указанную в договоре квартиру выплатить Л. > рубля. В расписке также указано на обязательство З. в случае невыплаты денег вернуть квартиру и считать договор дарения недействительным. 02.02.2011 г. Л. по расписке получены от ФИО1 деньги в сумме > рублей в счет оплаты переданной по договору дарения квартиры. 23 мая 2011 г. ФИО1 умер. Денежные средства в размере > руб. истцу не переданы. Наследство после смерти ФИО1 в том числе квартиру, приняла его мать З. Л. проживает в спорной квартире до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для признания договора дарения недействительным, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что намерения безвозмездно передать квартиру у Л. не имелось. У ФИО1 также не было намерения принять квартиру безвозмездно, он письменно обязался произвести оплату стоимости квартиры. Таким образом, вывод суда о ничтожности договора дарения соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Ссылка на то, что никем не оспаривался и не признавался недействительным договор купли-продажи, не может являться основанием для отмены постановленного решения в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор, заключенный Л. и ФИО1, фактически не исполнялся. ФИО1 денежные средства за приобретенную квартиру собственнику не передал. Л. после подписания договора продолжала проживать и пользоваться квартирой адрес >, производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В силу установленных обстоятельств и норм права, регулирующего спорные правоотношения, договор дарения прикрывал сделку по продаже квартиры, которую нельзя признать заключенной. Таким образом, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям правила ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З., действующего на основании доверенности, К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-895
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-895
судья Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к З. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки с апелляционной жалобой представителя З., действующего на основании доверенности, К. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Л., признан недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >, от 8 февраля 2011 г., заключенный между Л. и З., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние: квартира истребована у З. и возвращена Л., с Л. в пользу З. взыскано рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя З. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Л. и ее представителя адвоката Седовой Л.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к З. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >, заключенный между истцом и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 12.01.2011 г. между истцом и ФИО1 подписан договор о намерении заключить договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 предложил оформить передачу квартиры путем оформления договора дарения. 02 февраля 2011 г. был заключен договор дарения квартиры и ФИО1 написана расписка, в которой он обязался передать деньги за квартиру в размере > руб. в срок до 12.07.2011 г. 23 мая 2011 г. ФИО1 умер. От ФИО1 истцом получено > рублей. Истец просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 02.02.2011 г. между Л. и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >. В тот же день ФИО1 была подписана расписка, из которой следует, что в связи с заключением договора дарения, он обязуется в срок до 02.07.2011 г. за указанную в договоре квартиру выплатить Л. > рубля. В расписке также указано на обязательство З. в случае невыплаты денег вернуть квартиру и считать договор дарения недействительным. 02.02.2011 г. Л. по расписке получены от ФИО1 деньги в сумме > рублей в счет оплаты переданной по договору дарения квартиры. 23 мая 2011 г. ФИО1 умер. Денежные средства в размере > руб. истцу не переданы. Наследство после смерти ФИО1 в том числе квартиру, приняла его мать З. Л. проживает в спорной квартире до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для признания договора дарения недействительным, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что намерения безвозмездно передать квартиру у Л. не имелось. У ФИО1 также не было намерения принять квартиру безвозмездно, он письменно обязался произвести оплату стоимости квартиры. Таким образом, вывод суда о ничтожности договора дарения соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Ссылка на то, что никем не оспаривался и не признавался недействительным договор купли-продажи, не может являться основанием для отмены постановленного решения в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор, заключенный Л. и ФИО1, фактически не исполнялся. ФИО1 денежные средства за приобретенную квартиру собственнику не передал. Л. после подписания договора продолжала проживать и пользоваться квартирой адрес >, производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В силу установленных обстоятельств и норм права, регулирующего спорные правоотношения, договор дарения прикрывал сделку по продаже квартиры, которую нельзя признать заключенной. Таким образом, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям правила ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З., действующего на основании доверенности, К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)