Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.Д.
при участии:
со стороны истца - его представителя Ш.А.
со стороны ответчиков - И., его представителя Л.Е., Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску Е.С. к И., Е.М., ГСК "***" о признании недействительной справки ГСК "***" от 25 января 2011 года, об определении доли и признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
05 января 2001 года между ОАО "Стройматериалы" (далее цедент) и Е.М. (далее цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент переуступил свое право на инвестирование гаражей с ООО "Монолитстрой", а цессионарий принял переданное ему право в объеме и на условиях договора на долевое участие в строительстве гаража N *** (в настоящее время N ***) по.
Данный договор заключен Е.М. в период брака с Е.Е.
03 октября 2001 года Е.Е. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество - сыну Е.С.
13 октября 2001 года Е.Е. умерла.
Е.М. являясь членом гаражно-строительного кооператива "***", 10 сентября 2004 года вышел из кооператива, передав гараж, находящийся в ГСК "***" И., который оплатил - *** руб.
25 января 2011 года председателем ГСК "***" И. выдана справка о его членстве в кооперативе, а также о выплате им паевых взносов.
На основании данной справки И. зарегистрировал право собственности на указанный гараж.
Дело инициировано иском Е.С., который просил признать справку председателя ГСК "***" от 25 января 2011 года, выданную И., ничтожной, применить последствия ничтожной сделки путем прекращения за И. права собственности на гараж N *** лит. Б, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:; определить доли и признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке наследования по завещанию на *** доли, оставив за Е.М. право собственности на *** доли спорного гаража; истребовать гараж из владения И. на основании ст. 301 ГК РФ, и обязать его освободить от личных вещей и передать ему гаражное сооружение.
По результатам разрешения иска просил взыскать с И. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Е.С. - Ш.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части площади объекта недвижимости, а именно в указании площади гаража *** кв. м, овощехранилища площадью *** кв. м.
В судебном заседании представитель Е.С. - Ш.А. поддержал заявленные требования.
Е.М. заявленные требования не признал, сославшись на то, что 10 сентября 2004 года на имя председателя ГСК "***" им было подано заявление об исключении его из членов ГСК в связи с передачей И. недостроенного объекта - спорного гаража. И. ему были переданы денежные средства за гараж в сумме *** руб., он также на имя председателя ГСК подал заявление о включении его (И.) в члены ГСК "***".
С 2004 г. и по настоящее время И. пользуется данным гаражным сооружением, произвел строительные работы, так как на момент продажи объект находился в недостроенном состоянии. Продажа недостроенного объекта была вызвана отсутствием помощи со стороны детей и денежных средств для завершения его строительства.
И., его представитель Л.Е. исковые требования не признали. В обоснование возражений И. сослался на то, что в 2004 г. вступил в ГСК "***" с целью приобретения гаража. Ему стало известно о намерении Е.М. выйти из ГСК и передать незавершенное строение, другому лицу. Свое решение Е.М. мотивировал тем, что ему необходимы денежные средства для лечения. Гараж находился в непригодном для его использования состоянии. После проверки документов, подтверждающих членство Е.М. в ГСК "***", с участием председателя ГСК Л.В., им было принято решение о принятии данного незавершенного строения с целью приведения его в состояние, позволяющее его эксплуатацию.
10 сентября 2004 года в присутствии председателя ГСК "***" Л.В., он передал Е.М. денежные средства за гараж, написал заявление о включении в члены ГСК. В последующем в спорном гараже им за свой счет были проведены работы по оштукатуриванию, подключению к энергоснабжению, обустройству крыши, а также производилась оплата членских взносов и за аренду земельного участка под гаражом. После обустройства гаража на основании справки председателя ГСК "***" Г. от 25 января 2011 г. им зарегистрировано право собственности на гараж, получено свидетельство о государственной регистрации права. Спорный гараж выбыл из владения Е.М. в добровольном порядке, что говорит о необоснованности заявленных истцом требований.
Представитель ГСК "***" в лице председателя Гришина Ю.В. исковые требования считал необоснованными. В обоснование возражений указано о том, что в момент вступления И. в члены ГСК "***" председателем кооператива был Л.В. И. производит все необходимые оплаты добросовестно, в связи с чем, ему была выдана оспариваемая истцом справка.
Е.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.С. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных им требований.
В жалобе указывается: о несоблюдении письменной формы сделки при передаче гаража, что влечет ничтожность сделки; об отсутствии у Е.М. права собственности на гаражное строение на момент передачи гаража; необоснованности выводов суда о том, что гараж являлся самовольной постройкой и не мог входить в состав наследства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих правовые основания для включения спорного объекта недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя - Е.Е., а также его выбытия из владения помимо воли Е.М., пользования им И. без законных на то оснований.
В решении указано и об отсутствии доказательств сохранения спорного объекта недвижимости в натуре в первоначальном виде, в котором он находился на день открытия наследства.
Вывод в решении является правильным, обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто стороной истца, спорный объект недвижимости на день открытия наследства не принадлежал на праве собственности наследодателю, его супругу - Е.М., являлся самовольной постройкой.
Спорный гараж в наследственную массу не вошел и свидетельство о праве на наследство по закону на него истцу, ответчику - Е.М. выдано не было.
С 2004 г. после выхода Е.М. из ГСК "***", принятия в члены данного кооператива И., последний с указанного периода времени пользовался им, осуществлял его строительство, нес бремя содержания.
Передача спорного объекта имущества имело место в период членства обоих ответчиков в ГСК "***", данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. По утверждению истца, его представителя отчуждение могло иметь место только при заключении соответствующего договора, который не мог заключать ответчик (Е.М..) в силу его включения в состав наследства.
Однако данных о принадлежности спорного гаража на праве собственности Е.М., Е.Е. ими не представлено.
В указанный период времени каких-либо обременений в отношении гаража не имелось, спора о праве на него не было, никто из наследников не заявлял своих прав на спорный объект недвижимости со дня открытия наследства (2001 г.).
Поскольку гараж не может быть включен в состав наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о признании за ними права собственности в порядке наследования *** доли в праве собственности на указанный гараж, об истребовании гаража из чужого незаконного владения.
Не представлено стороной истца допустимых, относимых доказательств, подтверждающих недостоверность фактов, указанных в оспариваемой истцом справке председателя ГСК "***" от 25 января 2011 г., как и фактов нарушения этим прав истца.
С учетом установленных выше указанных фактических данных, которые не опровергнуты стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь за собой отмену решения и иные доводы жалобы, относительно правил совершения сделок по отчуждению имущества, формы сделок, последствий их несоблюдения, недействительности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалоба не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску Е.С. к И., Е.М., ГСК "***" о признании недействительной справки ГСК "***" от 25 января 2011 года, об определении доли и признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., его представителя - Ш.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2350
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2350
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.Д.
при участии:
со стороны истца - его представителя Ш.А.
со стороны ответчиков - И., его представителя Л.Е., Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску Е.С. к И., Е.М., ГСК "***" о признании недействительной справки ГСК "***" от 25 января 2011 года, об определении доли и признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
05 января 2001 года между ОАО "Стройматериалы" (далее цедент) и Е.М. (далее цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент переуступил свое право на инвестирование гаражей с ООО "Монолитстрой", а цессионарий принял переданное ему право в объеме и на условиях договора на долевое участие в строительстве гаража N *** (в настоящее время N ***) по.
Данный договор заключен Е.М. в период брака с Е.Е.
03 октября 2001 года Е.Е. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество - сыну Е.С.
13 октября 2001 года Е.Е. умерла.
Е.М. являясь членом гаражно-строительного кооператива "***", 10 сентября 2004 года вышел из кооператива, передав гараж, находящийся в ГСК "***" И., который оплатил - *** руб.
25 января 2011 года председателем ГСК "***" И. выдана справка о его членстве в кооперативе, а также о выплате им паевых взносов.
На основании данной справки И. зарегистрировал право собственности на указанный гараж.
Дело инициировано иском Е.С., который просил признать справку председателя ГСК "***" от 25 января 2011 года, выданную И., ничтожной, применить последствия ничтожной сделки путем прекращения за И. права собственности на гараж N *** лит. Б, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:; определить доли и признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке наследования по завещанию на *** доли, оставив за Е.М. право собственности на *** доли спорного гаража; истребовать гараж из владения И. на основании ст. 301 ГК РФ, и обязать его освободить от личных вещей и передать ему гаражное сооружение.
По результатам разрешения иска просил взыскать с И. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Е.С. - Ш.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части площади объекта недвижимости, а именно в указании площади гаража *** кв. м, овощехранилища площадью *** кв. м.
В судебном заседании представитель Е.С. - Ш.А. поддержал заявленные требования.
Е.М. заявленные требования не признал, сославшись на то, что 10 сентября 2004 года на имя председателя ГСК "***" им было подано заявление об исключении его из членов ГСК в связи с передачей И. недостроенного объекта - спорного гаража. И. ему были переданы денежные средства за гараж в сумме *** руб., он также на имя председателя ГСК подал заявление о включении его (И.) в члены ГСК "***".
С 2004 г. и по настоящее время И. пользуется данным гаражным сооружением, произвел строительные работы, так как на момент продажи объект находился в недостроенном состоянии. Продажа недостроенного объекта была вызвана отсутствием помощи со стороны детей и денежных средств для завершения его строительства.
И., его представитель Л.Е. исковые требования не признали. В обоснование возражений И. сослался на то, что в 2004 г. вступил в ГСК "***" с целью приобретения гаража. Ему стало известно о намерении Е.М. выйти из ГСК и передать незавершенное строение, другому лицу. Свое решение Е.М. мотивировал тем, что ему необходимы денежные средства для лечения. Гараж находился в непригодном для его использования состоянии. После проверки документов, подтверждающих членство Е.М. в ГСК "***", с участием председателя ГСК Л.В., им было принято решение о принятии данного незавершенного строения с целью приведения его в состояние, позволяющее его эксплуатацию.
10 сентября 2004 года в присутствии председателя ГСК "***" Л.В., он передал Е.М. денежные средства за гараж, написал заявление о включении в члены ГСК. В последующем в спорном гараже им за свой счет были проведены работы по оштукатуриванию, подключению к энергоснабжению, обустройству крыши, а также производилась оплата членских взносов и за аренду земельного участка под гаражом. После обустройства гаража на основании справки председателя ГСК "***" Г. от 25 января 2011 г. им зарегистрировано право собственности на гараж, получено свидетельство о государственной регистрации права. Спорный гараж выбыл из владения Е.М. в добровольном порядке, что говорит о необоснованности заявленных истцом требований.
Представитель ГСК "***" в лице председателя Гришина Ю.В. исковые требования считал необоснованными. В обоснование возражений указано о том, что в момент вступления И. в члены ГСК "***" председателем кооператива был Л.В. И. производит все необходимые оплаты добросовестно, в связи с чем, ему была выдана оспариваемая истцом справка.
Е.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.С. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных им требований.
В жалобе указывается: о несоблюдении письменной формы сделки при передаче гаража, что влечет ничтожность сделки; об отсутствии у Е.М. права собственности на гаражное строение на момент передачи гаража; необоснованности выводов суда о том, что гараж являлся самовольной постройкой и не мог входить в состав наследства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих правовые основания для включения спорного объекта недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя - Е.Е., а также его выбытия из владения помимо воли Е.М., пользования им И. без законных на то оснований.
В решении указано и об отсутствии доказательств сохранения спорного объекта недвижимости в натуре в первоначальном виде, в котором он находился на день открытия наследства.
Вывод в решении является правильным, обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто стороной истца, спорный объект недвижимости на день открытия наследства не принадлежал на праве собственности наследодателю, его супругу - Е.М., являлся самовольной постройкой.
Спорный гараж в наследственную массу не вошел и свидетельство о праве на наследство по закону на него истцу, ответчику - Е.М. выдано не было.
С 2004 г. после выхода Е.М. из ГСК "***", принятия в члены данного кооператива И., последний с указанного периода времени пользовался им, осуществлял его строительство, нес бремя содержания.
Передача спорного объекта имущества имело место в период членства обоих ответчиков в ГСК "***", данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. По утверждению истца, его представителя отчуждение могло иметь место только при заключении соответствующего договора, который не мог заключать ответчик (Е.М..) в силу его включения в состав наследства.
Однако данных о принадлежности спорного гаража на праве собственности Е.М., Е.Е. ими не представлено.
В указанный период времени каких-либо обременений в отношении гаража не имелось, спора о праве на него не было, никто из наследников не заявлял своих прав на спорный объект недвижимости со дня открытия наследства (2001 г.).
Поскольку гараж не может быть включен в состав наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о признании за ними права собственности в порядке наследования *** доли в праве собственности на указанный гараж, об истребовании гаража из чужого незаконного владения.
Не представлено стороной истца допустимых, относимых доказательств, подтверждающих недостоверность фактов, указанных в оспариваемой истцом справке председателя ГСК "***" от 25 января 2011 г., как и фактов нарушения этим прав истца.
С учетом установленных выше указанных фактических данных, которые не опровергнуты стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь за собой отмену решения и иные доводы жалобы, относительно правил совершения сделок по отчуждению имущества, формы сделок, последствий их несоблюдения, недействительности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалоба не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску Е.С. к И., Е.М., ГСК "***" о признании недействительной справки ГСК "***" от 25 января 2011 года, об определении доли и признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., его представителя - Ш.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)