Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Старых М.А.
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.
при секретаре С.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Академии ФСО России к П. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Академии ФСО России к П. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N от по адресу:, заключенный между Академией ФСО России и П.
Выселить ФИО1 из и расторгнуть его регистрацию по указанному адресу.
Взыскать с П. в пользу Академии ФСО России госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Академии ФСО России ФИО8, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Академия ФСО России обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Академии ФСО России с, на военной службе состоит с.
на основании решения жилищной комиссии Академии ФСО России от о распределении служебных квартир с П. был заключен договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной в, общей площадью кв. м.
Вместе с тем, на момент распределения служебной квартиры П., в собственности супруги последнего, проживающего совместно с ним, имелась двухкомнатная квартира общей площадью кв. м
решение жилищной комиссии в части распределении квартиры ответчику было отменено по протесту военной прокуратуры Брянского гарнизона, проводившей проверку соблюдения должностными лицами Академии ФСО России жилищного законодательства.
Несмотря на направленные в адрес ответчика и уведомления с требованиями освободить жилое помещение, П. в добровольном порядке квартиру не освобождает и не снимается с регистрационного учета.
По изложенным основаниям Академия ФСО России просила суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенного между Академией ФСО России и П.; признать последнего утратившим право пользования служебным жилым помещением - квартирой N в в г. Орле и выселить его из указанного жилого помещения, а также обязать МО УФМС России по снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения определен ст. ст. 83 и 101 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.1999 N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", каковых истцом в исковом заявлении не указано и при рассмотрении дела не установлено.
Ссылается на то, что приобретение нанимателем служебного жилья в собственность другого жилого помещения за счет собственных средств свыше учетной нормы, но менее 18 кв. м общей площади на одного человека не относится к числу оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения.
Полагает, что поскольку не имеется оснований для расторжения заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения, то, как следствие, и отсутствуют основания для его выселения и снятия с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ЖК РФ устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела П. является военнослужащим с, с проходит военную службу по контракту в Академии ФСО России (л. д. 17).
С ответчик являлся очередником на получение служебного жилья на состав семьи 2 человека (он и супруга), а в последующем, в связи с рождением детей, 4 человека (л.д. 20-22).
П. жилищной комиссией была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, и заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 6, 10, 23).
Вместе с тем, судом также установлено, что с ноября 2006 года в собственности у супруги П. находится двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, расположенная в, приобретенная в период брака с ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 29, 30).
В указанной квартире ответчик проживает со своей семьей (л. д. 37).
В результате проведенной в 2011 году военной прокуратурой Брянского гарнизона проверки исполнения должностными лицами Академии ФСО России жилищного законодательства в части предоставления военнослужащим служебных жилых помещений, был выявлен факт незаконного предоставления П. служебного жилья по причине обеспеченности последнего собственным жилым помещением по месту прохождения службы (л. д. 25-26).
На основании протеста прокурора жилищной комиссии Академии ФСО России решение о предоставлении П. служебной квартиры отменено (л. д. 27-28).
В добровольном порядке ответчик освобождать спорную квартиру, а также сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку служебное жилое помещение предоставлено ответчику с нарушением норм действующего жилищного законодательства, договор найма служебного жилья, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а П. - выселению и снятию с регистрационного учета по адресу нахождения служебной квартиры.
Доводы жалобы П. об отсутствии оснований для расторжения с ним договора найма служебного жилья по причине необеспечения его семьи жилым помещением по норме предоставления (18 кв. м на человека) являются необоснованными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании или владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.
Кроме того, предоставление специализированного жилого помещения не является улучшением жилищных условий, поскольку его назначение носит иной (временный) характер. Право же ответчика на улучшение жилищных условий, если таковое будет иметься, может быть реализовано посредством предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность по установленным нормам.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с П. в пользу истца государственную пошлину в сумме рублей, оплаченную последним при подаче настоящего иска в суд.
На основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в указанных судах в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации, предоставляемых федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и другим государственным органам.
Образовательные организации, подведомственные ФСО России, которые обеспечивают деятельность федеральных органов государственной охраны, согласно Указу Президента РФ N 1013 от 07.08.2004 года, входят в их структуру.
В связи с чем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден и не лишен права осуществить ее возврат в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с П. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., а указание о взыскании с ответчика в пользу Академии ФСО России государственной пошлины в сумме рублей - исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года указанием о взыскании с П. в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины в сумме рублей.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года указание о взыскании с П. в пользу Академии ФСО России государственной пошлины в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1549
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Старых М.А.
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.
при секретаре С.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Академии ФСО России к П. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Академии ФСО России к П. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N от по адресу:, заключенный между Академией ФСО России и П.
Выселить ФИО1 из и расторгнуть его регистрацию по указанному адресу.
Взыскать с П. в пользу Академии ФСО России госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Академии ФСО России ФИО8, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Академия ФСО России обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Академии ФСО России с, на военной службе состоит с.
на основании решения жилищной комиссии Академии ФСО России от о распределении служебных квартир с П. был заключен договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной в, общей площадью кв. м.
Вместе с тем, на момент распределения служебной квартиры П., в собственности супруги последнего, проживающего совместно с ним, имелась двухкомнатная квартира общей площадью кв. м
решение жилищной комиссии в части распределении квартиры ответчику было отменено по протесту военной прокуратуры Брянского гарнизона, проводившей проверку соблюдения должностными лицами Академии ФСО России жилищного законодательства.
Несмотря на направленные в адрес ответчика и уведомления с требованиями освободить жилое помещение, П. в добровольном порядке квартиру не освобождает и не снимается с регистрационного учета.
По изложенным основаниям Академия ФСО России просила суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенного между Академией ФСО России и П.; признать последнего утратившим право пользования служебным жилым помещением - квартирой N в в г. Орле и выселить его из указанного жилого помещения, а также обязать МО УФМС России по снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения определен ст. ст. 83 и 101 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.1999 N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", каковых истцом в исковом заявлении не указано и при рассмотрении дела не установлено.
Ссылается на то, что приобретение нанимателем служебного жилья в собственность другого жилого помещения за счет собственных средств свыше учетной нормы, но менее 18 кв. м общей площади на одного человека не относится к числу оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения.
Полагает, что поскольку не имеется оснований для расторжения заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения, то, как следствие, и отсутствуют основания для его выселения и снятия с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ЖК РФ устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела П. является военнослужащим с, с проходит военную службу по контракту в Академии ФСО России (л. д. 17).
С ответчик являлся очередником на получение служебного жилья на состав семьи 2 человека (он и супруга), а в последующем, в связи с рождением детей, 4 человека (л.д. 20-22).
П. жилищной комиссией была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, и заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 6, 10, 23).
Вместе с тем, судом также установлено, что с ноября 2006 года в собственности у супруги П. находится двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, расположенная в, приобретенная в период брака с ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 29, 30).
В указанной квартире ответчик проживает со своей семьей (л. д. 37).
В результате проведенной в 2011 году военной прокуратурой Брянского гарнизона проверки исполнения должностными лицами Академии ФСО России жилищного законодательства в части предоставления военнослужащим служебных жилых помещений, был выявлен факт незаконного предоставления П. служебного жилья по причине обеспеченности последнего собственным жилым помещением по месту прохождения службы (л. д. 25-26).
На основании протеста прокурора жилищной комиссии Академии ФСО России решение о предоставлении П. служебной квартиры отменено (л. д. 27-28).
В добровольном порядке ответчик освобождать спорную квартиру, а также сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку служебное жилое помещение предоставлено ответчику с нарушением норм действующего жилищного законодательства, договор найма служебного жилья, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а П. - выселению и снятию с регистрационного учета по адресу нахождения служебной квартиры.
Доводы жалобы П. об отсутствии оснований для расторжения с ним договора найма служебного жилья по причине необеспечения его семьи жилым помещением по норме предоставления (18 кв. м на человека) являются необоснованными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании или владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.
Кроме того, предоставление специализированного жилого помещения не является улучшением жилищных условий, поскольку его назначение носит иной (временный) характер. Право же ответчика на улучшение жилищных условий, если таковое будет иметься, может быть реализовано посредством предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность по установленным нормам.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с П. в пользу истца государственную пошлину в сумме рублей, оплаченную последним при подаче настоящего иска в суд.
На основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в указанных судах в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации, предоставляемых федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и другим государственным органам.
Образовательные организации, подведомственные ФСО России, которые обеспечивают деятельность федеральных органов государственной охраны, согласно Указу Президента РФ N 1013 от 07.08.2004 года, входят в их структуру.
В связи с чем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден и не лишен права осуществить ее возврат в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с П. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., а указание о взыскании с ответчика в пользу Академии ФСО России государственной пошлины в сумме рублей - исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года указанием о взыскании с П. в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины в сумме рублей.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года указание о взыскании с П. в пользу Академии ФСО России государственной пошлины в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)