Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: иск .... Н. удовлетворить частично. Взыскать с .... Г. в пользу .... Н. сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Н. и ее представителя Ч., поддержавших жалобу, Г. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что по акту приема наличных средств она передала ответчику в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>. При оформлении документов ответчик представился сотрудником Агентства недвижимости "Альтернатива". Согласно акту переданная сумма должна была быть учтена при оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в размере. В дальнейшем выяснилось, что квартира ответчику не принадлежит, ее собственником является ООО "Проперти Инвестмент", у которого истица приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от за. При этом сумма, переданная ответчику, не была учтена при оплате стоимости квартиры. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком необоснованно, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере и государственную пошлину в размере.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что денежные средства в размере, внесенные истицей в счет аванса за квартиру были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиком истице, отсутствуют.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая, что факт возврата истице денежных средств в сумме подтвержден надлежащим доказательством, а именно распиской от, текст которой выполнен на оборотной стороне акта приема наличных средств от. При этом, вывод суда о том, что данная расписка подтверждает факт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истицы, а не, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из письменных материалов дела, по акту приема наличных средств от Н. (покупатель) внесла в агентство недвижимости "Альтернатива" ИП Г. (исполнитель) аванс в размере в счет преимущественного права на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью. В соответствии с данным актом при оформлении договора купли-продажи сумма внесенного аванса учитывается при окончательном расчете с исполнителем. Срок оформления документов установлен до.
Указанный акт от имени исполнителя подписан ответчиком Г. с указанием его ИНН и ОГРН.
Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ответчик не был уполномочен собственником данного недвижимого имущества на заключение каких-либо сделок с этим имуществом.
На основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от, истица приобрела указанную квартиру у ООО "Проперти Инвестмент", являющегося ее собственником, за.
В соответствии со справкой от ООО "Проперти Инвестмент" не имело договорных отношений с агентством недвижимости "Альтернатива" и не уполномочивало ИП Г. на продажу указанной квартиры.
Таким образом, ответчик не имел полномочий на оформление сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку не являлся ее собственником и не уполномочивался собственником квартиры на осуществление данной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в размере, внесенные истицей в счет аванса за указанную квартиру, были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поскольку какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиком истице отсутствуют, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт возврата истице денежных средств в сумме подтвержден надлежащим доказательством, а именно распиской от, текст которой выполнен на оборотной стороне акта приема наличных средств от. При этом, вывод суда о том, что данная расписка подтверждает факт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истицы, а не, является ошибочным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суду были представлены расписки от, и, составленные и подписанные истицей, в которых указано, что она получила от ответчика деньги в сумме, и соответственно как возврат аванса, внесенного года.
Из материалов дела следует, что истица дополнительно передавала ответчику в качестве аванса за преимущественное право покупки той же самой квартиры денежную сумму в размере, которые ей были возвращены ответчиком полностью, что подтверждается вышеуказанными расписками и записью, совершенной истицей на обороте акта приема наличных средств от о том, что претензий по расписке она не имеет.
Таким образом, представленные суду расписки и запись на обороте акта приема наличных средств от подтверждают возврат ответчиком аванса в размере рублей, внесенного истицей, что не оспаривается истицей, не предъявляющей никаких требований к ответчику в этой части.
При этом, каких-либо доказательств того, что ответчиком истице были также возвращены денежные средства в сумме, полученные ответчиком по акту приема наличных средств от, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере.
Поскольку ответчик незаконно удерживал у себя сумму неосновательного обогащения в размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. С учетом установленных обстоятельств, суд также обоснованно посчитал возможным уменьшить размер заявленной неустойки, определив ее сумму в размере.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-642/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-642/12
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: иск .... Н. удовлетворить частично. Взыскать с .... Г. в пользу .... Н. сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Н. и ее представителя Ч., поддержавших жалобу, Г. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что по акту приема наличных средств она передала ответчику в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>. При оформлении документов ответчик представился сотрудником Агентства недвижимости "Альтернатива". Согласно акту переданная сумма должна была быть учтена при оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в размере. В дальнейшем выяснилось, что квартира ответчику не принадлежит, ее собственником является ООО "Проперти Инвестмент", у которого истица приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от за. При этом сумма, переданная ответчику, не была учтена при оплате стоимости квартиры. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком необоснованно, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере и государственную пошлину в размере.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что денежные средства в размере, внесенные истицей в счет аванса за квартиру были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиком истице, отсутствуют.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая, что факт возврата истице денежных средств в сумме подтвержден надлежащим доказательством, а именно распиской от, текст которой выполнен на оборотной стороне акта приема наличных средств от. При этом, вывод суда о том, что данная расписка подтверждает факт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истицы, а не, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из письменных материалов дела, по акту приема наличных средств от Н. (покупатель) внесла в агентство недвижимости "Альтернатива" ИП Г. (исполнитель) аванс в размере в счет преимущественного права на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью. В соответствии с данным актом при оформлении договора купли-продажи сумма внесенного аванса учитывается при окончательном расчете с исполнителем. Срок оформления документов установлен до.
Указанный акт от имени исполнителя подписан ответчиком Г. с указанием его ИНН и ОГРН.
Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ответчик не был уполномочен собственником данного недвижимого имущества на заключение каких-либо сделок с этим имуществом.
На основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от, истица приобрела указанную квартиру у ООО "Проперти Инвестмент", являющегося ее собственником, за.
В соответствии со справкой от ООО "Проперти Инвестмент" не имело договорных отношений с агентством недвижимости "Альтернатива" и не уполномочивало ИП Г. на продажу указанной квартиры.
Таким образом, ответчик не имел полномочий на оформление сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку не являлся ее собственником и не уполномочивался собственником квартиры на осуществление данной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в размере, внесенные истицей в счет аванса за указанную квартиру, были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поскольку какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиком истице отсутствуют, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт возврата истице денежных средств в сумме подтвержден надлежащим доказательством, а именно распиской от, текст которой выполнен на оборотной стороне акта приема наличных средств от. При этом, вывод суда о том, что данная расписка подтверждает факт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истицы, а не, является ошибочным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суду были представлены расписки от, и, составленные и подписанные истицей, в которых указано, что она получила от ответчика деньги в сумме, и соответственно как возврат аванса, внесенного года.
Из материалов дела следует, что истица дополнительно передавала ответчику в качестве аванса за преимущественное право покупки той же самой квартиры денежную сумму в размере, которые ей были возвращены ответчиком полностью, что подтверждается вышеуказанными расписками и записью, совершенной истицей на обороте акта приема наличных средств от о том, что претензий по расписке она не имеет.
Таким образом, представленные суду расписки и запись на обороте акта приема наличных средств от подтверждают возврат ответчиком аванса в размере рублей, внесенного истицей, что не оспаривается истицей, не предъявляющей никаких требований к ответчику в этой части.
При этом, каких-либо доказательств того, что ответчиком истице были также возвращены денежные средства в сумме, полученные ответчиком по акту приема наличных средств от, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере.
Поскольку ответчик незаконно удерживал у себя сумму неосновательного обогащения в размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. С учетом установленных обстоятельств, суд также обоснованно посчитал возможным уменьшить размер заявленной неустойки, определив ее сумму в размере.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)