Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Короткова О.И.
22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,
при секретаре С.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Р.И., Р.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Р.И., Р.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Р.И., Р.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Б.П., года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю, расположенной по адресу:.
Признать за Р.И., года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю, расположенной по адресу:.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Р.И., Р.Д. и их представителя - адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Б.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. обратился в суд с иском к Р.И. и Р.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указывал, что умерла ФИО11, приходящаяся бабушкой несовершеннолетнему Б.П. по линии матери - ФИО12
После смерти ФИО11 наследство приняли в равных долях ее дочери ФИО12 и Р.И.
умерла ФИО12, наследником которой является сын последней Б.П.
При жизни ФИО11 и Р.Д. подали заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу:, в которой они проживали и были зарегистрированы.
Однако по причине смерти ФИО11 договор на передачу квартиры в собственность подписан не был.
Ссылаясь на то, что договор на приватизацию спорной квартиры не был подписан ФИО11 по причине смерти последней, при этом при жизни она выразила свою волю на приватизацию, в чем ей не могло быть отказано, и не отозвала свое заявление, полагает, что ? долю квартиры после смерти ФИО11 должны унаследовать Р.И. и наследник ФИО12 - Б.П.
По изложенным основаниям Б.С. просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО11 ? долю в г. Орле и признать за Б.П. право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Р.И. и Р.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что право приватизировать спорную квартиру, наряду с ФИО11, имела Р.Д., которая отказалась участвовать в приватизации, узнав о заболевании ФИО11 В связи с чем, право собственности у ФИО11 на долю квартиры при жизни не возникло, а вывод суда о включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти последней, необоснован.
Указывают, что суд не учел то обстоятельство, что право собственности на жилое помещение возникает с момента его регистрации. Однако договор на приватизацию спорной квартиры подписан не был, а, следовательно, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаются на то обстоятельство, что право на приватизацию жилого помещения неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем, не может входить в состав наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что ФИО11 и Р.Д. были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: (л. д. 46).
Р.И., действуя по доверенности от ФИО11 и Р.Д., обратилась в отдел приватизации жилья г. Орла с заявлением о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры, представив все необходимые для этого документы (л. д. 42, 51).
Получение договора на передачу квартиры в собственность было назначено на.
ФИО11 умерла (л д. 5).
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, являются дочери последней - Р.И. и ФИО12 (л. д. 33-34).
умерла ФИО12 (л. д. 6).
Наследство после смерти ФИО12 приняли сын и супруг последней - Б.П. и Б.С., получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из доказанности того, что воля ФИО11 на приватизацию квартиры была выражена, однако смерть последней явилась препятствием для соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию и подписания соответствующего договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, включив ? долю квартиры, расположенной по адресу: наследственную массу после смерти ФИО12, принявшей, наряду с Р.И., наследство после смерти ФИО11, и признал право собственности на эту долю за Б.П.
Между тем, такой вывод суда в данном конкретном случае является ошибочным.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.
Судом не принято во внимание и такое юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство, что в спорной квартире, помимо ФИО11, также была зарегистрирована и проживала ее внучка Р.Д., от волеизъявления которой, в равной степени, зависел факт заключения или не заключения договора передачи квартиры в собственность.
Из материалов дела следует, что Р.Д. до подписания договора фактически отказалась от приватизации, о чем однозначно заявляла, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, пояснив, что ее волеизъявление было направлено исключительно на приватизацию квартиры с ФИО11, после смерти которой приватизировать спорное жилое помещение она не намерена.
Таким образом, принимая во внимание, что объектом передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации может являться вся квартира, как единое жилое помещение, а не его доля, бесспорно установленный в суде отказ Р.Д. от приватизации после смерти ФИО11 имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, вопреки основополагающему принципу добровольности, приобрел бы для Р.Д. принудительный характер.
Учитывая, что приватизация спорной квартиры не была завершена по причине отсутствия согласия на это совместно проживающей с ФИО11 члена семьи последней - Р.Д., которая добровольно отказались после смерти ФИО11 от получения жилого помещения в свою собственность, основания для удовлетворения требований истца о включении ? доли в спорной квартире в наследственную массу после смерти ФИО11 и признании права собственности на ? долю этой квартиры в порядке наследования за Б.П., отсутствуют, ввиду того, что право собственности последней на указанное имущество у ФИО11 не возникло.
Вывод суда первой инстанции о доказанности волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО11 одно лишь волеизъявления последней при жизни недостаточно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Б.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Б.П., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Р.И., Р.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1466
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1466
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Короткова О.И.
22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,
при секретаре С.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Р.И., Р.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Р.И., Р.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Р.И., Р.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Б.П., года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю, расположенной по адресу:.
Признать за Р.И., года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю, расположенной по адресу:.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Р.И., Р.Д. и их представителя - адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Б.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. обратился в суд с иском к Р.И. и Р.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указывал, что умерла ФИО11, приходящаяся бабушкой несовершеннолетнему Б.П. по линии матери - ФИО12
После смерти ФИО11 наследство приняли в равных долях ее дочери ФИО12 и Р.И.
умерла ФИО12, наследником которой является сын последней Б.П.
При жизни ФИО11 и Р.Д. подали заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу:, в которой они проживали и были зарегистрированы.
Однако по причине смерти ФИО11 договор на передачу квартиры в собственность подписан не был.
Ссылаясь на то, что договор на приватизацию спорной квартиры не был подписан ФИО11 по причине смерти последней, при этом при жизни она выразила свою волю на приватизацию, в чем ей не могло быть отказано, и не отозвала свое заявление, полагает, что ? долю квартиры после смерти ФИО11 должны унаследовать Р.И. и наследник ФИО12 - Б.П.
По изложенным основаниям Б.С. просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО11 ? долю в г. Орле и признать за Б.П. право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Р.И. и Р.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что право приватизировать спорную квартиру, наряду с ФИО11, имела Р.Д., которая отказалась участвовать в приватизации, узнав о заболевании ФИО11 В связи с чем, право собственности у ФИО11 на долю квартиры при жизни не возникло, а вывод суда о включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти последней, необоснован.
Указывают, что суд не учел то обстоятельство, что право собственности на жилое помещение возникает с момента его регистрации. Однако договор на приватизацию спорной квартиры подписан не был, а, следовательно, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаются на то обстоятельство, что право на приватизацию жилого помещения неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем, не может входить в состав наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что ФИО11 и Р.Д. были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: (л. д. 46).
Р.И., действуя по доверенности от ФИО11 и Р.Д., обратилась в отдел приватизации жилья г. Орла с заявлением о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры, представив все необходимые для этого документы (л. д. 42, 51).
Получение договора на передачу квартиры в собственность было назначено на.
ФИО11 умерла (л д. 5).
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, являются дочери последней - Р.И. и ФИО12 (л. д. 33-34).
умерла ФИО12 (л. д. 6).
Наследство после смерти ФИО12 приняли сын и супруг последней - Б.П. и Б.С., получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из доказанности того, что воля ФИО11 на приватизацию квартиры была выражена, однако смерть последней явилась препятствием для соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию и подписания соответствующего договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, включив ? долю квартиры, расположенной по адресу: наследственную массу после смерти ФИО12, принявшей, наряду с Р.И., наследство после смерти ФИО11, и признал право собственности на эту долю за Б.П.
Между тем, такой вывод суда в данном конкретном случае является ошибочным.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.
Судом не принято во внимание и такое юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство, что в спорной квартире, помимо ФИО11, также была зарегистрирована и проживала ее внучка Р.Д., от волеизъявления которой, в равной степени, зависел факт заключения или не заключения договора передачи квартиры в собственность.
Из материалов дела следует, что Р.Д. до подписания договора фактически отказалась от приватизации, о чем однозначно заявляла, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, пояснив, что ее волеизъявление было направлено исключительно на приватизацию квартиры с ФИО11, после смерти которой приватизировать спорное жилое помещение она не намерена.
Таким образом, принимая во внимание, что объектом передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации может являться вся квартира, как единое жилое помещение, а не его доля, бесспорно установленный в суде отказ Р.Д. от приватизации после смерти ФИО11 имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, вопреки основополагающему принципу добровольности, приобрел бы для Р.Д. принудительный характер.
Учитывая, что приватизация спорной квартиры не была завершена по причине отсутствия согласия на это совместно проживающей с ФИО11 члена семьи последней - Р.Д., которая добровольно отказались после смерти ФИО11 от получения жилого помещения в свою собственность, основания для удовлетворения требований истца о включении ? доли в спорной квартире в наследственную массу после смерти ФИО11 и признании права собственности на ? долю этой квартиры в порядке наследования за Б.П., отсутствуют, ввиду того, что право собственности последней на указанное имущество у ФИО11 не возникло.
Вывод суда первой инстанции о доказанности волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО11 одно лишь волеизъявления последней при жизни недостаточно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Б.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Б.П., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Р.И., Р.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)