Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя С. - Н. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года, которым исковое заявление С. к Управлению о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности оставлено без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя С. - Н. об отмене определения, заслушав Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к, в котором просил признать состоявшимся договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Определением судьи от 13 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта.
В частной жалобе представителя С. - Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается, что истцом не заявлялись требования имущественного характера, фактически им оспаривались действия об отказе в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска, равной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.
Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что С. предъявил иск о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности к, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, отказавшего в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю на объект недвижимого имущества. Указанные требования вытекают из публично-правовых отношений и не подлежат оценке как требования имущественного характера.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления с соблюдением требований закона на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-738/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-738/2012
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя С. - Н. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года, которым исковое заявление С. к Управлению о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности оставлено без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя С. - Н. об отмене определения, заслушав Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к, в котором просил признать состоявшимся договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Определением судьи от 13 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта.
В частной жалобе представителя С. - Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается, что истцом не заявлялись требования имущественного характера, фактически им оспаривались действия об отказе в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска, равной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.
Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что С. предъявил иск о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности к, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, отказавшего в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю на объект недвижимого имущества. Указанные требования вытекают из публично-правовых отношений и не подлежат оценке как требования имущественного характера.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления с соблюдением требований закона на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)