Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, с участием прокурора И.С. Петровой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.И. - М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление удовлетворить полностью. Истребовать у.... С.И. в пользу.... К. имущество - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право собственности.... С.И. на доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, и восстановив право собственности.... К. на в праве общей долевой собственности в указанной квартире, обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующие записи. Взыскать с.... С.И. в государственный бюджет государственную пошлину в размере копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя С.И. - М., поддержавшей жалобу, К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И.С. Петровой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Казани, действуя в интересах К.Н., обратился в суд с заявлением к С.И. об истребовании имущества и прекращении регистрации права собственности. В обоснование заявления указано, что К.Н., рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования. На основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, К.Н. владела на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру. года между К.Н. и О. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого К.Н. подарила, а О. принял в дар указанное имущество. между О. и С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого О. продал, а С.И. купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от года был удовлетворен иск К.Н. к О. о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заключенный между К.Н. и О. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность К.Н., зарегистрированное право собственности О. на данное имущество признано недействительным. По мнению, прокурора, основанному на указанном кассационном определении и положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности К.Н., выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество подлежит истребованию у О., а регистрация права собственности О. на доли квартиры, прекращению.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения К.Н. помимо ее воли, поэтому, несмотря на добросовестность приобретения С.И. этого имущества, оно подлежит истребованию у ответчика.
В кассационной жалобе представитель С.И. М. просит отменить решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, С.И. не привлекался к участию в деле по иску К.Н. к О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Также считает, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, и данное решение является неисполнимым. При этом, представитель прокуратуры города Казани в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, письменного заявления не представил, свои требования не поддержал. Также, в числе доводов кассационной жалобы, указано, что возложение на ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, обязанности уплатить государственную пошлину, является несправедливым.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, К.Н., рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования. На основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, К.Н. владела на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанной квартиры принадлежала ее матери -.... К.Е. года между К.Е. и третьим лицом О. был заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.Е. подарила, а третье лицо О. принял в дар указанное имущество, право собственности на которое за О. зарегистрировано. между К.Н. и третьим лицом О. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.Н. подарила, а третье лицо О. принял в дар указанное имущество, право собственности на которое, зарегистрировано за О. При этом, согласно устной договоренности между К.Н. и О., последний при совершении данной сделки обязан был выполнить встречное обязательство - передать в собственность К.Н. жилую комнату в благоустроенной квартире в городе Казани, которое О. не исполнил. между третьим лицом О. и ответчиком С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого О. продал за, а С.И. купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от был удовлетворен иск К.Н. к О. о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заключенный между К.Н. и О. договор дарения от доли в праве общей долевой собственности на квартиру был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность К.Н., зарегистрированное право собственности О. на данное имущество признано недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств того, что ответчик С.И. знал и мог знать об отсутствии у О. права отчуждать квартиру в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик С.И. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусматривают возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.
Как следует из содержания кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от, основанием принятия данного определения послужило то обстоятельство, что договор дарения доли спорной квартиры был заключен К.Н., в том числе, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Таким образом, данное имущество выбыло из обладания К.Н. помимо ее воли.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть признано принадлежащим на праве собственности С.И. и подлежит истребованию у ответчика С.И. В связи с этим, право собственности С.И. на.... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежит прекращению с восстановлением права собственности К.Н. на данное имущество и возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения К.Н. помимо ее воли, добросовестность приобретения С.И. этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора, а из приведенных выше положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанное имущество не может быть признано принадлежащим на праве собственности С.И., несмотря на наличие указанного договора купли-продажи, и последующей регистрации права собственности последнего на это имущество.
Доводы кассационной жалобы представителя С.И. о том, что С.И. не привлекался к участию в деле по иску К.Н. к О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку подлежат оценке в рамках гражданского дела по иску о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Доводы, изложенные представителем С.И. М. в кассационной жалобе, о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором и данное решение является неисполнимым, несостоятельны, поскольку прекращение права собственности С.И. на.... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с восстановлением права собственности К.Н. на данное имущество и возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, являются последствиями истребования у ответчика спорного имущества и способом исполнения решения суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель прокуратуры города Казани в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, письменного заявления не представил, свои требования не поддержал, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку К.Н., в интересах которой было подано заявление прокурора, участвовала при рассмотрении дела судом, и поддержала заявленные прокурором требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, обязанности уплатить государственную пошлину, является несправедливым, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части, поскольку государственная пошлина была обоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, также правильно определен судом с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества, указанной в договоре.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани РТ от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-753/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-753/12
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, с участием прокурора И.С. Петровой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.И. - М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление удовлетворить полностью. Истребовать у.... С.И. в пользу.... К. имущество - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право собственности.... С.И. на доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, и восстановив право собственности.... К. на в праве общей долевой собственности в указанной квартире, обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующие записи. Взыскать с.... С.И. в государственный бюджет государственную пошлину в размере копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя С.И. - М., поддержавшей жалобу, К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И.С. Петровой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Казани, действуя в интересах К.Н., обратился в суд с заявлением к С.И. об истребовании имущества и прекращении регистрации права собственности. В обоснование заявления указано, что К.Н., рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования. На основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, К.Н. владела на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру. года между К.Н. и О. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого К.Н. подарила, а О. принял в дар указанное имущество. между О. и С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого О. продал, а С.И. купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от года был удовлетворен иск К.Н. к О. о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заключенный между К.Н. и О. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность К.Н., зарегистрированное право собственности О. на данное имущество признано недействительным. По мнению, прокурора, основанному на указанном кассационном определении и положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности К.Н., выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество подлежит истребованию у О., а регистрация права собственности О. на доли квартиры, прекращению.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения К.Н. помимо ее воли, поэтому, несмотря на добросовестность приобретения С.И. этого имущества, оно подлежит истребованию у ответчика.
В кассационной жалобе представитель С.И. М. просит отменить решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, С.И. не привлекался к участию в деле по иску К.Н. к О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Также считает, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, и данное решение является неисполнимым. При этом, представитель прокуратуры города Казани в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, письменного заявления не представил, свои требования не поддержал. Также, в числе доводов кассационной жалобы, указано, что возложение на ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, обязанности уплатить государственную пошлину, является несправедливым.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, К.Н., рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования. На основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, К.Н. владела на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанной квартиры принадлежала ее матери -.... К.Е. года между К.Е. и третьим лицом О. был заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.Е. подарила, а третье лицо О. принял в дар указанное имущество, право собственности на которое за О. зарегистрировано. между К.Н. и третьим лицом О. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.Н. подарила, а третье лицо О. принял в дар указанное имущество, право собственности на которое, зарегистрировано за О. При этом, согласно устной договоренности между К.Н. и О., последний при совершении данной сделки обязан был выполнить встречное обязательство - передать в собственность К.Н. жилую комнату в благоустроенной квартире в городе Казани, которое О. не исполнил. между третьим лицом О. и ответчиком С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого О. продал за, а С.И. купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от был удовлетворен иск К.Н. к О. о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заключенный между К.Н. и О. договор дарения от доли в праве общей долевой собственности на квартиру был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность К.Н., зарегистрированное право собственности О. на данное имущество признано недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств того, что ответчик С.И. знал и мог знать об отсутствии у О. права отчуждать квартиру в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик С.И. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусматривают возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.
Как следует из содержания кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от, основанием принятия данного определения послужило то обстоятельство, что договор дарения доли спорной квартиры был заключен К.Н., в том числе, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Таким образом, данное имущество выбыло из обладания К.Н. помимо ее воли.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть признано принадлежащим на праве собственности С.И. и подлежит истребованию у ответчика С.И. В связи с этим, право собственности С.И. на.... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежит прекращению с восстановлением права собственности К.Н. на данное имущество и возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения К.Н. помимо ее воли, добросовестность приобретения С.И. этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора, а из приведенных выше положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанное имущество не может быть признано принадлежащим на праве собственности С.И., несмотря на наличие указанного договора купли-продажи, и последующей регистрации права собственности последнего на это имущество.
Доводы кассационной жалобы представителя С.И. о том, что С.И. не привлекался к участию в деле по иску К.Н. к О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку подлежат оценке в рамках гражданского дела по иску о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Доводы, изложенные представителем С.И. М. в кассационной жалобе, о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором и данное решение является неисполнимым, несостоятельны, поскольку прекращение права собственности С.И. на.... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с восстановлением права собственности К.Н. на данное имущество и возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, являются последствиями истребования у ответчика спорного имущества и способом исполнения решения суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель прокуратуры города Казани в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, письменного заявления не представил, свои требования не поддержал, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку К.Н., в интересах которой было подано заявление прокурора, участвовала при рассмотрении дела судом, и поддержала заявленные прокурором требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, обязанности уплатить государственную пошлину, является несправедливым, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части, поскольку государственная пошлина была обоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, также правильно определен судом с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества, указанной в договоре.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани РТ от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)