Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Т.Р. к А. о признании права собственности на не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на не завершенный строительством объект, указав в обоснование заявленного требования, что между С. и истцом был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому истец приобрела в собственность производственную базу, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, со всеми расположенными на ее территории объектами недвижимости. На основании заключенного между Т.Р. и А. договора купли-продажи нежилых помещений истец продала ответчику следующие объекты недвижимости: бытовые помещения, склад и механическую мастерскую, расположенные на указанной производственной базе.
В связи с отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на расположенный на территории производственной базы не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, ответчик оспаривает права истца на данный объект и препятствует истцу в его использовании. Зарегистрировать право собственности на спорный объект истцу не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого документов. Истец просит признать за ней право собственности на не завершенный строительством производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик А., третьи лица С., Т.Г., представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на рассмотрение дела не явились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Т.Р. - Г. просит отменить решение, указывая на то, что суд неправильно сослался на наличие решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, которым установлена принадлежность спорного объекта Т.Г., поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от установлено, что Т.Г. продал производственную базу С., которая в свою очередь продала ее Т.Р. со всеми находящимися на территории производственной базы объектами, в том числе с не завершенным строительством производственным корпусом общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что производственная база, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, была приобретена у по договору купли-продажи от.
Между и Т.Г. был заключен договор купли-продажи указанной производственной базы в целом, состоящей из объектов незавершенного строительства: гараж с АБК, растворки, проходная, асфальтобетонная площадка, АЗС, а также из объектов завершенного строительства: гараж с АБК, ворота, ангар.
По договору купли-продажи от Т.Г. реализовал С. находящиеся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7 нежилые помещения: механическую мастерскую, склад, бытовые помещения, КПП.
С. по договору купли-продажи от продала указанные нежилые помещения Т.Р., которая по договору купли-продажи от продала А. бытовые помещения, склад и механическую мастерскую.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела с участием Т.Р. и А., установлено, что не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, принадлежит Т.Г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, которым установлена принадлежность спорного объекта Т.Г.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от установлено, что Т.Г. продал производственную базу С., которая в свою очередь продала ее Т.Р. со всеми находящимися на территории производственной базы объектами, в том числе спорным объектом, являются несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что Т.Г. продал С. не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7. Заключенный между Т.Г. и С. договор купли-продажи также не содержит условия о продаже спорного объекта недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7699/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7699/2012
судья Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Т.Р. к А. о признании права собственности на не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на не завершенный строительством объект, указав в обоснование заявленного требования, что между С. и истцом был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому истец приобрела в собственность производственную базу, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, со всеми расположенными на ее территории объектами недвижимости. На основании заключенного между Т.Р. и А. договора купли-продажи нежилых помещений истец продала ответчику следующие объекты недвижимости: бытовые помещения, склад и механическую мастерскую, расположенные на указанной производственной базе.
В связи с отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на расположенный на территории производственной базы не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, ответчик оспаривает права истца на данный объект и препятствует истцу в его использовании. Зарегистрировать право собственности на спорный объект истцу не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого документов. Истец просит признать за ней право собственности на не завершенный строительством производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик А., третьи лица С., Т.Г., представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на рассмотрение дела не явились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Т.Р. - Г. просит отменить решение, указывая на то, что суд неправильно сослался на наличие решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, которым установлена принадлежность спорного объекта Т.Г., поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от установлено, что Т.Г. продал производственную базу С., которая в свою очередь продала ее Т.Р. со всеми находящимися на территории производственной базы объектами, в том числе с не завершенным строительством производственным корпусом общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что производственная база, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, была приобретена у по договору купли-продажи от.
Между и Т.Г. был заключен договор купли-продажи указанной производственной базы в целом, состоящей из объектов незавершенного строительства: гараж с АБК, растворки, проходная, асфальтобетонная площадка, АЗС, а также из объектов завершенного строительства: гараж с АБК, ворота, ангар.
По договору купли-продажи от Т.Г. реализовал С. находящиеся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7 нежилые помещения: механическую мастерскую, склад, бытовые помещения, КПП.
С. по договору купли-продажи от продала указанные нежилые помещения Т.Р., которая по договору купли-продажи от продала А. бытовые помещения, склад и механическую мастерскую.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела с участием Т.Р. и А., установлено, что не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7, принадлежит Т.Г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, которым установлена принадлежность спорного объекта Т.Г.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от установлено, что Т.Г. продал производственную базу С., которая в свою очередь продала ее Т.Р. со всеми находящимися на территории производственной базы объектами, в том числе спорным объектом, являются несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что Т.Г. продал С. не завершенный строительством объект - производственный корпус общей площадью кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КамАЗ", автодорога N 7. Заключенный между Т.Г. и С. договор купли-продажи также не содержит условия о продаже спорного объекта недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)