Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Романов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление С.Д.Ф. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными), заключенные индивидуальным предпринимателем С.С.:
- - договор аренды от с ООО "Блик";
- - дополнительное соглашение от к договору аренды.... от с ООО "Дельта-Кама+";
- - договор аренды.... от с ООО "Ломбард Карат";
- - договор аренды от с ООО "Букмекерская контора "Фаворит";
- - договор аренды.... от с ООО "Рубль";
- - договор аренды.... от с ООО "Бетклуб";
- - договор аренды.... от с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ";
- - договор аренды.... от с ООО "Санторин";
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем З.;
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Д.;
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем С.И.;
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Н.,
на право владения и пользования нежилыми помещениями (площадями), расположенными по адресу: г.
Обязать ООО "Блик", ООО "Дельта-Кама+", ООО "Ломбард Карат", ООО "Букмекерская контора "Фаворит", ООО "Рубль", ООО "Бетклуб", ООО "РУС- ТЕЛЕТОТ", ООО "Санторин", индивидуального предпринимателя З., индивидуального предпринимать С.Н. освободить занимаемые нежилые помещения (площади), расположенные по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.С. - Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С.Д.Ф. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Д.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю С.С., ООО "БЛИК", ООО "Дельта-Кама+", ООО Ломбард Карат", ООО "Букмекерская контора "Фаворит", ООО "Рубль", ООО "Бетклуб", ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", ООО "Санторин", ИП З., ИП Д., ИП С.И., ИП С.С., индивидуальному предпринимателю С.Д.С., индивидуальному предпринимателю С.Н. о признании договоров аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения недействительными, обязании арендаторов освободить занимаемые нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований указывается, что С.Д.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.С. с 22 июня 1996 года. 14 апреля 2011 года брак расторгнут.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли С.Д.Ф. и С.С. в праве общей долевой собственности на нежилое строение- кафе с летней площадкой, кадастровый номер...., общей площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу:, в размере по одной второй доли каждому.
29 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности С.Д.Ф. на 1\\2 доли.... на нежилое строение-кафе с летней площадкой, кадастровый номер.....
С мая 2011 года по настоящее время С.С. не исполняет решение суда, продолжает единолично использовать кафе с летней площадкой в своих коммерческих (предпринимательских) целях, сдавая площади в аренду.
На основании изложенного С.Д.Ф. просила признать недействительными договоры аренды, заключенные с С.С. на право аренды и пользования площадями в нежилом строении - кафе с летней площадкой, кадастровый номер...., общей площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу: со следующими арендаторами:
- - общество с ограниченной ответственностью "Блик", договор аренды N б/н от - площадь 127,8 кв. м первый этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Кама+", договор аренды.... от, дополнительное соглашение от, площадь 65 кв. м, изолированное помещение, цокольный этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Карат", договор аренды.... от, дополнительное соглашение.... от, площадь 20 кв. м;
- - общество с ограниченной ответственностью Букмекерская контора "Фаворит" договор аренды от 6,25 кв. м, цокольный этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Рубль" договор аренды.... и, 22 кв. м, 1 этаж, изолированное помещение;
- - общество с ограниченной ответственностью "Бетклуб" договор аренды N К от, 13.4 кв. м, цокольный этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" договор аренды.... от , 13,4 кв. м;
- - общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" договор аренды.... от, 10 кв. м;
- - Индивидуальный предприниматель З. договор аренды.... от, 35 кв. м, цокольный этаж;
- - Индивидуальный предприниматель Д., договор аренды.... от, 15 кв. м, цокольный этаж;
- - Индивидуальный предприниматель С.И., договор аренды.... от, 15 кв. м, цокольный этаж;
- - Индивидуальный предприниматель С.С., договор аренды от, 9 кв. м;
- - Индивидуальный предприниматель С.Д.С., договор аренды....;
- - Индивидуальный предприниматель С.Н., договор аренды.... от под офис, 21 кв. м, 2 этаж, изолированное помещение.
В судебном заседании С.Д.Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что в тексте искового заявления имеются опечатки относительно даты заключенных договоров. Просили считать надлежащими даты, которые указаны в спорных договорах аренды, приложенных в материалах дела.
Также пояснили, что не настаивают на требованиях о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров аренды с индивидуальными предпринимателями С.С. и С.Д.С., и не ставят вопрос об освобождении ими занимаемых помещений. Так ИП С.И. в настоящее время по адресу спорного нежилого строения не располагается, вопрос об освобождении им помещения также не ставится.
ИП С.С. и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что С.Д.Ф. злоупотребляет своим правом, поскольку ее действия направлены на блокирование деятельности ответчика как предпринимателя, поскольку при обязании арендаторов освободить занимаемые помещения ему будут причинены убытки и ставится под вопрос возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, действия С.Д.Ф. противоречат ее действительному желанию, а именно извлечению прибыли за счет использования спорного имущества. Хотя при этом бремя содержания спорного имущества С.Д.Ф. нести не желает.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "БЛИК", ООО "Дельта-Кама+", ООО Ломбард Карат", ООО "Букмекерская контора "Фаворит", ООО "Рубль", ООО "Бетклуб", ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", ООО "Санторин", а также ИП З., ИП Д., ИП С.И., ИП С.С., ИП С.Д.С., ИП С.Н. не явились. Причина неявки неизвестна, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что решение суда незаконное, противоречащее нормам материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договора аренды были заключены между сторонами до возникновения права собственности у истца, которое зарегистрировано 29 августа 2011 года, и быть арендодателем в договорах аренды С.Д.Ф. может с момента этой регистрации, а не с момента вступления решения в законную силу. С.Д.Ф. своим обращением в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, злоупотребляет своим правом собственника 1\\2 доли в праве собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. - Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.
С.Д.Ф. и ее представитель В. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С.С. - Ф., С.Д.Ф. и ее представителя В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что решением Нижнекамского городского суда от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли С.Д.Ф. и С.С. в праве общей долевой собственности на нежилое строение-кафе с летней площадкой кадастровый номер...., общей площадью 776,7 кв. м расположенное по адресу:, в размере по одной второй (1/2) доли каждому.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанной Определениях от 5 июля 2001 года N 132-0 и N 154-0, следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности
Как усматривается из материалов дела, решение суда, которым определены доли С.Д.Ф. и С.С. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере по 1/2 доли каждому, вступило в законную силу 26 мая 2011 года. Поскольку право собственности С.Д.Ф. на собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение признано решением суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права собственности является дата вступления решения суда в законную силу. Акт государственной регистрации в таком случае носит правоподтверждающий характер.
29 августа 2011 года С.Д.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
С.С. свое право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировал.
Поскольку, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (в данном случае - решение суда), то моментом возникновения права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение у С.Д.Ф. возникло не в момент государственной регистрации, а в момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Поэтому именно с 26.05.2011 года в спорном нежилом помещении доли в общей долевой собственности С.Д.Ф. и С.С. С. составляют по 1/2 доли у каждого. И с 26.05.2011 года владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что с 26 мая 2011 года и по настоящее время между С.Д.Ф. и С.С. соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, что сторонами не отрицалось при рассмотрении дела.
Судом также установлено, что в период с 26 мая 2011 года и до даты предъявления требований С.Д.Ф., С.С. без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности, заключил договоры аренды:
- - договор аренды от с ООО "Блик" (л.д. 33 - 34);
- - дополнительное соглашение от (л.д. 38) к договору аренды.... от с ООО "Дельта-Кама+" (л.д. 36 - 37);
- - договор аренды.... от с ООО "Ломбард Карат" (л.д. 39 - 40);
- - договор аренды от с ООО "Букмекерская контора "Фаворит" (л.д. 42 - 43);
- - договор аренды.... от с ООО "Рубль" (л.д. 44 - 45);
- - договор аренды.... от с ООО "Бетклуб" (л.д. 47 - 48);
- - договор аренды.... от с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (л.д. 50);
- - договор аренды.... от с ООО "Санторин" (л.д. 53 - 54);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем З. (л.д. 56 - 57);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Д. (л.д. 59 - 60);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем С.И. (л.д. 62 - 63);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Н. (л.д. 69 - 70),
на право владения и пользования нежилыми помещениями (площадями) расположенными по адресу:
Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал несостоятельными доводы С.С. о том, что право собственности на 1\\2 доли имущества у С.Д.Ф. возникло с момента государственной регистрации с 29 августа 2011 года.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта недвижимости вправе сдавать его в аренд только с согласия всех собственников имущества.
Удовлетворяя исковые требования С.Д.Ф., оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные договора аренды были заключены в нарушение требований статей 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными (ничтожными), поскольку ИП С.С. согласия С.Д.Ф. на заключение спорных договоров аренды не было получено.
Также по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о 27.08.2011 года к договору аренды N 28 от 01.11.2010 года с ООО "Дельта Кама+".
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ИП С.С. С. о том, что он несет бремя содержания спорного имущества, находящегося в долей собственности, поскольку не освобождает ИП С.С. от установленной ст. ст. 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности производить распоряжение спорным имуществом с согласия другого сособственника.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о несостоятельности доводов ИП С.С. о том, что он сдает в аренду только половину площадей спорного нежилого имущества, поэтому он добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своей 1/2 доли, поскольку данный довод основан на неверном толковании материальных норм права, поскольку в данном случае по смыслу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие 1/2 доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение 1/2 площадей спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного нежилого имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество (все помещения и площади).
Судебная коллегия также соглашается с обоснованными выводами суда об удовлетворении требования С.Д.Ф. об освобождении арендаторами занимаемых ими нежилых помещений (площадей), расположенных по адресу:, поскольку вышеуказанные спорные договоры аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких имущественных обязанностей для сторон указанные договора не несут, поэтому правовых оснований для дальнейшего владения и пользования арендаторами предоставленных им нежилых помещений (площадей) не имеется.
Также по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении ООО "Дельта-Кама+" занимаемого им нежилых помещений (площадей), расположенных по адресу:, поскольку срок действия договора аренды N 28 от 01.11.2010 года истек 30.09.2011 года, а дополнительное соглашение от 27.08.2011 года, признано недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводом ИП С.С. о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу 09.04.2012 года, исковые требования об обязании данных арендаторов (ответчиков) освободить занимаемые нежилые помещения были оставлены без удовлетворения, поскольку данный иск заявлен С.Д.Ф. по иному основанию, а именно на основании признания спорных договоров недействительными, поэтому не являются основаниями для прекращения производства по делу в силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иске, по которому 8 февраля 2012 года было принято вышеуказанное решение, требований о признании спорных договоров недействительными не заявлялось. Требования об обязании арендаторов освободить занимаемые нежилые помещения, судом первой инстанции рассмотрены по существу.
Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к доводам ИП С.С. о том, что С.Д.Ф. злоупотребляет свои правом. Суд установил, что С.Д.Ф. действительно желает использовать спорное нежилое имущество по соглашению с ответчиком для получения дохода. Однако на неоднократные предложения С.Д.Ф. о перезаключении договоров аренды с включением ее в соарендодатели ИП С.С. отказывался, отказался и от заключения мирового соглашения на условиях включения ее в соарендодатели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление С.Д.Ф. было направлено исключительно на защиту своих гражданских прав, которые подлежат судебной защите, а не на причинение материального ущерба ответчику ИП С.С. и иным ответчикам (арендаторам). Суду достоверных и объективных доказательств ИП С.С., обратного не представлено.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом соблюдены.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8037/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8037/2012
Судья С.А. Романов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление С.Д.Ф. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными), заключенные индивидуальным предпринимателем С.С.:
- - договор аренды от с ООО "Блик";
- - дополнительное соглашение от к договору аренды.... от с ООО "Дельта-Кама+";
- - договор аренды.... от с ООО "Ломбард Карат";
- - договор аренды от с ООО "Букмекерская контора "Фаворит";
- - договор аренды.... от с ООО "Рубль";
- - договор аренды.... от с ООО "Бетклуб";
- - договор аренды.... от с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ";
- - договор аренды.... от с ООО "Санторин";
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем З.;
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Д.;
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем С.И.;
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Н.,
на право владения и пользования нежилыми помещениями (площадями), расположенными по адресу: г.
Обязать ООО "Блик", ООО "Дельта-Кама+", ООО "Ломбард Карат", ООО "Букмекерская контора "Фаворит", ООО "Рубль", ООО "Бетклуб", ООО "РУС- ТЕЛЕТОТ", ООО "Санторин", индивидуального предпринимателя З., индивидуального предпринимать С.Н. освободить занимаемые нежилые помещения (площади), расположенные по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.С. - Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С.Д.Ф. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Д.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю С.С., ООО "БЛИК", ООО "Дельта-Кама+", ООО Ломбард Карат", ООО "Букмекерская контора "Фаворит", ООО "Рубль", ООО "Бетклуб", ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", ООО "Санторин", ИП З., ИП Д., ИП С.И., ИП С.С., индивидуальному предпринимателю С.Д.С., индивидуальному предпринимателю С.Н. о признании договоров аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения недействительными, обязании арендаторов освободить занимаемые нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований указывается, что С.Д.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.С. с 22 июня 1996 года. 14 апреля 2011 года брак расторгнут.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли С.Д.Ф. и С.С. в праве общей долевой собственности на нежилое строение- кафе с летней площадкой, кадастровый номер...., общей площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу:, в размере по одной второй доли каждому.
29 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности С.Д.Ф. на 1\\2 доли.... на нежилое строение-кафе с летней площадкой, кадастровый номер.....
С мая 2011 года по настоящее время С.С. не исполняет решение суда, продолжает единолично использовать кафе с летней площадкой в своих коммерческих (предпринимательских) целях, сдавая площади в аренду.
На основании изложенного С.Д.Ф. просила признать недействительными договоры аренды, заключенные с С.С. на право аренды и пользования площадями в нежилом строении - кафе с летней площадкой, кадастровый номер...., общей площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу: со следующими арендаторами:
- - общество с ограниченной ответственностью "Блик", договор аренды N б/н от - площадь 127,8 кв. м первый этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Кама+", договор аренды.... от, дополнительное соглашение от, площадь 65 кв. м, изолированное помещение, цокольный этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Карат", договор аренды.... от, дополнительное соглашение.... от, площадь 20 кв. м;
- - общество с ограниченной ответственностью Букмекерская контора "Фаворит" договор аренды от 6,25 кв. м, цокольный этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Рубль" договор аренды.... и, 22 кв. м, 1 этаж, изолированное помещение;
- - общество с ограниченной ответственностью "Бетклуб" договор аренды N К от, 13.4 кв. м, цокольный этаж;
- - общество с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" договор аренды.... от , 13,4 кв. м;
- - общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" договор аренды.... от, 10 кв. м;
- - Индивидуальный предприниматель З. договор аренды.... от, 35 кв. м, цокольный этаж;
- - Индивидуальный предприниматель Д., договор аренды.... от, 15 кв. м, цокольный этаж;
- - Индивидуальный предприниматель С.И., договор аренды.... от, 15 кв. м, цокольный этаж;
- - Индивидуальный предприниматель С.С., договор аренды от, 9 кв. м;
- - Индивидуальный предприниматель С.Д.С., договор аренды....;
- - Индивидуальный предприниматель С.Н., договор аренды.... от под офис, 21 кв. м, 2 этаж, изолированное помещение.
В судебном заседании С.Д.Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что в тексте искового заявления имеются опечатки относительно даты заключенных договоров. Просили считать надлежащими даты, которые указаны в спорных договорах аренды, приложенных в материалах дела.
Также пояснили, что не настаивают на требованиях о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров аренды с индивидуальными предпринимателями С.С. и С.Д.С., и не ставят вопрос об освобождении ими занимаемых помещений. Так ИП С.И. в настоящее время по адресу спорного нежилого строения не располагается, вопрос об освобождении им помещения также не ставится.
ИП С.С. и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что С.Д.Ф. злоупотребляет своим правом, поскольку ее действия направлены на блокирование деятельности ответчика как предпринимателя, поскольку при обязании арендаторов освободить занимаемые помещения ему будут причинены убытки и ставится под вопрос возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, действия С.Д.Ф. противоречат ее действительному желанию, а именно извлечению прибыли за счет использования спорного имущества. Хотя при этом бремя содержания спорного имущества С.Д.Ф. нести не желает.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "БЛИК", ООО "Дельта-Кама+", ООО Ломбард Карат", ООО "Букмекерская контора "Фаворит", ООО "Рубль", ООО "Бетклуб", ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", ООО "Санторин", а также ИП З., ИП Д., ИП С.И., ИП С.С., ИП С.Д.С., ИП С.Н. не явились. Причина неявки неизвестна, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что решение суда незаконное, противоречащее нормам материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договора аренды были заключены между сторонами до возникновения права собственности у истца, которое зарегистрировано 29 августа 2011 года, и быть арендодателем в договорах аренды С.Д.Ф. может с момента этой регистрации, а не с момента вступления решения в законную силу. С.Д.Ф. своим обращением в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, злоупотребляет своим правом собственника 1\\2 доли в праве собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. - Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.
С.Д.Ф. и ее представитель В. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С.С. - Ф., С.Д.Ф. и ее представителя В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что решением Нижнекамского городского суда от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли С.Д.Ф. и С.С. в праве общей долевой собственности на нежилое строение-кафе с летней площадкой кадастровый номер...., общей площадью 776,7 кв. м расположенное по адресу:, в размере по одной второй (1/2) доли каждому.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанной Определениях от 5 июля 2001 года N 132-0 и N 154-0, следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности
Как усматривается из материалов дела, решение суда, которым определены доли С.Д.Ф. и С.С. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере по 1/2 доли каждому, вступило в законную силу 26 мая 2011 года. Поскольку право собственности С.Д.Ф. на собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение признано решением суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права собственности является дата вступления решения суда в законную силу. Акт государственной регистрации в таком случае носит правоподтверждающий характер.
29 августа 2011 года С.Д.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
С.С. свое право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировал.
Поскольку, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (в данном случае - решение суда), то моментом возникновения права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение у С.Д.Ф. возникло не в момент государственной регистрации, а в момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Поэтому именно с 26.05.2011 года в спорном нежилом помещении доли в общей долевой собственности С.Д.Ф. и С.С. С. составляют по 1/2 доли у каждого. И с 26.05.2011 года владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что с 26 мая 2011 года и по настоящее время между С.Д.Ф. и С.С. соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, что сторонами не отрицалось при рассмотрении дела.
Судом также установлено, что в период с 26 мая 2011 года и до даты предъявления требований С.Д.Ф., С.С. без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности, заключил договоры аренды:
- - договор аренды от с ООО "Блик" (л.д. 33 - 34);
- - дополнительное соглашение от (л.д. 38) к договору аренды.... от с ООО "Дельта-Кама+" (л.д. 36 - 37);
- - договор аренды.... от с ООО "Ломбард Карат" (л.д. 39 - 40);
- - договор аренды от с ООО "Букмекерская контора "Фаворит" (л.д. 42 - 43);
- - договор аренды.... от с ООО "Рубль" (л.д. 44 - 45);
- - договор аренды.... от с ООО "Бетклуб" (л.д. 47 - 48);
- - договор аренды.... от с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (л.д. 50);
- - договор аренды.... от с ООО "Санторин" (л.д. 53 - 54);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем З. (л.д. 56 - 57);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Д. (л.д. 59 - 60);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем С.И. (л.д. 62 - 63);
- - договор аренды.... от с индивидуальным предпринимателем Н. (л.д. 69 - 70),
на право владения и пользования нежилыми помещениями (площадями) расположенными по адресу:
Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал несостоятельными доводы С.С. о том, что право собственности на 1\\2 доли имущества у С.Д.Ф. возникло с момента государственной регистрации с 29 августа 2011 года.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта недвижимости вправе сдавать его в аренд только с согласия всех собственников имущества.
Удовлетворяя исковые требования С.Д.Ф., оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные договора аренды были заключены в нарушение требований статей 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными (ничтожными), поскольку ИП С.С. согласия С.Д.Ф. на заключение спорных договоров аренды не было получено.
Также по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о 27.08.2011 года к договору аренды N 28 от 01.11.2010 года с ООО "Дельта Кама+".
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ИП С.С. С. о том, что он несет бремя содержания спорного имущества, находящегося в долей собственности, поскольку не освобождает ИП С.С. от установленной ст. ст. 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности производить распоряжение спорным имуществом с согласия другого сособственника.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о несостоятельности доводов ИП С.С. о том, что он сдает в аренду только половину площадей спорного нежилого имущества, поэтому он добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своей 1/2 доли, поскольку данный довод основан на неверном толковании материальных норм права, поскольку в данном случае по смыслу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие 1/2 доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение 1/2 площадей спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного нежилого имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество (все помещения и площади).
Судебная коллегия также соглашается с обоснованными выводами суда об удовлетворении требования С.Д.Ф. об освобождении арендаторами занимаемых ими нежилых помещений (площадей), расположенных по адресу:, поскольку вышеуказанные спорные договоры аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких имущественных обязанностей для сторон указанные договора не несут, поэтому правовых оснований для дальнейшего владения и пользования арендаторами предоставленных им нежилых помещений (площадей) не имеется.
Также по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении ООО "Дельта-Кама+" занимаемого им нежилых помещений (площадей), расположенных по адресу:, поскольку срок действия договора аренды N 28 от 01.11.2010 года истек 30.09.2011 года, а дополнительное соглашение от 27.08.2011 года, признано недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводом ИП С.С. о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу 09.04.2012 года, исковые требования об обязании данных арендаторов (ответчиков) освободить занимаемые нежилые помещения были оставлены без удовлетворения, поскольку данный иск заявлен С.Д.Ф. по иному основанию, а именно на основании признания спорных договоров недействительными, поэтому не являются основаниями для прекращения производства по делу в силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иске, по которому 8 февраля 2012 года было принято вышеуказанное решение, требований о признании спорных договоров недействительными не заявлялось. Требования об обязании арендаторов освободить занимаемые нежилые помещения, судом первой инстанции рассмотрены по существу.
Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к доводам ИП С.С. о том, что С.Д.Ф. злоупотребляет свои правом. Суд установил, что С.Д.Ф. действительно желает использовать спорное нежилое имущество по соглашению с ответчиком для получения дохода. Однако на неоднократные предложения С.Д.Ф. о перезаключении договоров аренды с включением ее в соарендодатели ИП С.С. отказывался, отказался и от заключения мирового соглашения на условиях включения ее в соарендодатели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление С.Д.Ф. было направлено исключительно на защиту своих гражданских прав, которые подлежат судебной защите, а не на причинение материального ущерба ответчику ИП С.С. и иным ответчикам (арендаторам). Суду достоверных и объективных доказательств ИП С.С., обратного не представлено.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом соблюдены.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)