Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Букреев Д.Ю.
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 года, которым постановлено
Исковое заявление С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка в СНИ "З." оставить без движения. Предложить С. в срок до 20.08.2012 года устранить изложенные в определении недостатки. Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок (т.е. до 20.08.2012 года) им не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в СНТ "З.". Истец указал, что является владельцем земельного участка площадью 1.000 кв. м, согласно членской книжке садовода, однако постановлением главы местной администрации ему выделено в собственность лишь 500 кв. м. Поскольку остальная часть земельного участка (500 кв. м) свободна, он имеет право на заключение договора аренды.
По изложенным основаниям С. просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка в СНТ "З.", примыкающего к выделенному ему в собственность земельному участку N.
Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения, резолютивная часть которого изложена выше, с предложением оплатить государственную пошлину от стоимости спорного земельного участка, представить доказательства его постановки на кадастровый учет, а также доказательства обращения к ответчику с заявлением о заключении договора, и отказа в этом.
В частной жалобе С. просит об отмене определения, указывая на отсутствие препятствий для принятия заявления к производству.
Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, заявление может быть оставлено без движения при отсутствии только таких документов, которые являются необходимыми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Представленные истцом документы для решения данного вопроса достаточны, поскольку позволяют определить статус спорного земельного участка (нераспределенная земля в СНТ), и подтверждают наличие у истца зарегистрированного права на смежный участок.
Вопрос относительно необходимости сведений о кадастровом учете спорного земельного участка мог быть разрешен в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Отсутствие решения ответчика об отказе в заключении договора не препятствовало принятию заявления к производству. При этом к иску приложено заявление С. главе местной администрации от 2 апреля 2012 года о заключении договора аренды.
Нельзя согласиться и с предложением уплатить государственную пошлину от стоимости спорного земельного участка
Категории исков имущественного характера, подлежащих оценке, определены статьей 91 ГПК РФ.
Согласно же ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Поскольку С. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды, будучи заинтересованным в использовании чужого имущества без приобретения права собственности, его требование следовало квалифицировать как имущественное, но не подлежащее оценке.
Государственную пошлину в размере 200 рублей С. уплатил, что подтверждено квитанцией.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2166А-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2166а-2012
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Букреев Д.Ю.
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 года, которым постановлено
Исковое заявление С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка в СНИ "З." оставить без движения. Предложить С. в срок до 20.08.2012 года устранить изложенные в определении недостатки. Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок (т.е. до 20.08.2012 года) им не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в СНТ "З.". Истец указал, что является владельцем земельного участка площадью 1.000 кв. м, согласно членской книжке садовода, однако постановлением главы местной администрации ему выделено в собственность лишь 500 кв. м. Поскольку остальная часть земельного участка (500 кв. м) свободна, он имеет право на заключение договора аренды.
По изложенным основаниям С. просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка в СНТ "З.", примыкающего к выделенному ему в собственность земельному участку N.
Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения, резолютивная часть которого изложена выше, с предложением оплатить государственную пошлину от стоимости спорного земельного участка, представить доказательства его постановки на кадастровый учет, а также доказательства обращения к ответчику с заявлением о заключении договора, и отказа в этом.
В частной жалобе С. просит об отмене определения, указывая на отсутствие препятствий для принятия заявления к производству.
Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, заявление может быть оставлено без движения при отсутствии только таких документов, которые являются необходимыми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Представленные истцом документы для решения данного вопроса достаточны, поскольку позволяют определить статус спорного земельного участка (нераспределенная земля в СНТ), и подтверждают наличие у истца зарегистрированного права на смежный участок.
Вопрос относительно необходимости сведений о кадастровом учете спорного земельного участка мог быть разрешен в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Отсутствие решения ответчика об отказе в заключении договора не препятствовало принятию заявления к производству. При этом к иску приложено заявление С. главе местной администрации от 2 апреля 2012 года о заключении договора аренды.
Нельзя согласиться и с предложением уплатить государственную пошлину от стоимости спорного земельного участка
Категории исков имущественного характера, подлежащих оценке, определены статьей 91 ГПК РФ.
Согласно же ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Поскольку С. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды, будучи заинтересованным в использовании чужого имущества без приобретения права собственности, его требование следовало квалифицировать как имущественное, но не подлежащее оценке.
Государственную пошлину в размере 200 рублей С. уплатил, что подтверждено квитанцией.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)