Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Б.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым постановлено: разъяснить Б.Н., что в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Б.Е., третье лицо комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании помещением, иску Б.Е. к К.Н., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, о признании сделки недействительной, на Б.Н.В. возложена обязанность по демонтажу кирпичной кладки и застекленной оконной рамы, возведенных на месте прохода в нежилое помещение площадью 9,9 кв. метров литер "А", расположенное в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, без возведения на месте демонтированных объектов каких-либо иных конструкций.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г. в удовлетворении заявления Б.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, и в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании незаконным постановления и признании сделки недействительной отказано. На Б.Е. возложена обязанность не чинить препятствия К.Н. в пользовании нежилым помещением площадью 9,9 кв. метров литер "А", расположенным в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, и демонтировать кирпичную кладку и застекленную оконную раму, возведенные на месте прохода в нежилое помещение площадью 9,9 кв. метров литер "А", расположенным в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>.
16.06.2010 г. решение суда вступило в законную силу.
Б.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.07.2012 г. Б.Е. разъяснено решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г.
В частной жалобе Б.Е., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее ее права. Указывает, что из разъяснений, данных судом в определении, невозможно определить, каким образом оно должно быть исполнено, что должно быть возведено после сноса и демонтирования кирпичной кладки и застекленной оконной рамы для использования помещения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Давая Б.Е. разъяснение решения, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 21.04.2010 г. не предусмотрено возведение на месте демонтированных объектов каких-либо иных конструкций.
Судебная коллегия считает, что изложенные в оспариваемом определении от 26.07.2012 года разъяснения не затрагивают существа решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 21.04.2010 г. и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5206
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5206
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Б.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым постановлено: разъяснить Б.Н., что в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Б.Е., третье лицо комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании помещением, иску Б.Е. к К.Н., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, о признании сделки недействительной, на Б.Н.В. возложена обязанность по демонтажу кирпичной кладки и застекленной оконной рамы, возведенных на месте прохода в нежилое помещение площадью 9,9 кв. метров литер "А", расположенное в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, без возведения на месте демонтированных объектов каких-либо иных конструкций.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г. в удовлетворении заявления Б.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, и в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании незаконным постановления и признании сделки недействительной отказано. На Б.Е. возложена обязанность не чинить препятствия К.Н. в пользовании нежилым помещением площадью 9,9 кв. метров литер "А", расположенным в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, и демонтировать кирпичную кладку и застекленную оконную раму, возведенные на месте прохода в нежилое помещение площадью 9,9 кв. метров литер "А", расположенным в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>.
16.06.2010 г. решение суда вступило в законную силу.
Б.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.07.2012 г. Б.Е. разъяснено решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г.
В частной жалобе Б.Е., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее ее права. Указывает, что из разъяснений, данных судом в определении, невозможно определить, каким образом оно должно быть исполнено, что должно быть возведено после сноса и демонтирования кирпичной кладки и застекленной оконной рамы для использования помещения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Давая Б.Е. разъяснение решения, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 21.04.2010 г. не предусмотрено возведение на месте демонтированных объектов каких-либо иных конструкций.
Судебная коллегия считает, что изложенные в оспариваемом определении от 26.07.2012 года разъяснения не затрагивают существа решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 21.04.2010 г. и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)