Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Ефимовой И.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Заводского района г. Саратова, Б.Н.В., Ч. о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца А. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б.Н.В. и ее представителя З., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (уточненным) к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Б.Н.Д., Ч. о признании договора приватизации недействительным в части передачи в собственность 1/2 доли в праве на квартиру и признать права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.
В обоснование указав, что с 26 декабря 1987 года до 7 декабря 1990 года он состоял в браке с А.И.С. 26 июля 1990 года, в период брака, согласно ордера на жилое помещение N <...> серия ООП А.И.С. на семью из 2-х человек (А.И.С. и А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. <...>, дом <...>, квартира <...>. А. и А.И.С. начали использовать жилое помещение для совместного проживания, а также нести права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. В декабре 1990 года после расторжения брака А. и А.И.С. ввиду примирения продолжили совместное проживание и ведение совместного быта в спорном жилом помещении. Фактическое проживание А. в квартире совместно с А.И.С. продолжалось с момента расторжения брака до мая 2000 года, когда А. окончательно выехал из указанной квартиры. В период проживания в течение указанного срока и ведения совместного хозяйства между АОЗТ <...> и А.И.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ей была предоставлена беспроцентная ссуда в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по оплате ссуды по кредитному договору между АОЗТ <...> и А. был заключен договор поручительства N <...> от 29.12.1994 г. <...> г. А.И.С. умерла. От нотариуса по месту жительства А.И.С. истец впервые узнал, что жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. <...>, дом <...>, квартира <...> приватизировано и данное имущество должно войти в состав наследственной массы. Истец полагает, что на момент заключения договора приватизации квартиры он имел право на пользование жилым помещением, а следовательно имел право на участие в приватизации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает данное решение необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что право на вселение в жилое помещение было реализовано А. сразу же после получения А.И.С. ордера, и до расторжения брака они совместно проживали в данной квартире. Полагает, что его регистрация и постановка на воинский учет по адресу: пос. Водник, <...>, <...>, не является основанием считать, что он не реализовал право, установленное ордером. Указывает, что в судебном акте не отражено, что свидетели со стороны ответчика путались в показаниях. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, и кроме того ответчик не требовал применения исковой давности. Указывает, что судом не выполнена обязанность по приостановлению производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли в 1990 году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.
Из материалов дела следует, что А. и А. состояли в браке в период с 26 декабря 1987 года по 7 декабря 1990 года (л.д. 12, 93)
А.И.С. на основании ордера от 26.07.1990 г. на семью из 2 человек (А.И.С. и А.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д <...>, кв. <...> (л.д. 17-18).
В указанной квартире А.И.С. зарегистрировалась 19 декабря 1990 г. после снятия с регистрационного учета по прежнему адресу 05 декабря 1990 г. и проживала до момента смерти, то есть до <...> г. (л.д. 22, 82)
13 марта 1998 года А.И.С. заключила с администрацией Заводского района г. Саратова договор приватизации квартиры N <...>, указав в заявлении себя в качестве лица, проживающего в квартире (л.д. 83).
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что на момент приватизации квартиры истец являлся бывшим членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживал, общее хозяйство с нанимателем не вел, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того после предоставления квартиры А.И.С. А. зарегистрирован 2 марта 1991 года по адресу: пос. Водник, <...>, <...>, где сохраняет регистрацию до настоящего времени. По данному адресу А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Саратовскому и Воскресенскому районам с 23 февраля 1991 года (л.д. 177).
Факт того, что истец не вселялся и не проживал вместе с А.И.С. в спорном жилом помещении, также подтверждается распиской А. о том, что "претензий к квартире и вещам не имеет", и показаниями свидетелей Ч.И.Е., Ф.М.Е., К.П.В. (л.д. 150-151, 181).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт написания расписки истцом не оспаривался.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей К.З.Г. и Л.Н.Н. о проживании А. в спорной квартире, поскольку их показания носят предположительный характер и опровергаются иными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование заявленных А. исковых требований, подтверждающих его вселение и совместное проживание с А.И.С. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, и соответственно нарушения его права на участие в приватизации жилого помещения, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно установил, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению в виду отсутствия уважительных причин пропуска.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Судом первой инстанции не найдено оснований для применения норм ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор приватизации квартиры N <...> был заключен 13 марта 1998 г. (л.д. 79).
А. в обоснование уважительности причин пропуска им срока исковой давности заявил о том, что узнал о нарушении своих прав лишь летом 2011 г. после смерти А.И.С.
Суд обоснованно не учел данные доводы в качестве уважительных, поскольку в судебном заседании истец утверждал, что на протяжении всего периода проживания в квартире оплачивал жилищно-коммунальные услуги, располагал квитанциями по оплате, был знаком с их содержанием, кроме того, неоднократно предлагал А.И.С. продать квартиру и выделить ему соответствующую долю в денежном выражении, а после смерти А.И.С. он незамедлительно обратился к нотариусу по поводу наследственного имущества, что позволяет поставить под сомнение утверждение истца о том, что он не располагал информацией о заключении наследодателем договора приватизации квартиры. Кроме того ходатайства о восстановлении пропущенного срока А. не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании договора приватизации недействительным в части передачи в собственность 1/2 доли в праве на квартиру и признать права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что право на вселение в жилое помещение было реализовано А. сразу же после получения А.И.С. ордера, и до расторжения брака они совместно проживали в данной квартире, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт вселения истца в спорное жилое помещение и его проживание вместе с А.И.С. в данной квартире на момент заключения договора приватизации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнена обязанность по приостановлению производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску А. к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным типового договора найма жилого помещения, было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и отклонено в связи с тем, что подача данного иска не является препятствием к рассмотрению настоящего спора (л.д. 180).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не требовал применения срока исковой давности, опровергается материалами дела, в которых содержатся возражения Б.Н.В. и Ч. с просьбой о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору (л.д. 90-92, 141-144).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4985
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-4985
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Ефимовой И.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Заводского района г. Саратова, Б.Н.В., Ч. о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца А. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б.Н.В. и ее представителя З., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (уточненным) к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Б.Н.Д., Ч. о признании договора приватизации недействительным в части передачи в собственность 1/2 доли в праве на квартиру и признать права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.
В обоснование указав, что с 26 декабря 1987 года до 7 декабря 1990 года он состоял в браке с А.И.С. 26 июля 1990 года, в период брака, согласно ордера на жилое помещение N <...> серия ООП А.И.С. на семью из 2-х человек (А.И.С. и А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. <...>, дом <...>, квартира <...>. А. и А.И.С. начали использовать жилое помещение для совместного проживания, а также нести права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. В декабре 1990 года после расторжения брака А. и А.И.С. ввиду примирения продолжили совместное проживание и ведение совместного быта в спорном жилом помещении. Фактическое проживание А. в квартире совместно с А.И.С. продолжалось с момента расторжения брака до мая 2000 года, когда А. окончательно выехал из указанной квартиры. В период проживания в течение указанного срока и ведения совместного хозяйства между АОЗТ <...> и А.И.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ей была предоставлена беспроцентная ссуда в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по оплате ссуды по кредитному договору между АОЗТ <...> и А. был заключен договор поручительства N <...> от 29.12.1994 г. <...> г. А.И.С. умерла. От нотариуса по месту жительства А.И.С. истец впервые узнал, что жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. <...>, дом <...>, квартира <...> приватизировано и данное имущество должно войти в состав наследственной массы. Истец полагает, что на момент заключения договора приватизации квартиры он имел право на пользование жилым помещением, а следовательно имел право на участие в приватизации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает данное решение необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что право на вселение в жилое помещение было реализовано А. сразу же после получения А.И.С. ордера, и до расторжения брака они совместно проживали в данной квартире. Полагает, что его регистрация и постановка на воинский учет по адресу: пос. Водник, <...>, <...>, не является основанием считать, что он не реализовал право, установленное ордером. Указывает, что в судебном акте не отражено, что свидетели со стороны ответчика путались в показаниях. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, и кроме того ответчик не требовал применения исковой давности. Указывает, что судом не выполнена обязанность по приостановлению производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли в 1990 году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.
Из материалов дела следует, что А. и А. состояли в браке в период с 26 декабря 1987 года по 7 декабря 1990 года (л.д. 12, 93)
А.И.С. на основании ордера от 26.07.1990 г. на семью из 2 человек (А.И.С. и А.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д <...>, кв. <...> (л.д. 17-18).
В указанной квартире А.И.С. зарегистрировалась 19 декабря 1990 г. после снятия с регистрационного учета по прежнему адресу 05 декабря 1990 г. и проживала до момента смерти, то есть до <...> г. (л.д. 22, 82)
13 марта 1998 года А.И.С. заключила с администрацией Заводского района г. Саратова договор приватизации квартиры N <...>, указав в заявлении себя в качестве лица, проживающего в квартире (л.д. 83).
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что на момент приватизации квартиры истец являлся бывшим членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживал, общее хозяйство с нанимателем не вел, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того после предоставления квартиры А.И.С. А. зарегистрирован 2 марта 1991 года по адресу: пос. Водник, <...>, <...>, где сохраняет регистрацию до настоящего времени. По данному адресу А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Саратовскому и Воскресенскому районам с 23 февраля 1991 года (л.д. 177).
Факт того, что истец не вселялся и не проживал вместе с А.И.С. в спорном жилом помещении, также подтверждается распиской А. о том, что "претензий к квартире и вещам не имеет", и показаниями свидетелей Ч.И.Е., Ф.М.Е., К.П.В. (л.д. 150-151, 181).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт написания расписки истцом не оспаривался.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей К.З.Г. и Л.Н.Н. о проживании А. в спорной квартире, поскольку их показания носят предположительный характер и опровергаются иными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование заявленных А. исковых требований, подтверждающих его вселение и совместное проживание с А.И.С. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, и соответственно нарушения его права на участие в приватизации жилого помещения, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно установил, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению в виду отсутствия уважительных причин пропуска.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Судом первой инстанции не найдено оснований для применения норм ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор приватизации квартиры N <...> был заключен 13 марта 1998 г. (л.д. 79).
А. в обоснование уважительности причин пропуска им срока исковой давности заявил о том, что узнал о нарушении своих прав лишь летом 2011 г. после смерти А.И.С.
Суд обоснованно не учел данные доводы в качестве уважительных, поскольку в судебном заседании истец утверждал, что на протяжении всего периода проживания в квартире оплачивал жилищно-коммунальные услуги, располагал квитанциями по оплате, был знаком с их содержанием, кроме того, неоднократно предлагал А.И.С. продать квартиру и выделить ему соответствующую долю в денежном выражении, а после смерти А.И.С. он незамедлительно обратился к нотариусу по поводу наследственного имущества, что позволяет поставить под сомнение утверждение истца о том, что он не располагал информацией о заключении наследодателем договора приватизации квартиры. Кроме того ходатайства о восстановлении пропущенного срока А. не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании договора приватизации недействительным в части передачи в собственность 1/2 доли в праве на квартиру и признать права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что право на вселение в жилое помещение было реализовано А. сразу же после получения А.И.С. ордера, и до расторжения брака они совместно проживали в данной квартире, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт вселения истца в спорное жилое помещение и его проживание вместе с А.И.С. в данной квартире на момент заключения договора приватизации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнена обязанность по приостановлению производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску А. к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным типового договора найма жилого помещения, было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и отклонено в связи с тем, что подача данного иска не является препятствием к рассмотрению настоящего спора (л.д. 180).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не требовал применения срока исковой давности, опровергается материалами дела, в которых содержатся возражения Б.Н.В. и Ч. с просьбой о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору (л.д. 90-92, 141-144).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)