Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,
установила:
Д. обратился с исковым заявлением к З. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
В обоснование иска указал, что 27.03.1998 года между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и З. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику для эксплуатации временного гаража был передан в аренду земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды заключен сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Д. наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты Решением Думы от 21.06.2011 г. N 138 "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ отношения между арендатором и Д., связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались условиями договора от 27.03.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
22.07.2009 года в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Данное уведомление ответчиком не получено, земельный участок не освобожден.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Д.
Представитель Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано по мотиву недоказанности истцом того, что он уведомлял ответчика о прекращении договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С. просит решение суда отменить и постановить новое, считая необоснованным вывод суда о не уведомлении ответчика о прекращении договора аренды. При этом полагает, что в таком случае, суду следовало на основании ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения. Причем, по мнению представителя истца, суд, принимая обжалуемое решение, фактически не рассматривал спор по существу, нарушив тем самым право истца на судебную защиту. Также ссылается на то, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о распоряжении земельными участками в границах муниципального образования, и не соответствует положениям ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.1998 З. предоставлен земельный участок, общей площадью 18 кв. м.
Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет, то есть по 16.03.2003.
По истечении указанного срока аренды, З. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.
При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
22 июля 2009 года за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. направило в адрес З. уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с 27.10.2009, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить указанный земельный участок до этой даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Д. в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления земельными участками в границах муниципального образования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду в соответствии со ст. 222 ГПК РФ надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как в подтверждение соблюдения такого порядка истцом представлено суду соответствующее уведомление на имя ответчика. Вместе с тем истец не доказал в суде, что уведомление о прекращении договорных отношений было вручено ответчику.
В связи с этим у суда не было оснований для признания того, что ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора, поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу, оставив иск без удовлетворения, а не без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал дело по существу, также несостоятелен, поскольку по заявленному спору судом принято решение, а в силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Д в удовлетворении иска к З. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10579
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10579
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,
установила:
Д. обратился с исковым заявлением к З. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
В обоснование иска указал, что 27.03.1998 года между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и З. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику для эксплуатации временного гаража был передан в аренду земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды заключен сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Д. наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты Решением Думы от 21.06.2011 г. N 138 "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ отношения между арендатором и Д., связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались условиями договора от 27.03.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
22.07.2009 года в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Данное уведомление ответчиком не получено, земельный участок не освобожден.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Д.
Представитель Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано по мотиву недоказанности истцом того, что он уведомлял ответчика о прекращении договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С. просит решение суда отменить и постановить новое, считая необоснованным вывод суда о не уведомлении ответчика о прекращении договора аренды. При этом полагает, что в таком случае, суду следовало на основании ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения. Причем, по мнению представителя истца, суд, принимая обжалуемое решение, фактически не рассматривал спор по существу, нарушив тем самым право истца на судебную защиту. Также ссылается на то, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о распоряжении земельными участками в границах муниципального образования, и не соответствует положениям ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.1998 З. предоставлен земельный участок, общей площадью 18 кв. м.
Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет, то есть по 16.03.2003.
По истечении указанного срока аренды, З. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.
При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
22 июля 2009 года за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. направило в адрес З. уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с 27.10.2009, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить указанный земельный участок до этой даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Д. в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления земельными участками в границах муниципального образования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду в соответствии со ст. 222 ГПК РФ надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как в подтверждение соблюдения такого порядка истцом представлено суду соответствующее уведомление на имя ответчика. Вместе с тем истец не доказал в суде, что уведомление о прекращении договорных отношений было вручено ответчику.
В связи с этим у суда не было оснований для признания того, что ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора, поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу, оставив иск без удовлетворения, а не без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал дело по существу, также несостоятелен, поскольку по заявленному спору судом принято решение, а в силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Д в удовлетворении иска к З. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)