Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокуда О.А.
Категория дела
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2012 г., которым частично удовлетворен иск К. к Ж. о взыскании долга,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании долга в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является ее зятем, который в настоящее время с ее дочерью не проживает. В августе 2008 года ответчик попросил у нее деньги на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. 12 августа 2008 г. по расписке она передала ответчику <...> руб., затем 25 августа 2008 г. еще <...> руб. Впоследствии ответчик вновь брал у нее деньги, и в общей сложности она заняла ему <...> руб. Когда она потребовала возвратить полученные деньги, Ж. написал новую расписку на эту же сумму 12 августа 2011 г.
Ж. против удовлетворения иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2012 г. иск удовлетворен частично.
С Ж. взысканы в пользу К. долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., сумма уплаченной госпошлины - <...> руб., а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение, т.к. суд не учел его довод о безденежности предполагаемого договора займа и необоснованно принял в качестве доказательства наличия долга первоначальную расписку; у истицы отсутствуют основания требовать возврат денежной суммы в настоящий момент, так как из текста расписки следует его обязанность выплачивать по 100 000 руб. в год с момента переселения в квартиру по указанному в расписке адресу; по форме расписки не могут быть отнесены к договору займа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившее относительно жалобы возражение, заслушав объяснения К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст. 160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.
Способы совершения двусторонних сделок установлены ст. 434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий (расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы).
По делу представлены расписки от 12 августа 2008 года, от 11 августа 2011 года, которые содержат все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью Ж., поэтому вывод суда, что расписки являются доказательством заключения сделки соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 45 Семейного Кодекса РФ, судом обоснованно частично удовлетворен иск К. Ссылки апелляционной жалобы на безденежность составленной Ж. расписки, также несостоятельны, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено, поэтому у суда не было оснований для применения положений ст. 812 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17208/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17208/12
Судья Прокуда О.А.
Категория дела
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2012 г., которым частично удовлетворен иск К. к Ж. о взыскании долга,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании долга в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является ее зятем, который в настоящее время с ее дочерью не проживает. В августе 2008 года ответчик попросил у нее деньги на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. 12 августа 2008 г. по расписке она передала ответчику <...> руб., затем 25 августа 2008 г. еще <...> руб. Впоследствии ответчик вновь брал у нее деньги, и в общей сложности она заняла ему <...> руб. Когда она потребовала возвратить полученные деньги, Ж. написал новую расписку на эту же сумму 12 августа 2011 г.
Ж. против удовлетворения иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2012 г. иск удовлетворен частично.
С Ж. взысканы в пользу К. долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., сумма уплаченной госпошлины - <...> руб., а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение, т.к. суд не учел его довод о безденежности предполагаемого договора займа и необоснованно принял в качестве доказательства наличия долга первоначальную расписку; у истицы отсутствуют основания требовать возврат денежной суммы в настоящий момент, так как из текста расписки следует его обязанность выплачивать по 100 000 руб. в год с момента переселения в квартиру по указанному в расписке адресу; по форме расписки не могут быть отнесены к договору займа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившее относительно жалобы возражение, заслушав объяснения К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст. 160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.
Способы совершения двусторонних сделок установлены ст. 434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий (расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы).
По делу представлены расписки от 12 августа 2008 года, от 11 августа 2011 года, которые содержат все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью Ж., поэтому вывод суда, что расписки являются доказательством заключения сделки соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 45 Семейного Кодекса РФ, судом обоснованно частично удовлетворен иск К. Ссылки апелляционной жалобы на безденежность составленной Ж. расписки, также несостоятельны, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено, поэтому у суда не было оснований для применения положений ст. 812 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)