Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юхименко В.Г.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ю. и ее представителя Ф.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Я.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.
Требования обосновала тем, что <...> Т. третье лицо на стороне ответчика по выданной ей доверенности заключила от ее имени с Я.Ю. договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. Причитающиеся по договору деньги истице не переданы.
Представитель истицы, изменил в судебном заседании предмет иска, просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройками от <...>, заключенный между Ф.Л. к Я.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на недвижимость за истицей и взыскать с Я.Ю. в пользу Ф.Л. понесенные судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица и ее представитель, в судебном заседании иск не признали полностью, и пояснили, что деньги за приобретенное имущество земельный участок и жилой дом были переданы умершему мужу истицы 10 без расписки, до оформления истицей доверенности и заключения договора купли-продажи.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Ф.Л. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилою дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Т. и Я.Ю.
Прекращено право собственности за Я.Ю., а за Ф.Л. признано право собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером <...> и жилой дом, состоящий из кирпичного, пиленного камнем строения - Литер А, с пристройкой кирпичной Литер а, с пристройкой кирпичной Литер а1, с пристройкой деревянной Литер а2, с пристройкой кирпичной Литер а3, общей площадью ..., в том числе жилой площадью, сараем кирпичным площадью ... м. Литер Г, сараем кирпичным площадью ... Литер Г4 и сооружениями, находящиеся по адресу: <...>.
Взысканы с Я.Ю. в пользу Ф.Л. судебные расходы в размере <...>.
На указанное решение суда Я.Ю. и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Я.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, своего представителя не направила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Ф.Л. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчица и ее представитель ссылались на п. 4 оспариваемого договора, согласно которому причитающиеся по договору деньги полностью уплачены покупателем до момента подписания договора. Между тем, договор со стороны продавца подписан не истицей, а ее представителем по доверенности третьим лицом на стороне ответчицы Т., которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что деньги за проданное имущество ей не передавались, хотя выданной доверенностью ей такое право представлялось.
Я.Ю. указала, что причитающиеся по договору деньги, в сумме были переданы умершему мужу истицы 10 без расписки, до оформления истицей доверенности и заключения договора купли-продажи.
В договоре купли-продажи нет сведений о передаче денег Ф.Л., а есть лишь сведения о том, что деньги полностью уплачены покупателем до момента подписания договора, что не подтверждается никакими письменными и другими доказательствами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Ф.Л.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17400/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17400/2012
Судья - Юхименко В.Г.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ю. и ее представителя Ф.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Я.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.
Требования обосновала тем, что <...> Т. третье лицо на стороне ответчика по выданной ей доверенности заключила от ее имени с Я.Ю. договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. Причитающиеся по договору деньги истице не переданы.
Представитель истицы, изменил в судебном заседании предмет иска, просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройками от <...>, заключенный между Ф.Л. к Я.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на недвижимость за истицей и взыскать с Я.Ю. в пользу Ф.Л. понесенные судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица и ее представитель, в судебном заседании иск не признали полностью, и пояснили, что деньги за приобретенное имущество земельный участок и жилой дом были переданы умершему мужу истицы 10 без расписки, до оформления истицей доверенности и заключения договора купли-продажи.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Ф.Л. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилою дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Т. и Я.Ю.
Прекращено право собственности за Я.Ю., а за Ф.Л. признано право собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером <...> и жилой дом, состоящий из кирпичного, пиленного камнем строения - Литер А, с пристройкой кирпичной Литер а, с пристройкой кирпичной Литер а1, с пристройкой деревянной Литер а2, с пристройкой кирпичной Литер а3, общей площадью ..., в том числе жилой площадью, сараем кирпичным площадью ... м. Литер Г, сараем кирпичным площадью ... Литер Г4 и сооружениями, находящиеся по адресу: <...>.
Взысканы с Я.Ю. в пользу Ф.Л. судебные расходы в размере <...>.
На указанное решение суда Я.Ю. и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Я.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, своего представителя не направила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Ф.Л. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчица и ее представитель ссылались на п. 4 оспариваемого договора, согласно которому причитающиеся по договору деньги полностью уплачены покупателем до момента подписания договора. Между тем, договор со стороны продавца подписан не истицей, а ее представителем по доверенности третьим лицом на стороне ответчицы Т., которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что деньги за проданное имущество ей не передавались, хотя выданной доверенностью ей такое право представлялось.
Я.Ю. указала, что причитающиеся по договору деньги, в сумме были переданы умершему мужу истицы 10 без расписки, до оформления истицей доверенности и заключения договора купли-продажи.
В договоре купли-продажи нет сведений о передаче денег Ф.Л., а есть лишь сведения о том, что деньги полностью уплачены покупателем до момента подписания договора, что не подтверждается никакими письменными и другими доказательствами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Ф.Л.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)