Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кириленко И.В.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Требования обосновала тем, что от имени ныне умершего 8 (собственника квартиры) она по доверенности за свои личные деньги приобрела квартиру по указанному выше адресу, что подтверждается записью в договоре купли-продажи квартиры о том, что деньги от С. продавцом квартиры получены в полном объеме.
Поскольку С. и 8 являются родственниками (С. приходится родной сестрой ныне умершему 8), С. не стала брать у 8 (родного брата) письменную расписку о том, что он ей должен деньги, тем более еще и по тем причинам, что 8 обещал переоформить данную квартиру на С., поскольку фактически квартиру приобретала С. для себя и по семейным обстоятельствам лишь оформила данную квартиру на 8.
Сам 8 пенсионер и у него не было денег для покупки квартиры.
Квартирой по настоящее время пользуется С. и у нее в наличии имеются ключи от входной двери данного жилого помещения, которые ей передал ныне умерший 8
Однако смерть 8 помешала ему выполнить свое обещание и впоследствии переоформить квартиру на С.
Поскольку С. оплатила за квартиру свои личные деньги в сумме (что подтверждается п. 3 Договора), то считает, что квартира фактически куплена ею и за ее деньги.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет заявленных С. исковых требований и просил суд - взыскать с Д. (которая уже приняла наследственное имущество) - уплаченную С. денежную сумму при покупке квартиры в размере <...>.
Обосновав тем, что у ответчицы отсутствуют какие-либо письменные документы (расписки и другие допустимые доказательства) о том, что 8 возвратил С. уплаченную ею по договору денежную сумму.
Сам факт оплаты именно С. за квартиру подтверждается п. 3 Договора, где указано, что Продавец квартиры получил от Покупателя (а от имени Покупателя выступала одна лишь С. без присутствия 8) денежную сумму в размере <...> при подписании настоящего договора. А договор подписала сама истица по делу - С.
Трехгодичный срок исковой давности С. не нарушен, поскольку С. узнала о своем нарушенном праве лишь после смерти 8 (), т.к. именно после этой даты 8, по причине смерти, не мог выполнить свои обязательства перед 10, от которых (об обязательств переоформить квартиру) никогда не отказывался. Просит исковое заявление удовлетворить.
Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд по факсу заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, а также отказать истице в иске по причине необоснованности заявленных требований, т.к. у С. нет письменных расписок в получении 8 от нее денег по договору займа.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года исковое заявление С. удовлетворено.
Взыскано с Д. в пользу С. денежная сумма в размере <...>.
На указанное решение суда Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Д. - К., которая просила отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого помещения по адресу 8 купил, а продавец квартиры 12 продала ему спорное жилое помещение.
Из договора купли-продажи видно, что от имени покупателя по доверенности выступила С.. Согласно п. 3 Договора, она же и произвела денежный расчет с продавцом недвижимости. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что 8 лично передавал продавцу квартиру, не имеется.
С. и 8 являются родственниками. С. приходится родной сестрой ныне умершему 8.
Сам 8 пенсионер и у него не было денег для покупки квартиры.
Квартирой по настоящее время пользуется С. и у нее в наличии имеются ключи от входной двери данного жилого помещения, которые ей передал ныне умерший 8.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что деньги за приобретение 8 вышеназванной квартиры уплачивались лично С., которая вправе требовать от его правопреемников на наследственное имущество возврата уплаченных С. денег за приобретенную на имя 8 квартиру, поскольку у 8 и у его правопреемников на наследственное имущество, отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт передачи 8 денег С. для расчета за приобретаемую на его имя квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из проведенной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...> составляет <...>. Исковые требования С. составляют - что не выходит за пределы стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка Д. на пропуск С. срока исковой давности несостоятельна, поскольку С. узнала о своем нарушенном праве лишь по факту смерти 8 и со дня его смерти, т.е. начало течения срока исковой давности следует исчислять с <...>.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17456/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17456/2012
Судья - Кириленко И.В.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Требования обосновала тем, что от имени ныне умершего 8 (собственника квартиры) она по доверенности за свои личные деньги приобрела квартиру по указанному выше адресу, что подтверждается записью в договоре купли-продажи квартиры о том, что деньги от С. продавцом квартиры получены в полном объеме.
Поскольку С. и 8 являются родственниками (С. приходится родной сестрой ныне умершему 8), С. не стала брать у 8 (родного брата) письменную расписку о том, что он ей должен деньги, тем более еще и по тем причинам, что 8 обещал переоформить данную квартиру на С., поскольку фактически квартиру приобретала С. для себя и по семейным обстоятельствам лишь оформила данную квартиру на 8.
Сам 8 пенсионер и у него не было денег для покупки квартиры.
Квартирой по настоящее время пользуется С. и у нее в наличии имеются ключи от входной двери данного жилого помещения, которые ей передал ныне умерший 8
Однако смерть 8 помешала ему выполнить свое обещание и впоследствии переоформить квартиру на С.
Поскольку С. оплатила за квартиру свои личные деньги в сумме (что подтверждается п. 3 Договора), то считает, что квартира фактически куплена ею и за ее деньги.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет заявленных С. исковых требований и просил суд - взыскать с Д. (которая уже приняла наследственное имущество) - уплаченную С. денежную сумму при покупке квартиры в размере <...>.
Обосновав тем, что у ответчицы отсутствуют какие-либо письменные документы (расписки и другие допустимые доказательства) о том, что 8 возвратил С. уплаченную ею по договору денежную сумму.
Сам факт оплаты именно С. за квартиру подтверждается п. 3 Договора, где указано, что Продавец квартиры получил от Покупателя (а от имени Покупателя выступала одна лишь С. без присутствия 8) денежную сумму в размере <...> при подписании настоящего договора. А договор подписала сама истица по делу - С.
Трехгодичный срок исковой давности С. не нарушен, поскольку С. узнала о своем нарушенном праве лишь после смерти 8 (), т.к. именно после этой даты 8, по причине смерти, не мог выполнить свои обязательства перед 10, от которых (об обязательств переоформить квартиру) никогда не отказывался. Просит исковое заявление удовлетворить.
Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд по факсу заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, а также отказать истице в иске по причине необоснованности заявленных требований, т.к. у С. нет письменных расписок в получении 8 от нее денег по договору займа.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года исковое заявление С. удовлетворено.
Взыскано с Д. в пользу С. денежная сумма в размере <...>.
На указанное решение суда Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Д. - К., которая просила отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого помещения по адресу 8 купил, а продавец квартиры 12 продала ему спорное жилое помещение.
Из договора купли-продажи видно, что от имени покупателя по доверенности выступила С.. Согласно п. 3 Договора, она же и произвела денежный расчет с продавцом недвижимости. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что 8 лично передавал продавцу квартиру, не имеется.
С. и 8 являются родственниками. С. приходится родной сестрой ныне умершему 8.
Сам 8 пенсионер и у него не было денег для покупки квартиры.
Квартирой по настоящее время пользуется С. и у нее в наличии имеются ключи от входной двери данного жилого помещения, которые ей передал ныне умерший 8.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что деньги за приобретение 8 вышеназванной квартиры уплачивались лично С., которая вправе требовать от его правопреемников на наследственное имущество возврата уплаченных С. денег за приобретенную на имя 8 квартиру, поскольку у 8 и у его правопреемников на наследственное имущество, отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт передачи 8 денег С. для расчета за приобретаемую на его имя квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из проведенной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...> составляет <...>. Исковые требования С. составляют - что не выходит за пределы стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка Д. на пропуск С. срока исковой давности несостоятельна, поскольку С. узнала о своем нарушенном праве лишь по факту смерти 8 и со дня его смерти, т.е. начало течения срока исковой давности следует исчислять с <...>.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)