Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дидик О.А.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года,
установила:
1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 8 заявленные требования поддержал.
Представитель ФГУ " будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель 15 по доверенности 9 возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали, ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года 16 к Федеральному государственному учреждению " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из характера заявленных требований, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное помещение, затем отнесения помещения к жилищному фонду, а также доказательства о том, что ранее, до предъявления иска, он не воспользовался своим правом приватизации иных жилых помещений.
Как следует из материалов дела, истец представил доказательства вселения в спорное помещение, а также доказательства, что ранее он не использовал свое право на приватизацию жилых помещений в Российской Федерации, в том числе протокол от 15 сентября 1983 года о вселении истца и членов его семьи в комнату площадью <...> дома по <...>.
Фактически семья истца в течение 30 лет проживает в указанной комнате.
Однако истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что объект недвижимости в виде капитального строения, а именно домовладение по <...>, является жилищным фондом, признанным и отнесенным к таковому в установленном порядке.
При этом, представленные доказательства свидетельствуют, что капитальное строение является строением служебно-бытового назначения, что следует из сообщения заместителя главы города Сочи либо общежитием, но не отнесено к жилищному фонду и таковым не является.
Из содержания названного протокола следует, что семье истца предоставлена комната в общежитии по указанному адресу.
Согласно сообщению директора ФГУ <...> сведениям технического паспорта, домовладение является общежитием.
Из сведений о регистрации истцов по месту жительства также усматривается, что они зарегистрированы по месту жительства в общежитии по указанному адресу.
Более того, из содержания протокола от 11 июня 1980 года следует, что исполком разрешил Сочинскому " организовать временное общежитие рабочих в сборно-щитовом доме по <...>.
Установлено, что в течение всего времени истцы не принимали мер к реализации права на получение в собственность бесплатно спорного помещения, несмотря на наличие такой возможности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности 8 об ошибочности выводов суда о том, что спорное помещение не относится к жилому фонду, не могут быть приняты во внимание. Из сообщения директора ФГУ <...> 10 следует, что домовладение, предназначенное в качестве общежития, не было своевременно зарегистрировано в качестве общежития в исполнительном комитете, и не обладает на настоящее время статусом общежития.
При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17546/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17546/2012
Судья - Дидик О.А.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года,
установила:
1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 8 заявленные требования поддержал.
Представитель ФГУ " будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель 15 по доверенности 9 возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали, ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года 16 к Федеральному государственному учреждению " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из характера заявленных требований, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное помещение, затем отнесения помещения к жилищному фонду, а также доказательства о том, что ранее, до предъявления иска, он не воспользовался своим правом приватизации иных жилых помещений.
Как следует из материалов дела, истец представил доказательства вселения в спорное помещение, а также доказательства, что ранее он не использовал свое право на приватизацию жилых помещений в Российской Федерации, в том числе протокол от 15 сентября 1983 года о вселении истца и членов его семьи в комнату площадью <...> дома по <...>.
Фактически семья истца в течение 30 лет проживает в указанной комнате.
Однако истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что объект недвижимости в виде капитального строения, а именно домовладение по <...>, является жилищным фондом, признанным и отнесенным к таковому в установленном порядке.
При этом, представленные доказательства свидетельствуют, что капитальное строение является строением служебно-бытового назначения, что следует из сообщения заместителя главы города Сочи либо общежитием, но не отнесено к жилищному фонду и таковым не является.
Из содержания названного протокола следует, что семье истца предоставлена комната в общежитии по указанному адресу.
Согласно сообщению директора ФГУ <...> сведениям технического паспорта, домовладение является общежитием.
Из сведений о регистрации истцов по месту жительства также усматривается, что они зарегистрированы по месту жительства в общежитии по указанному адресу.
Более того, из содержания протокола от 11 июня 1980 года следует, что исполком разрешил Сочинскому " организовать временное общежитие рабочих в сборно-щитовом доме по <...>.
Установлено, что в течение всего времени истцы не принимали мер к реализации права на получение в собственность бесплатно спорного помещения, несмотря на наличие такой возможности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности 8 об ошибочности выводов суда о том, что спорное помещение не относится к жилому фонду, не могут быть приняты во внимание. Из сообщения директора ФГУ <...> 10 следует, что домовладение, предназначенное в качестве общежития, не было своевременно зарегистрировано в качестве общежития в исполнительном комитете, и не обладает на настоящее время статусом общежития.
При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)