Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 - по доверенности 8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя, обосновав требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого лома по <...>, в котором ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в срок до <...>. 1 полностью оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 просит отменить решение суда в части, удовлетворить иску 1 в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца 9 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СИК "Девелопмент - Юг" по доверенности 10ВА. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дом сдан в эксплуатацию, однако, истец всячески уклоняется от передачи ей квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Триумф" по <...>, 1-ая очередь строительства, многоквартирный дом, Литер 3, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность истицы в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью с холодными помещениями <...> кв. м, площадь квартиры <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, расположенную на 9 этаже, во 2 подъезде, в следующих долях: - доли 1; <...> доли 2, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
На основании п. 1.5 Договора срок начала строительства - декабрь 2006 года, срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 1 полугодие года. В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет <...> руб.
Истица свое обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> также кассовым чеком от <...>.
<...> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства. <...> в адрес истицы ООО СИК "Девелопмент-Юг" направило сообщение о приглашении для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. с пропуском срока, установленного договором.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства ответчиком - 7,75 (Указание Банка России от <...>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, суд правильно определил сумму неустойки за неисполнение обязательств за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в собственность истицы, суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы неустойку.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и определил размер неустойки в сумме <...> рублей.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из количества проведенных судебных заседаний, и сложности дела в размере <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18341/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18341/12
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 - по доверенности 8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя, обосновав требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого лома по <...>, в котором ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в срок до <...>. 1 полностью оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 просит отменить решение суда в части, удовлетворить иску 1 в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца 9 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СИК "Девелопмент - Юг" по доверенности 10ВА. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дом сдан в эксплуатацию, однако, истец всячески уклоняется от передачи ей квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Триумф" по <...>, 1-ая очередь строительства, многоквартирный дом, Литер 3, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность истицы в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью с холодными помещениями <...> кв. м, площадь квартиры <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, расположенную на 9 этаже, во 2 подъезде, в следующих долях: - доли 1; <...> доли 2, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
На основании п. 1.5 Договора срок начала строительства - декабрь 2006 года, срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 1 полугодие года. В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет <...> руб.
Истица свое обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> также кассовым чеком от <...>.
<...> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства. <...> в адрес истицы ООО СИК "Девелопмент-Юг" направило сообщение о приглашении для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. с пропуском срока, установленного договором.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства ответчиком - 7,75 (Указание Банка России от <...>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, суд правильно определил сумму неустойки за неисполнение обязательств за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в собственность истицы, суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы неустойку.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и определил размер неустойки в сумме <...> рублей.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из количества проведенных судебных заседаний, и сложности дела в размере <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)