Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокол на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования А.В.С. удовлетворены.
Администрация города Сокол обязана предоставить А.В.С. на семью из двух человек, включая его и А.В.В., вне очереди по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью до 60,5 кв. метра.
Ответчики администрация Сокольского муниципального района, Правительство Вологодской области, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области от ответственности освобождены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
А.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сокол, администрации Сокольского муниципального района, Правительству Вологодской области, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование предъявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе со своим сыном, А.В.В., в доме. Дом принадлежит ему на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования и технического заключения по эксплуатации дома от 07 апреля 2010 года указанный дом является непригодным для проживания. Указал также, что является инвалидом второй группы, участником Великой Отечественной войны, в связи с его обращениями в администрацию города Сокол и администрацию Сокольского муниципального района с требованием о предоставлении пригодного для проживания жилья ответчиками меры не предпринимались.
Просил суд обязать ответчиков предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с центральным водоснабжением, канализацией и паровым отоплением, площадью не менее 12 кв. м.
В судебном заседании А.В. и его представитель С. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что другого жилья у него не имеется. Согласно заключению комиссии ремонт дома экономически нецелесообразен, денежных средств на приобретение другого жилья у него нет.
Представитель ответчика администрации г. Сокол К. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец как собственник спорного жилого дома самостоятельно должен нести бремя содержания своего имущества, кроме того, в заключении межведомственной комиссии не указано, что дом ремонту и реконструкции не подлежит.
Представители ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального района в суд не явились.
Третье лицо А.В.В. с исковыми требованиями согласился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Сокол ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области считает, что А. администрацией города Сокол должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 51, пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Данной категории граждан жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что А.В., <...> года рождения, инвалиду N .... группы по зрению, ветерану Великой Отечественной войны принадлежит на праве собственности одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 60,5 кв. м, в котором зарегистрированы А.В. и его сын А.В.В.
По заключению межведомственной комиссии от 07 апреля 2010 года принадлежащий истцу жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, дом признан не пригодным для проживания. Постановлением главы администрации города Сокол N .... от 15 июля 2010 года А.В. включен в список граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.
По данным ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Управления Росреестра по Вологодской области за А.В. и А.В.В. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
В соответствии с требованиями пункта 3.4.4. договора, заключенного 14.02.2006 между Администрацией Сокольского муниципального района (Собственник) и Администрацией города Сокол (Уполномоченное лицо), уполномоченное лицо вправе заключать с гражданами договоры социального найма в отношении жилых помещений, расположенных на территории данного населенного пункта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: жилое помещение, занимаемое истцом на праве собственности, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем он имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, других жилых помещений в собственности или по договору социального найма истец не имеет.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бремя содержания спорного имущества лежит на истце как собственнике спорного жилого дома, на неправомерность применения судом положений статьи 89 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и предоставление указанного жилого помещения (п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Учитывая, что действующее законодательство не регулирует отношения по поводу размера жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, являющимся собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции вправе был применить нормы закона регулирующие сходные отношения, то есть статьи 87 и 89 ЖК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокол - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 33-3749/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-3749/2012
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокол на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования А.В.С. удовлетворены.
Администрация города Сокол обязана предоставить А.В.С. на семью из двух человек, включая его и А.В.В., вне очереди по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью до 60,5 кв. метра.
Ответчики администрация Сокольского муниципального района, Правительство Вологодской области, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области от ответственности освобождены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
А.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сокол, администрации Сокольского муниципального района, Правительству Вологодской области, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование предъявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе со своим сыном, А.В.В., в доме. Дом принадлежит ему на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования и технического заключения по эксплуатации дома от 07 апреля 2010 года указанный дом является непригодным для проживания. Указал также, что является инвалидом второй группы, участником Великой Отечественной войны, в связи с его обращениями в администрацию города Сокол и администрацию Сокольского муниципального района с требованием о предоставлении пригодного для проживания жилья ответчиками меры не предпринимались.
Просил суд обязать ответчиков предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с центральным водоснабжением, канализацией и паровым отоплением, площадью не менее 12 кв. м.
В судебном заседании А.В. и его представитель С. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что другого жилья у него не имеется. Согласно заключению комиссии ремонт дома экономически нецелесообразен, денежных средств на приобретение другого жилья у него нет.
Представитель ответчика администрации г. Сокол К. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец как собственник спорного жилого дома самостоятельно должен нести бремя содержания своего имущества, кроме того, в заключении межведомственной комиссии не указано, что дом ремонту и реконструкции не подлежит.
Представители ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального района в суд не явились.
Третье лицо А.В.В. с исковыми требованиями согласился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Сокол ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области считает, что А. администрацией города Сокол должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 51, пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Данной категории граждан жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что А.В., <...> года рождения, инвалиду N .... группы по зрению, ветерану Великой Отечественной войны принадлежит на праве собственности одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 60,5 кв. м, в котором зарегистрированы А.В. и его сын А.В.В.
По заключению межведомственной комиссии от 07 апреля 2010 года принадлежащий истцу жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, дом признан не пригодным для проживания. Постановлением главы администрации города Сокол N .... от 15 июля 2010 года А.В. включен в список граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.
По данным ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Управления Росреестра по Вологодской области за А.В. и А.В.В. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
В соответствии с требованиями пункта 3.4.4. договора, заключенного 14.02.2006 между Администрацией Сокольского муниципального района (Собственник) и Администрацией города Сокол (Уполномоченное лицо), уполномоченное лицо вправе заключать с гражданами договоры социального найма в отношении жилых помещений, расположенных на территории данного населенного пункта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: жилое помещение, занимаемое истцом на праве собственности, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем он имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, других жилых помещений в собственности или по договору социального найма истец не имеет.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бремя содержания спорного имущества лежит на истце как собственнике спорного жилого дома, на неправомерность применения судом положений статьи 89 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и предоставление указанного жилого помещения (п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Учитывая, что действующее законодательство не регулирует отношения по поводу размера жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, являющимся собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции вправе был применить нормы закона регулирующие сходные отношения, то есть статьи 87 и 89 ЖК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокол - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)