Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" Б., К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ч., судебная коллегия
установила:
<...> между П.С.А. (продавец) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" (далее ООО "Дента-Нель") в лице директора К.Н.М. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью .... кв. м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане .... по адресу: <...>, условный номер N ....
<...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и ООО "Дента-Нель" был заключен договор залога N ...., согласно пункту 1.2 которого ООО "Дента-Нель" передает ОАО "Сбербанк России" указанное нежилое помещение, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N .... от <...>.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор ипотеки N ...., в соответствии с подпунктом 1.1 и 1.2 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью .... кв. м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане .... по адресу: <...>, условный номер N ....
<...> между ООО "Росгосстрах" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор по страхованию залогового имущества на срок с <...> по <...>, в качестве выгодоприобретателя по данному договору в пределах и в период существования кредиторской задолженности является ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного имущества, являющегося предметом залога по предварительному договору ипотеки N .... от <...>, заключенному между Страхователем и Банком, на общую страховую сумму .... рублей.
ООО "Дента-Нель" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Р. о возмещении материального ущерба.
Указав, что в .... часов Р. умышленно повредил принадлежащее ООО "Дента-Нель" имущество, находящееся в нежилом помещении дома N .... по <...>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<...> представитель ООО "Дента-Нель" Т. обратилась с заявлением в ООО "Рогосстрах" за выплатой страхового возмещения.
Письмом от <...> N .... ООО "Росгосстрах" уведомило ООО "Дента-Нель" о необходимости предоставления оригинала или заверенных компетентной организацией копий документов, подтверждающих факт и причину наступления события, указание на виновное лицо.
Письмом от <...> N .... ООО "Росгосстрах" уведомило ООО "Дента-Нель" о необходимости предоставления оригинала или копии постановления о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту порчи имущества.
В исковом заявлении истец просил взыскать в пользу ООО "Дента-Нель" с надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" и Р. причиненный ущерб в размере .... рублей .... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности П. исковые требования не признала. Полагала, что данный случай в соответствии с пунктом 8 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности не относится к страховым.
Ответчик Р. и его представитель - адвокат Буев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Р. не совершал умышленных действий по порче чужого имущества.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дента-Нель" по доверенности Б. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что органами полиции до настоящего времени продолжается проверка по факту совершения умышленных противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Дента-Нель". Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" незаконно, поскольку заявление от его представителя с просьбой о рассмотрении дела датировано <...>. Судом также не были учтены обстоятельства по факту ремонта помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор по страхованию залогового имущества на срок с <...> по <...>, в качестве выгодоприобретателя по данному договору в пределах и в период существования кредиторской задолженности является ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, содержащихся в страховом полисе N .... объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/ гибели и /или повреждения указанного имущества, являющегося предметом залога по предварительному договору ипотеки N .... от <...>, заключенному между Страхователем и Банком, на общую страховую сумму .... рублей.
Согласно пункту 8 раздела "Застрахованные риски" полиса по страхованию залогового имущества N .... к страховому случаю относятся противоправные действия третьих лиц, каковыми признаются действия направленные на порчу и /или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые, или Уголовным Кодексом Российской Федерации и /или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (с возбуждением соответствующего уголовного дела и/или дела об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.8 Правил страхования), как а) умышленное уничтожение или повреждение имущества / уничтожение или повреждение чужого имущества; б) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; в) хулиганство /мелкое хулиганство; г) вандализм.
Постановлением старшего дознавателя первого отделения ОД ОП N .... УМВД России по Л.Е.С. уголовное дело в отношении Р. прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
<...> по результатам дополнительной проверки старшим дознавателем первого отделения ОД ОП N .... УМВД России по Л.Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N .... в отношении Р., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> старшим дознавателем первого отделения ОД ОП N .... УМВД России по Л.Е.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Дента-Нель", поскольку доказательств, подтверждающих, факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу истца в результате незаконных действий Р., суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением представителя ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.
Решение по существу спора принято судом первой инстанции 31 мая 2012 года. В материалах дела имеется заявление от представителя ОАО "Сбербанк России" с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 31 мая 2012 года в его отсутствие. ОАО "Сбербанк России" решение суда по основанию ненадлежащего уведомления его представителя о времени и месте рассмотрения дела не обжалует.
В соответствии с частью 6 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дента-Нель" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3890/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3890/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" Б., К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ч., судебная коллегия
установила:
<...> между П.С.А. (продавец) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" (далее ООО "Дента-Нель") в лице директора К.Н.М. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью .... кв. м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане .... по адресу: <...>, условный номер N ....
<...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и ООО "Дента-Нель" был заключен договор залога N ...., согласно пункту 1.2 которого ООО "Дента-Нель" передает ОАО "Сбербанк России" указанное нежилое помещение, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N .... от <...>.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор ипотеки N ...., в соответствии с подпунктом 1.1 и 1.2 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью .... кв. м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане .... по адресу: <...>, условный номер N ....
<...> между ООО "Росгосстрах" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор по страхованию залогового имущества на срок с <...> по <...>, в качестве выгодоприобретателя по данному договору в пределах и в период существования кредиторской задолженности является ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного имущества, являющегося предметом залога по предварительному договору ипотеки N .... от <...>, заключенному между Страхователем и Банком, на общую страховую сумму .... рублей.
ООО "Дента-Нель" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Р. о возмещении материального ущерба.
Указав, что в .... часов Р. умышленно повредил принадлежащее ООО "Дента-Нель" имущество, находящееся в нежилом помещении дома N .... по <...>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<...> представитель ООО "Дента-Нель" Т. обратилась с заявлением в ООО "Рогосстрах" за выплатой страхового возмещения.
Письмом от <...> N .... ООО "Росгосстрах" уведомило ООО "Дента-Нель" о необходимости предоставления оригинала или заверенных компетентной организацией копий документов, подтверждающих факт и причину наступления события, указание на виновное лицо.
Письмом от <...> N .... ООО "Росгосстрах" уведомило ООО "Дента-Нель" о необходимости предоставления оригинала или копии постановления о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту порчи имущества.
В исковом заявлении истец просил взыскать в пользу ООО "Дента-Нель" с надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" и Р. причиненный ущерб в размере .... рублей .... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности П. исковые требования не признала. Полагала, что данный случай в соответствии с пунктом 8 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности не относится к страховым.
Ответчик Р. и его представитель - адвокат Буев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Р. не совершал умышленных действий по порче чужого имущества.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дента-Нель" по доверенности Б. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что органами полиции до настоящего времени продолжается проверка по факту совершения умышленных противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Дента-Нель". Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" незаконно, поскольку заявление от его представителя с просьбой о рассмотрении дела датировано <...>. Судом также не были учтены обстоятельства по факту ремонта помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор по страхованию залогового имущества на срок с <...> по <...>, в качестве выгодоприобретателя по данному договору в пределах и в период существования кредиторской задолженности является ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, содержащихся в страховом полисе N .... объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/ гибели и /или повреждения указанного имущества, являющегося предметом залога по предварительному договору ипотеки N .... от <...>, заключенному между Страхователем и Банком, на общую страховую сумму .... рублей.
Согласно пункту 8 раздела "Застрахованные риски" полиса по страхованию залогового имущества N .... к страховому случаю относятся противоправные действия третьих лиц, каковыми признаются действия направленные на порчу и /или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые, или Уголовным Кодексом Российской Федерации и /или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (с возбуждением соответствующего уголовного дела и/или дела об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.8 Правил страхования), как а) умышленное уничтожение или повреждение имущества / уничтожение или повреждение чужого имущества; б) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; в) хулиганство /мелкое хулиганство; г) вандализм.
Постановлением старшего дознавателя первого отделения ОД ОП N .... УМВД России по Л.Е.С. уголовное дело в отношении Р. прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
<...> по результатам дополнительной проверки старшим дознавателем первого отделения ОД ОП N .... УМВД России по Л.Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N .... в отношении Р., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> старшим дознавателем первого отделения ОД ОП N .... УМВД России по Л.Е.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Дента-Нель", поскольку доказательств, подтверждающих, факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу истца в результате незаконных действий Р., суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением представителя ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.
Решение по существу спора принято судом первой инстанции 31 мая 2012 года. В материалах дела имеется заявление от представителя ОАО "Сбербанк России" с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 31 мая 2012 года в его отсутствие. ОАО "Сбербанк России" решение суда по основанию ненадлежащего уведомления его представителя о времени и месте рассмотрения дела не обжалует.
В соответствии с частью 6 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дента-Нель" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)