Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ф., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Т. к Ф., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа.
Признать Ф., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, улица <...>, квартира <...>.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа снять Ф., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту расположения жилого помещения по адресу: <...>, улица <...>, квартира <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
24 апреля 2012 года Т. обратилась в суд с иском к Ф., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска пояснила, что на основании ордера от 20 июня 2011 г., выданного Северо-Кавказским строительным техникумом, ей принадлежит жилое помещение в виде комнаты N <...> по ул. <...> г. ... Истец и ее внучка Ф. поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, однако последняя более одного года в комнате не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, вышла замуж и перестала быть членом семьи истца. Место жительства ответчика в настоящее время ей не известно.
В качестве представителя ответчика Ф. по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Гаглоева З.В., которая иск не признала.
15 мая 2012 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Как видно из материалов дела, Т. 20 февраля 2012 года получила ордер на комнату N <...>, площадью <...> кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, на состав семьи из двух человек, в том числе Ф. Ордер выдан на основании решения администрации Северо-Кавказского строительного техникума от 20 июня 2011 года.
Признавая Ф. утратившей право пользования указанным жилым помещением в общежитии, и снимая ее с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Положениями частей 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Суд, разрешая спорные правоотношения, указанные положения закона не применил и, кроме того, не принял во внимание, что по смыслу ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации правом предъявления требования о выселении из спорного жилого помещения обладает наймодатель, т.е. собственник либо уполномоченный собственником орган, в чьем ведении находится общежитие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются фундаментальными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В апелляционную инстанцию представлено свидетельство о смерти Т., выданное отделом ЗАГС г. Владикавказ 24 августа 2012 года, согласно которому Т. умерла 18 августа 2012 года.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по данному делу спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку комната в общежитии не входит в массу наследственного имущества истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 11.09.2012 N 33-633/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-633/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ф., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Т. к Ф., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа.
Признать Ф., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, улица <...>, квартира <...>.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа снять Ф., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту расположения жилого помещения по адресу: <...>, улица <...>, квартира <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
24 апреля 2012 года Т. обратилась в суд с иском к Ф., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска пояснила, что на основании ордера от 20 июня 2011 г., выданного Северо-Кавказским строительным техникумом, ей принадлежит жилое помещение в виде комнаты N <...> по ул. <...> г. ... Истец и ее внучка Ф. поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, однако последняя более одного года в комнате не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, вышла замуж и перестала быть членом семьи истца. Место жительства ответчика в настоящее время ей не известно.
В качестве представителя ответчика Ф. по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Гаглоева З.В., которая иск не признала.
15 мая 2012 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Как видно из материалов дела, Т. 20 февраля 2012 года получила ордер на комнату N <...>, площадью <...> кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, на состав семьи из двух человек, в том числе Ф. Ордер выдан на основании решения администрации Северо-Кавказского строительного техникума от 20 июня 2011 года.
Признавая Ф. утратившей право пользования указанным жилым помещением в общежитии, и снимая ее с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Положениями частей 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Суд, разрешая спорные правоотношения, указанные положения закона не применил и, кроме того, не принял во внимание, что по смыслу ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации правом предъявления требования о выселении из спорного жилого помещения обладает наймодатель, т.е. собственник либо уполномоченный собственником орган, в чьем ведении находится общежитие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются фундаментальными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В апелляционную инстанцию представлено свидетельство о смерти Т., выданное отделом ЗАГС г. Владикавказ 24 августа 2012 года, согласно которому Т. умерла 18 августа 2012 года.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по данному делу спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку комната в общежитии не входит в массу наследственного имущества истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)