Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2012 по апелляционной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску П.В. к Ш.Т. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.В. - П.Р., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Т. - адвоката Палшкова В.А., действующего на основании ордера от 20.06.2012 года и доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Т. в котором просил признать ответчицу недостойным наследником имущества умершей 07.11.2011 года П.М. и отстранить ее от наследования 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2011 года умерла его жена П.М., которая еще при жизни составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчице. Последние годы жизни П.М. находилась в тяжелом состоянии, сама себя обслуживать не могла поэтому, истец со своими сестрами П.Р. и С.Н. обеспечивали умершей постоянный уход. Ответчица приходилась П.М. племянницей, в течение последних пяти лет жизни П.М., Ш.Т. навещала П.М. не более двух раз в год, при этом поддержки и помощи по уходу за П.М. не оказывала.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.В., Ш.Т., которые направили в суд своих представителей, а также без участия третьего лица нотариуса С.Т., извещенной судом апелляционной инстанции надлежащим образом, С.Т. в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, П.В. и П.М. состояли в зарегистрированном браке с 22.08.1954 года.
02.10.2000 года П.М. составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> своей племяннице Ш.Т.
07.11.2011 года П.М. умерла.
В пределах срока, установленного законом для принятия наследства, к нотариусу, занимающемуся оформлением наследственных прав по месту открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства обратились истец, ответчица и Ш.Е., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N ...
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в течение последних пяти лет жизни П.М., которая на тот момент находилась в тяжелом состоянии, ответчица приезжала навещать тетю не более двух раз в год, при этом фактически поддержки и помощи по уходу за П.М. не оказывала. При этом приезжала лишь на несколько дней, ссылаясь на невозможность ухаживать за П.М. по причине занятости на работе.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.В. требований.
Указанный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии доказательствами, имеющимися в материалах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В процессе судебного разбирательства по делу истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А., К., В., Ш.Е. показали суду, что ответчица и ее дочь помогали П.М., приезжали к ней, привозили продукты, нанимали и оплачивали сиделок, готовили еду и привозили деньги.
При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ и для ее отстранения от наследования у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы П.В. в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-10666/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-10666/2012
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2012 по апелляционной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску П.В. к Ш.Т. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.В. - П.Р., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Т. - адвоката Палшкова В.А., действующего на основании ордера от 20.06.2012 года и доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Т. в котором просил признать ответчицу недостойным наследником имущества умершей 07.11.2011 года П.М. и отстранить ее от наследования 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2011 года умерла его жена П.М., которая еще при жизни составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчице. Последние годы жизни П.М. находилась в тяжелом состоянии, сама себя обслуживать не могла поэтому, истец со своими сестрами П.Р. и С.Н. обеспечивали умершей постоянный уход. Ответчица приходилась П.М. племянницей, в течение последних пяти лет жизни П.М., Ш.Т. навещала П.М. не более двух раз в год, при этом поддержки и помощи по уходу за П.М. не оказывала.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.В., Ш.Т., которые направили в суд своих представителей, а также без участия третьего лица нотариуса С.Т., извещенной судом апелляционной инстанции надлежащим образом, С.Т. в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, П.В. и П.М. состояли в зарегистрированном браке с 22.08.1954 года.
02.10.2000 года П.М. составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> своей племяннице Ш.Т.
07.11.2011 года П.М. умерла.
В пределах срока, установленного законом для принятия наследства, к нотариусу, занимающемуся оформлением наследственных прав по месту открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства обратились истец, ответчица и Ш.Е., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N ...
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в течение последних пяти лет жизни П.М., которая на тот момент находилась в тяжелом состоянии, ответчица приезжала навещать тетю не более двух раз в год, при этом фактически поддержки и помощи по уходу за П.М. не оказывала. При этом приезжала лишь на несколько дней, ссылаясь на невозможность ухаживать за П.М. по причине занятости на работе.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.В. требований.
Указанный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии доказательствами, имеющимися в материалах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В процессе судебного разбирательства по делу истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А., К., В., Ш.Е. показали суду, что ответчица и ее дочь помогали П.М., приезжали к ней, привозили продукты, нанимали и оплачивали сиделок, готовили еду и привозили деньги.
При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ и для ее отстранения от наследования у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы П.В. в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)