Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ч.Г., Ч.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Ч.Г., Ч.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о включении имущества в наследственную массу, указав, что их отец (ФИО)3, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживал в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира входила в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. ст. 2 и 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира передана умершему (ФИО)3 в собственность (приватизацию). При жизни (ФИО)3 собирал документы для приватизации указанной квартиры. Тогда же ему стало известно, что с жилого дома статус общежития не снят, в связи с чем, договор приватизации заключить невозможно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира была передана ему в бессрочное владение и пользование. (ФИО)3 умер до оформления договора на передачу квартиры в собственность.
Истцы просили суд включить квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наследственную массу после смерти умершего (ФИО)3.
Решением Волгодонской районный суд Ростовской области от 22 мая 2012 года Ч.Г., Ч.И. в иске отказано.
На данное решение Ч.Г., Ч.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленного иска. Апеллянты указывают на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 обратился с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность. Повторного обращения с таким заявлением не требовалось. При жизни он в установленном порядке выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ч.И., представителя администрации г. Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из следующего.
Судом установлено, что (ФИО)3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о приватизации комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47). Документы на оформление приватизации жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у (ФИО)3 приняты не были, поскольку дом имел статус общежития, не был включен в число домов, подлежащих приватизации и жилое помещение не было заселено по договору социального найма (л.д. 46, 50).
Решением Волгодонского городского суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за (ФИО)9 было признано право на бесплатную передачу занимаемого им жилого помещения в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность (приватизацию) (л.д. 6 - 8).
На основании решения Волгодонского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с (ФИО)3 был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному договору (ФИО)3 являлся нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 20 - 21).
(ФИО)3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Суд указал на то, что в период с момента признания за (ФИО)3 права на приватизацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вступления в законную силу решения Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до даты его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что у (ФИО)3 имелась возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган он не обратился.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном законом порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)3 изначально был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилую площадь в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на предоставление койко-места без определения конкретного жилого помещения.
При обращении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о рассмотрении вопроса приватизации (ФИО)3 указана комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом им представлены: указанный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справка о составе лиц, находящихся в общежитии. На момент подачи заявления здание, в котором находилось это жилое помещение имело статус общежития. (ФИО)3 не представлен договор социального найма в отношении указанного помещения.
Таким образом, на момент подачи заявления у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовали основания для подготовки документов на передачу (ФИО)3 в собственность указанного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сведений о том, что имеющаяся в деле вселительная на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлялась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствуют.
Действительно, решением Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за (ФИО)3 признано право на бесплатную передачу ему в собственность указанного жилого помещения. Данное решение содержит указание на то, что истец признается нанимателем по договору социального найма в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, данное решение не содержит выводов о незаконности отказа (ФИО)3 в передаче ему квартиры в собственность на момент его обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом указанного решения с (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор социального найма в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что (ФИО)3 в установленном законом порядке выразил свою волю на получение квартиры в собственность после признания за ним соответствующего права в судебном порядке.
Судебная коллегия учитывает, что на протяжении более четырех лет каких-либо действий по получение квартиры в собственность (ФИО)3 не предпринимал, с соответствующим заявлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обращался, не обжаловал бездействие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не ставил в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности. Указанное бездействие ставит под сомнение доводы стороны истца о наличии у (ФИО)3 воли на приобретение указанного помещения в собственность.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г., Ч.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9721
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9721
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ч.Г., Ч.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Ч.Г., Ч.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о включении имущества в наследственную массу, указав, что их отец (ФИО)3, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживал в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира входила в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. ст. 2 и 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира передана умершему (ФИО)3 в собственность (приватизацию). При жизни (ФИО)3 собирал документы для приватизации указанной квартиры. Тогда же ему стало известно, что с жилого дома статус общежития не снят, в связи с чем, договор приватизации заключить невозможно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира была передана ему в бессрочное владение и пользование. (ФИО)3 умер до оформления договора на передачу квартиры в собственность.
Истцы просили суд включить квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наследственную массу после смерти умершего (ФИО)3.
Решением Волгодонской районный суд Ростовской области от 22 мая 2012 года Ч.Г., Ч.И. в иске отказано.
На данное решение Ч.Г., Ч.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленного иска. Апеллянты указывают на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 обратился с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность. Повторного обращения с таким заявлением не требовалось. При жизни он в установленном порядке выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ч.И., представителя администрации г. Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из следующего.
Судом установлено, что (ФИО)3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о приватизации комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47). Документы на оформление приватизации жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у (ФИО)3 приняты не были, поскольку дом имел статус общежития, не был включен в число домов, подлежащих приватизации и жилое помещение не было заселено по договору социального найма (л.д. 46, 50).
Решением Волгодонского городского суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за (ФИО)9 было признано право на бесплатную передачу занимаемого им жилого помещения в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность (приватизацию) (л.д. 6 - 8).
На основании решения Волгодонского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с (ФИО)3 был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному договору (ФИО)3 являлся нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 20 - 21).
(ФИО)3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Суд указал на то, что в период с момента признания за (ФИО)3 права на приватизацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вступления в законную силу решения Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до даты его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что у (ФИО)3 имелась возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган он не обратился.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном законом порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)3 изначально был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилую площадь в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на предоставление койко-места без определения конкретного жилого помещения.
При обращении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о рассмотрении вопроса приватизации (ФИО)3 указана комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом им представлены: указанный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справка о составе лиц, находящихся в общежитии. На момент подачи заявления здание, в котором находилось это жилое помещение имело статус общежития. (ФИО)3 не представлен договор социального найма в отношении указанного помещения.
Таким образом, на момент подачи заявления у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовали основания для подготовки документов на передачу (ФИО)3 в собственность указанного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сведений о том, что имеющаяся в деле вселительная на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлялась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствуют.
Действительно, решением Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за (ФИО)3 признано право на бесплатную передачу ему в собственность указанного жилого помещения. Данное решение содержит указание на то, что истец признается нанимателем по договору социального найма в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, данное решение не содержит выводов о незаконности отказа (ФИО)3 в передаче ему квартиры в собственность на момент его обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом указанного решения с (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор социального найма в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что (ФИО)3 в установленном законом порядке выразил свою волю на получение квартиры в собственность после признания за ним соответствующего права в судебном порядке.
Судебная коллегия учитывает, что на протяжении более четырех лет каких-либо действий по получение квартиры в собственность (ФИО)3 не предпринимал, с соответствующим заявлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обращался, не обжаловал бездействие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не ставил в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности. Указанное бездействие ставит под сомнение доводы стороны истца о наличии у (ФИО)3 воли на приобретение указанного помещения в собственность.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г., Ч.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)