Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе С.А.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната в общежитии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой он проживает в настоящее время. Общежитие передано в муниципальную собственность, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказало истцу в приватизации жилого помещения, в связи с чем, С.А.К. просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по технической документации 132-133-134 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика МКУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указал на то, что в силу ст. 214 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" статус общежития препятствует приватизировать истцу занимаемую им комнату.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону (л.д. 24), представитель которого, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на возражения против удовлетворения иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года С.А.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, С.А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указал, что он не мог состоять на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, так как нормы Жилищного кодекса 2005 г. о предоставлении жилого помещения к нему не применимы, поскольку он проживает в комнате до введения в действие ЖК РФ.
Также апеллянт считает, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого помещения не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами самоуправления указанных документов.
С учетом того, что апеллянт был законно вселен и проживал в спорном жилом помещении до 1 марта 2005 года, не участвовал в приватизации, что жилое помещение находится в его постоянном пользовании, является изолированным, апеллянт полагает, что он имеет право на получение в собственность спорного помещения в порядке приватизации. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя С.А.К. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону А. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям:
Отказывая С.А.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 52, 57, 49, 63 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда В РФ", исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление С.А.К. в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, договор социального найма помещения в общежитии от 13 апреля 2010 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вопреки ст. 52, 57 ЖК РФ, т.е. в отсутствие законном установленных оснований, а значит, не порождает юридически значимых последствий. Предусмотренное п. 2 договора социального найма условие не выполнено, т.к. распоряжение Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении С.А.К. комнаты никогда не принималось.
Суд указал, что в нарушении жилищного законодательства, действовавшего на момент заключения договора найма, С.А.К. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, решения о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения также не принималось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможности приватизации жилого помещения препятствует отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законом предусмотренных оснований для вселения и регистрации истца в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности и заключения с ним договора социального найма.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2005 г. на помещения здания общежития, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано право муниципальной собственности (л.д. 40 - 43). Решение арбитражного суда исполнено, о чем свидетельствует Распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче помещений общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", справка ДИЗО г. Ростова-на-Дону о регистрации в ЕГРП права муниципальной собственности на жилые помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34). Сведений о том, что жилым помещениям по данном у адресу, в том числе жилому помещению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемому С.А.К., присваивался статус служебного (специализированного) жилого помещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальным жилым помещением.
Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, С.А.К. был вселен в жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает и зарегистрирован в нем с 27.03.1998 г. Ни настоящим собственником жилого помещения, ни его правопредшественниками не оспаривались основания вселения С.А.К. в комнату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право пользования С.А.К. жилым помещением.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что С.А.К. не предоставлены доказательства законного вселения истца в жилое помещение, что истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку такие доводы опровергаются заключенным 13.04.2010 г. МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и С.А.К. договором найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16 - 19). Обстоятельства нахождения С.А.К. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении правового значения для определения права гражданина на приватизацию не имеет.
Помимо этого, судебная коллегия находит правильными доводы апеллянта о том, что само по себе отсутствие договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития в момент приватизации государственного кооперативного стройтреста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (правопредшественника ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно было передано в муниципальную собственность, но, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в муниципальную собственность, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 7 названного выше закона, то есть в силу закона, к отношениям по пользованию С.А.К. жилым помещением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо применять положения о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 ФЗ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как было установлено из представленных материалов дела, жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, не относится к служебному жилому помещению, С.А.К. занимает комнату на основании договора социального найма жилого помещения, ранее не принимал участие в приватизации. Как следует из представленных С.А.К. справок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.09.2012 г. жена и дети С.А.К.: С.А.Я., С.А.А., С.А.А. зарегистрированы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не претендуют на приватизацию жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что жилое помещение, занимаемое С.А.К., является специализированным, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, из сведений ЕГРП следует, что спорное жилое помещение зарегистрировано, как муниципальное жилое помещение, без указания на наличие статуса специализированного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое С.А.К. жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку судебной коллегией установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", свидетельствующие о наличии у С.А.К. права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, которым признать за С.А.К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,6 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года отменить. Принять новое решение, которым признать право собственности за С.А.К. в порядке приватизации на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,6 кв. м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право муниципальной собственности на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-9779
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-9779
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе С.А.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната в общежитии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой он проживает в настоящее время. Общежитие передано в муниципальную собственность, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказало истцу в приватизации жилого помещения, в связи с чем, С.А.К. просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по технической документации 132-133-134 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика МКУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указал на то, что в силу ст. 214 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" статус общежития препятствует приватизировать истцу занимаемую им комнату.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону (л.д. 24), представитель которого, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на возражения против удовлетворения иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года С.А.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, С.А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указал, что он не мог состоять на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, так как нормы Жилищного кодекса 2005 г. о предоставлении жилого помещения к нему не применимы, поскольку он проживает в комнате до введения в действие ЖК РФ.
Также апеллянт считает, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого помещения не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами самоуправления указанных документов.
С учетом того, что апеллянт был законно вселен и проживал в спорном жилом помещении до 1 марта 2005 года, не участвовал в приватизации, что жилое помещение находится в его постоянном пользовании, является изолированным, апеллянт полагает, что он имеет право на получение в собственность спорного помещения в порядке приватизации. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя С.А.К. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону А. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям:
Отказывая С.А.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 52, 57, 49, 63 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда В РФ", исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление С.А.К. в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, договор социального найма помещения в общежитии от 13 апреля 2010 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вопреки ст. 52, 57 ЖК РФ, т.е. в отсутствие законном установленных оснований, а значит, не порождает юридически значимых последствий. Предусмотренное п. 2 договора социального найма условие не выполнено, т.к. распоряжение Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении С.А.К. комнаты никогда не принималось.
Суд указал, что в нарушении жилищного законодательства, действовавшего на момент заключения договора найма, С.А.К. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, решения о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения также не принималось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможности приватизации жилого помещения препятствует отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законом предусмотренных оснований для вселения и регистрации истца в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности и заключения с ним договора социального найма.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2005 г. на помещения здания общежития, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано право муниципальной собственности (л.д. 40 - 43). Решение арбитражного суда исполнено, о чем свидетельствует Распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче помещений общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", справка ДИЗО г. Ростова-на-Дону о регистрации в ЕГРП права муниципальной собственности на жилые помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34). Сведений о том, что жилым помещениям по данном у адресу, в том числе жилому помещению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемому С.А.К., присваивался статус служебного (специализированного) жилого помещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальным жилым помещением.
Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, С.А.К. был вселен в жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает и зарегистрирован в нем с 27.03.1998 г. Ни настоящим собственником жилого помещения, ни его правопредшественниками не оспаривались основания вселения С.А.К. в комнату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право пользования С.А.К. жилым помещением.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что С.А.К. не предоставлены доказательства законного вселения истца в жилое помещение, что истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку такие доводы опровергаются заключенным 13.04.2010 г. МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и С.А.К. договором найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16 - 19). Обстоятельства нахождения С.А.К. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении правового значения для определения права гражданина на приватизацию не имеет.
Помимо этого, судебная коллегия находит правильными доводы апеллянта о том, что само по себе отсутствие договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития в момент приватизации государственного кооперативного стройтреста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (правопредшественника ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно было передано в муниципальную собственность, но, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в муниципальную собственность, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 7 названного выше закона, то есть в силу закона, к отношениям по пользованию С.А.К. жилым помещением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо применять положения о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 ФЗ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как было установлено из представленных материалов дела, жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, не относится к служебному жилому помещению, С.А.К. занимает комнату на основании договора социального найма жилого помещения, ранее не принимал участие в приватизации. Как следует из представленных С.А.К. справок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.09.2012 г. жена и дети С.А.К.: С.А.Я., С.А.А., С.А.А. зарегистрированы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не претендуют на приватизацию жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что жилое помещение, занимаемое С.А.К., является специализированным, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, из сведений ЕГРП следует, что спорное жилое помещение зарегистрировано, как муниципальное жилое помещение, без указания на наличие статуса специализированного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое С.А.К. жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку судебной коллегией установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", свидетельствующие о наличии у С.А.К. права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, которым признать за С.А.К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,6 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года отменить. Принять новое решение, которым признать право собственности за С.А.К. в порядке приватизации на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,6 кв. м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право муниципальной собственности на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)